Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А54-2778/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2778/2019
г. Рязань
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтехим" (г. Волгоград, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 44623 руб.,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтехим" (г. Волгоград, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1208620 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество ограниченной ответственностью "Сервис-П" (404110, <...>; ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-М" (г. Волгоград, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью производственное-коммерческое предприятие "МЕХАНИКА" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Серебрянский цементный завод" - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 №2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО "Волгограднефтехим" - ФИО3, руководитель, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности 28.10.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании (участвуют в заседание при использовании видеоконференции);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее истец, ООО "Серебрянский цементный завод") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтехим" (далее ответчик, ООО "Волгограднефтехим") о взыскании денежных средств в сумме 44623 руб.

Определением суда от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело №А54-2649/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтехим" к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" о взыскании убытков в сумме 1208620 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Определением от 06.06.2019 суд объединил дела №А54-2649/2019 и №А54-2778/2019 в одно производство и присвоил объединенному делу №А54-2778/2019.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле №А54-2778/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-П". Кроме того, указанным определением производство по делу №А54-2778/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" ФИО5 (том 4 л.д.35-42).

Определением суда от 06.11.2019 производство по делу №А54-2778/2019 возобновлено с 06.11.2019.

Определением суда от 06.11.2019 производство по делу №А54-2778/2019 приостановлено, продлен срок проведения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" ФИО5 (том 4 л.д.150-157).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли стакер-реклаймер известняка, находящийся у общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", серийно выпускаемым оборудованием?

2) Являются ли направляющие реклаймера известняка, поставленные по спецификации №1 к договору (позиция №2), уникальным товаром?

3) Возможно ли использование направляющих реклаймера известняка, поставленных по спецификации №1 к договору, на ином стакер-реклаймере такого же типа?

4) Определить, являются ли детали, изготовленные ООО "Волгограднефтехим" по спецификации №1 к Договору поставки №22/11 от 22 ноября 2018 года, деталями, изготовленными по типовым чертежам завода - поставщика стакер-реклаймера, либо они изготовлены по чертежам ООО "Серебрянский цементный завод".

Данным определением установлено, что экспертное заключение необходимо представить в суд в срок до 02 декабря 2019 года.

Определением суда от 04.12.2019 производство по делу №А54-2778/2019 возобновлено с 15 января 2020 года (том 5 л.д.6-8).

Определением суда от 22.01.2020 в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" ФИО5. Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали свои вопросы эксперту. Показания эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Суд пришел к выводу, что имеются сомнения в объективности, обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" ФИО5 от 02.12.2019 №02/12-2019 (том 5 л.д.13-33), поскольку из материалов дела и пояснений эксперта следует, что осмотр направляющих стакер - реклаймера известняка был проведен 01.11.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>. Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы суд указал, что объекты исследования располагаются на территории ООО «Серебрянский цементный завод» по адресу: <...> на территории ООО "Сервис-П" по адресу: <...>. При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом представителя ООО "Серебрянский цементный завод", что единственным источником информации о смене адреса нахождения направляющих стакер - реклаймера известняка могло быть только ООО "Волгограднефтехим". Кроме того, осмотр двух объектов, находящихся в разных субъектах Российской Федерации, назначен экспертом на одно время.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" ФИО5 от 02.12.2019 №02/12-2019 (том 5 л.д.13-33) и необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку осмотр направляющих стакер - реклаймера известняка был проведен экспертом 01.11.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>. Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы суд указал, что объекты исследования располагаются на территории ООО «Серебрянский цементный завод» по адресу: <...> на территории ООО "Сервис-П" по адресу: <...>. Объекты исследования на территории ООО "Сервис-П" по адресу: <...> не исследованы экспертом, не указаны причины осмотра направляющих стакер - реклаймера известняка по адресу: <...>. Более того, в заключении эксперта не указаны место и время проведения натурного осмотра (том 5 л.д.17-33).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением от 29.07.2020 производство по делу №А54-2778/2019 приостановлено и назначена по делу повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО7. Определением от 29.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "МЕХАНИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 404133, <...>) (Субарендатор) и общество с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-М" (400006, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) (Арендатор), на складе которых по адресу: <...> находится исследуемая продукция (том 7 л.д.20-30).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли стакер-реклаймер известняка, находящийся у общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", серийно выпускаемым оборудованием?

2) Являются ли направляющие реклаймера известняка, поставленные по спецификации №1 к договору (позиция №2), уникальным товаром?

3) Возможно ли использование направляющих реклаймера известняка, поставленных по спецификации №1 к договору, на ином стакер-реклаймере такого же типа?

4) Определить, являются ли детали, изготовленные ООО "Волгограднефтехим" по спецификации №1 к Договору поставки №22/11 от 22 ноября 2018 года, деталями, изготовленными по типовым чертежам завода - поставщика стакер-реклаймера, либо они изготовлены по чертежам ООО «Серебрянский цементный завод».

5) Являются ли чертежи ООО "Серебрянский цементный завод" копией чертежей завода - поставщика стакер-реклаймера?

Определением суда от 12.11.2020 срок проведения судебной экспертизы по делу №А54-2778/2019 продлен до 20.11.2020, производство по делу возобновлено с 16.12.2020(том 7 л.д.71-74).

Определением суда от 16.12.2020 в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и экспертиза" ФИО7. Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали свои вопросы эксперту. Показания эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела. По ходатайству эксперта к материалам дела приобщены копия диплома АВС0656983 от 13 февраля 1998 года и копия вкладыша к указанному диплому (том 9 л.д.3-8).

Представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Серебрянский цементный завод" исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 44623 руб. поддержал в полном объеме, по иску ООО "Волгограднефтехим" о взыскании убытков в сумме 1208620 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. возражал, все доводы изложены в иске, возражениях, отзывах, ходатайствах, дополнениях, письменных пояснениях, дополнительных письменных пояснениях, обобщенных письменных пояснениях (том 1 л.д.4-6, 106-107, 110-111,130-131; том 2 л.д.87-91,94; том 3 л.д.1-9,15-16,59,70-71,93-94,105-106; том 4 л.д.10-11,70,84-85; том 5 л.д.41-43,143-147; том 6 л.д.63-64; том 9 л.д.1,95-96,132; том 10 л.д.39-40,107-109,143,165-166).

В ходе судебного разбирательства представители ООО "Волгограднефтехим" в отношении иска ООО "Серебрянский цементный завод" о взыскании денежных средств в сумме 44623 руб. возражали, требования о взыскании убытков в сумме 1208620 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. поддержали в полном объеме, все доводы изложены в отзывах, пояснениях, иске, заявлении об уточнении исковых требований, возражениях, правовой позиции (том 1 л.д.99-103,133; том 2 л.д.7-12, 41-42; том 3 л.л.29-31,82-83; том 4 л.д.15-16,22; том 5 л.д.73-74,140-141; том 6 л.д.96-100; том 7 л.д.69; том 9 л.д.98-102).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года ООО «Серебрянский цементный завод» (Покупатель) и ООО «Волгограднефтехим» (Поставщик) подписали Договор поставки №22/11, по условиям которого Поставщик обязался обеспечить поставку Товара надлежащего качества, в сроки и в количестве, указанные в Спецификации, а Покупатель - оплатить Товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных указанным Договором (том 1 л.д.124-127; том 2 л.д.18-21). Общая цена Договора составила 2417240 рублей (в т.ч. НДС - 18%). Срок поставки Товара в соответствии со Спецификацией - до 30-35 календарных дней.

Как указывает представитель ООО «Серебрянский цементный завод», Покупатель исполнил свои обязательства надлежащим образом, уплатив по платёжному поручению №8031 от 30.11.2018 аванс в сумме 1208620 руб. (в т.ч. НДС - 18%) (том 1 л.д.18).

По мнению представителя ООО «Серебрянский цементный завод», с учетом времени зачисления аванса на расчётный счёт Поставщика, встречное обязательство подлежало исполнению в срок до 09 января 2019 года. Однако Товар в указанный срок не был поставлен.

Покупатель письмом исх.№83 от 15.01.2019 назначил просрочившему Поставщику новые сроки поставки Товара согласно позициям в Спецификации, указав на 06 февраля 2019 года как на крайний день исполнения Поставщиком обязательства в полном объёме, а также предупредив Поставщика о том, что если в указанный срок обязательство по поставке не будет исполнено, то Покупатель откажется от Договора в одностороннем порядке (том 1 л.д.19-20).

По мнению представителя ООО «Серебрянский цементный завод», поскольку и в указанный срок Товар поставлен не был, Поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товара - как первоначальный, так и вновь установленный Покупателем.

ООО «Серебрянский цементный завод» письмом исх.№813 от 26.02.2019 уведомило Поставщика о состоявшемся отказе от договора. В уведомлении Покупатель назначил Поставщику срок для возврата Покупателю положительной разницы между уплаченным за Товар авансом и суммарной стоимостью позиций №1 и №3 по Спецификации, фактически поставленных и принятых Покупателем, а именно - 44623 рубля (в т.ч. НДС - 18%) до 10 марта 2019 года (том 1 л.д.21-23). Однако, на дату обращения в суд денежные средства в сумме 44623 рубля (в т.ч. НДС - 18%) на расчетный счёт ООО «Серебрянский цементный завод» перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Серебрянский цементный завод" в суд с иском о взыскании ООО "Волгограднефтехим" денежных средств в сумме 44623 руб.

Как следует из материалов дела, иск ООО "Волгограднефтехим" также основан на Договоре поставки №22/11 от 22.11.2018 (том 2 л.д.18-21). Спецификацией №1 от 22 ноября 2018 года, являющейся неотъемлемой частью Договора, определен перечень продукции, подлежащей поставке (том 2 л.д.21).

Как полагают представители ООО "Волгограднефтехим", указанные в Спецификации детали являются индивидуальными в своём исполнении и изготавливаются исключительно по чертежам Покупателя для его личных нужд, а именно для выполнения капитального ремонта производственного оборудования ООО «Серебрянский цементный завод». Так, в ходе работ по изготовлению направляющих реклаймера известняка Поставщиком неоднократно выявлялись недостатки в представленной Покупателем технической документации, а также отсутствие части чертежей на заказанные детали. О данных обстоятельствах руководству ООО «Серебрянский цементный завод» сообщалось Поставщиком в письмах: №34 от 11 декабря 2018 года (том 2 л.д.22), №2 от 14 января 2019 года (том 2 л.д.23), №2 от 16 января 2019 года (том 2 л.д.24), №4 от 04 февраля 2019 года (том 2 л.д.25). Кроме того, как следует из пояснений представителей ООО "Волгограднефтехим", по данным вопросам между Поставщиком и Покупателем велась постоянная переписка.

Как следует из пояснений представителей ООО "Волгограднефтехим", в связи с вышеизложенным 14 января 2019 года Исх. № 2 в адрес Покупателя направлено уведомление (том 2 л.д.23), которым определены сроки изготовления деталей согласно спецификации, а именно:

- готовность первых направляющих реклаймера известняка до 26.01.2019. Данные направляющие получены Покупателем 01 февраля 2019 года;

- готовность вторых направляющих реклаймера известняка до 06.02.2019. Данные направляющие получены Покупателем 07 февраля 2019 года;

- готовность третьих направляющих реклаймера известняка до 18.02.2019.

Однако, как следует из пояснений представителей ООО "Волгограднефтехим", при изготовлении данных деталей, как и в двух предыдущих случаях возникли значительные трудности, связанные с неточностями в чертежах и отсутствием технической документации, необходимых для изготовления данных (исходящее письмо №4 от 04 февраля 2019 года - том 2 л.д.25). Как следует из пояснений представителей ООО "Волгограднефтехим", ответным письмом ООО «Серебрянский цементный завод» получены новые технические данные для изготовления третьих направляющих реклаймера известняка. Данные направляющие поступили Покупателем 01 февраля 2019 года.

Как следует из пояснений представителей ООО "Волгограднефтехим", исходящим письмом №5 от 07 февраля 2019 года Покупатель проинформирован о том, что окончательная отгрузка третьей партии направляющих реклаймера известняка будет осуществлена в течение 10-12 календарных дней (том 2 л.д.26).

Как следует из пояснений представителей ООО "Волгограднефтехим", входящим письмом от 13 февраля 2019 года Покупатель просил подтвердить дату отгрузки и поставки третьей партии направляющих реклаймера известняка (том 2 л.д.27).

Как следует из пояснений представителей ООО "Волгограднефтехим", входящим письмом от 18 февраля 2019 года Покупателем запрошена информация о готовности товара, а также информации о перевозчике готовой продукции (том 2 л.д.28-29).

Как следует из пояснений представителей ООО "Волгограднефтехим", 19 февраля 2019 года Поставщиком в адрес Покупателя направлена запрошенная им информация, и в этот же день осуществлена отгрузка третьей партии направляющих реклаймера известняка. По мнению представителей ООО "Волгограднефтехим", вся вышеуказанная переписка указывает на то, что Покупателем приняты сроки предложенные Поставщиком.

Как следует из пояснений представителей ООО "Волгограднефтехим", срок действия Договора определён до 22 ноября 2019 года. Пунктом 2 Спецификации №1 от 22 ноября 2018 года к Договору срок поставки продукции в полном объёме определён в течение 30-35 календарных дней. При этом, дата начала течения срока исполнения договора ничем не определена. Оценивая условия договора поставки товара № 22/11 от 22 ноября 2018 года, ООО "Волгограднефтехим" делает вывод о том, что данный Договор является смешанным, и, соответственно, подлежит регулированию Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа» и Главой 37 ГК РФ «Подряд».

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ООО "Волгограднефтехим", ООО «Серебрянский цементный завод» претензий по срокам поставки изготовленной продукции не предъявляло. Более того, Покупатель принял первые две партии продукции без каких-либо замечаний, а из переписки с ООО «Серебрянский цементный завод» следует, что они соглашаются со сроками поставки и принимают их. Таким образом, односторонний отказ Покупателя от исполнения Договора является необоснованным, недопустимым и нарушающим требования действующего гражданского законодательства.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ООО "Волгограднефтехим" со ссылкой на пункт 1 статьи 393 ГК, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

05 марта 2019 года в адрес ООО «Серебрянский цементный завод» направлена досудебная претензия с требованием о принятии и оплате готовой продукции, которая получена ООО «Серебрянский цементный завод» 12 марта 2019 года, однако до настоящего времени ответ в адрес ООО "Волгограднефтехим" не поступил, продукция не принята и не оплачена (том 2 л.д.32-36). Кроме того, вследствие неправомерных действий ООО «Серебрянский цементный завод», ООО "Волгограднефтехим" было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи по составлению досудебной претензии и искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя по договору на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела были оплачены ООО "Волгограднефтехим" в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями (том 2 л.д.37-40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Волгограднефтехим" в суд с иском о взыскании с ООО "Серебрянский цементный завод" убытков, связанных с изготовлением металлических изделий в сумме 1208620 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. (том 2 л.д.7-12,41-42).

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковое требование ООО «Серебрянский цементный завод» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска ООО "Волгограднефтехим" следует отказать. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства, законом возлагается обязанность полностью возместить причиненные потерпевшей стороне убытки.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора поставки одной из его сторон, вторая сторона приобретает право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

При этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в самом уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По правилу п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника в обязательстве исполнение утратило интерес для кредиторов - последний вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Серебрянский цементный завод», стакер-реклаймер известняка является оборудованием непрерывной загрузки/разгрузки, которое применяется при работе с насыпными грузами. Данное оборудование применяется на всех современных цементных заводах, а также терминалах насыпных грузов, сталелитейных заводах, крупных тепловых электростанциях и шахтах. На ООО «Серебрянский цементный завод» используется стакер-реклаймер производства компании NHI. Данное оборудование не является уникальным и выпускается серийно. Будучи серийно выпускаемым продуктом, стакер-реклаймер известняка имеет расходные запасные части (в том числе направляющие), об уникальности которых говорить нельзя в силу массовости производства и использования (том 3 л.д.59).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Серебрянский цементный завод», между ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Волгограднефехим» был заключен договор поставки №22/11 от 22.11.2018, по условиям которого Поставщик обязался обеспечить поставку Товара надлежащего качества, в сроки и в количестве, указанные в Спецификации, а Покупатель - оплатить Товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных указанным Договором. Ассортимент товара и сроки его поставки были установлен сторонами Спецификацией №1 от 22.11.2018. При этом, как следует из Спецификации, ООО «Серебрянский цементный завод» приобретал у ООО «Волгограднефехим» направляющие реклаймера известняка.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Серебрянский цементный завод», заключение договора поставки 22/11 от 22.11.2018 было обусловлено необходимостью приобретения расходных запасных частей для стакер-реклаймера в период проведения зимнего капитального ремонта завода. В соответствии с утвержденным графиком производства зимнего капитального ремонта, ремонтные работы непосредственно на реклаймере известняка были запланированы на 15 января 2019 года (том 3 л.д.100-102). При этом, в любом случае производство ремонтных работ стакер-реклаймера известняка не могло выходить за пределы общего срока проведения капитального ремонта в период с 14 января 2019 года по 15 февраля 2019 года (приказ о проведении зимнего капитального ремонта с графиком ремонтных работ - приложение 1) (том 3 л.д.95-102).

Таким образом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Серебрянский цементный завод», заключая договор на поставку направляющих для реклаймера известняка, ООО «Серебрянский цементный завод» рассчитывало на добросовестное исполнение Поставщиком условий заключенного договора, поскольку срок поставки имел для покупателя существенное значение.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Серебрянский цементный завод», в соответствии с заключенным договором и спецификацией к нему обязательство поставщика подлежало исполнению в срок до 09 января 2019 года, что вполне соответствовало графику проведения ремонтных работ завода.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Серебрянский цементный завод», у ООО «Серебрянский цементный завод» отсутствовали основания сомневаться в качестве чертежей и полноте предоставленных сведений, поскольку письмом №34 от 11.12.2018 (том 2 л.д.22) ООО «Волгограднефтехим» подтвердило, что изготовление направляющих реклаймера происходит согласно ранее оговоренным срокам. При этом письма с запросами пояснений по заказу начали поступать от ООО «Волгограднефтехим» уже после установленного договором срока для исполнения обязательства (исх.2 от 16.01.2019 - том 2 л.д.24, исх.№4 от 04.02.2019 - том 2 л.д.25). При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Серебрянский цементный завод», нарушение сроков поставки направляющих реклаймера известняка имело место не только по позиции 2 Спецификации, но и по всем позициям в целом. Так, товар по позиции 3 Спецификации был поставлен лишь 25 января 2019 года (товарная накладная №2 от 25 января 2019 года - приложение №2) (том 1 л.д.128), а по позиции №1 - 6 февраля 2019 года (товарная накладная №3 от 6 февраля 2019 года - приложение №3) (том 1 л.д.129).

Тем не менее, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Серебрянский цементный завод», поскольку использование направляющих поставленных, хоть и с существенной просрочкой, но в рамках проведения капитального ремонта, было еще возможно, то данный товар был принят покупателем. Покупатель письмом исх.83 от 15.01.2019 (том 1 л.д.19) назначил просрочившему Поставщику новые сроки поставки Товара согласно позициям в Спецификации, указав на 06 февраля 2019 года как на крайний день исполнения Поставщиком обязательства в полном объёме, а также предупредив Поставщика о том, что если в указанный срок обязательство по поставке не будет исполнено, то Покупатель откажется от Договора в одностороннем порядке. Данное письмо получено Поставщиком 24 января 2019 года (том 1 л.д.20). При этом в электронной переписке от 29.01.2019 ООО «Волгограднефтехим» заявляет о готовности отгрузки направляющих рекалймера по позиции 2 спецификации 01.02.2019 с поставкой на ООО «Серебрянский цементный завод» до 06.02.2019. Однако поставка третьей партии товара (позиция 2 по спецификации) произошла 19 февраля 2019 года. Таким образом, Поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товара (как первоначально установленный договором, так и новый срок, назначенный покупателем), что, согласно закону, считается существенным нарушением договора поставки. Кроме того, производство зимнего капитального ремонта завода по состоянию на 19.02.2019 было завершено и использование поставленного товара стало невозможным, что стало причиной отказа от договора поставки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Серебрянский цементный завод», ООО «Волгограднефехим» квалифицирует договор как смешанный, содержащий элементы как договора поставки, так и договора подряда. В то время как к отношениям сторон надлежит применять исключительно правила о договорах поставки. Так, первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут: товарные накладные, счета-фактуры или универсальные передаточные документы (заменяющие и накладную, и счёт-фактуру), доверенности на получение товара. А при подряде первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции будут: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Хозяйственные операции по договору №22/11 оформлялись самим ООО «Волгограднефехим» в виде универсальных передаточных документов (УПД) в обмен на доверенности работников ООО «Серебрянский цементный завод» на получение товара. Никаких актов выполненных работ и/или справок о стоимости работ и затрат Поставщик Покупателю для оформления хозяйственной операции не представлял.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Серебрянский цементный завод», при определении характера складывающихся отношений необходимо руководствоваться имеющим приоритет над национальным законодательством положением п.1 ст.3 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, принятой на конференции в Вене в апреле 1980 г., участником которой Россия является как правопреемница СССР. Данная норма международного права устанавливает принцип существенности доли давальческого сырья: договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи (поставки) при условии, что сторона, заказавшая товары, не принимает на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров. Следовательно, если заказчик (покупатель), заказав определенное количество изделий, берет на себя обязанность обеспечить изготовителя частью необходимых материалов, квалификация договора зависит от объема этой части: является ли она существенной (подряд) или несущественной (поставка).

В рассматриваемом случае Покупатель не обеспечивал поставщика давальческими материалами для изготовления направляющих вообще.

Таким образом, представитель ООО «Серебрянский цементный завод» полагает, что при определении вида договора в отношениях, складывающихся по поводу поставки продукции, в качестве критериев должны использоваться в совокупности:

1) направленность воли сторон по сделке (т.е. на достижение какого результата была направлена сделка);

2) содержание основных обязанностей по договору;

3) доля давальческого сырья;

4) итог исполненного договора (результат работы или товар).

Как следует из пояснений представителя ООО «Серебрянский цементный завод», по обстоятельствам дела 22 ноября 2018 года ООО «Серебрянский цементный завод» (Покупатель) и ООО «Волгограднефтехим» (Поставщик) подписали Договор поставки №22/11 и Спецификацию №1 к нему, по условиям которых Поставщик обязался обеспечить поставку Товара надлежащего качества, в сроки и в количестве, указанные в Спецификации, а Покупатель - оплатить Товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных указанным Договором. Общая цена Договора составила 2.417.240 рублей (в т.ч. НДС - 18%). Срок поставки Товара в соответствии с Договором и Спецификацией - в течение 30-35 календарных дней с момента уплаты Покупателем аванса в размере 50% стоимости Товара. Одновременно с Договором и Спецификацией Поставщик самостоятельно составил и представил Покупателю Счёт №28 на оплату Товара, в котором также перечислил все позиции, наименования и условные обозначения комплектующих Товара. Таким образом, воля сторон по сделке была направлена на обеспечение передачи в собственность Покупателя к определённому сроку определённого комплектного Товара его Поставщиком. Покупатель не имел интереса в монтаже Товара силами Поставщика либо в выполнении им шеф-монтажных работ. Покупатель не обеспечивал Поставщика давальческим сырьём для изготовления Товара в какой-либо доле. Договор предусматривал передачу Покупателю конкретного Товара, а не результата работ по его изготовлению. Поэтому Договор №22/11 от 22 ноября 2018 года и Спецификацию №1 к нему следует квалифицировать как договор поставки продукции производственно-технического назначения. Заключение такого Договора не исключает предварительное изготовление Поставщиком продукции из собственного или приобретённого сырья. Однако, в условиях, когда ход изготовления продукции находится вне пределов регулирования отношений сторон по Договору, оснований квалифицировать его как договор переработки (подряда) и даже как смешанный договор, содержащий элементы как подряда, так и поставки - не имеется.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Серебрянский цементный завод», данный договор, как разновидность договора купли-продажи, предусматривал обязанность Поставщика передать в собственность Покупателя определенный товар в соответствии со спецификацией в установленные сроки, а Покупателя принять и оплатить данный товар. При этом ни договор, ни спецификация не содержат указание на то, что Поставщик должен изготовить Товар по подготовленным Покупателем чертежам, равно как и не закрепляет обязанность по их передаче Поставщику. Указание в спецификации на чертежи является справочным и иллюстративным. При этом вышеупомянутые чертежи были представлены Поставщику на этапе размещения заказа на поставку, что подтверждается коммерческими предложениями ООО «Волгограднефтехим» от 31.10.2018 и 08.11.2018 (том 9 л.д.50-56,134-145). Никаких изменений или дополнений в чертежи после заключения договора поставки №22/11 от 22.11.2018 не вносилось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод об уникальности изготавливаемых направляя их стакер-реклаймера известняка не нашел своего подтверждения в рамках проведенной судебной экспертизы.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Серебрянский цементный завод», в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставки, Поставщик обязан обеспечить поставку Товара надлежащего качества, в сроки и количестве, предусмотренных спецификацией. В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 к договору, срок поставки продукции в полном объеме составляет до 30-35 календарных дней. Исходя из указанных условий действительно нет буквального указания на начало исчисления срока поставки. Однако, как следует из ст.431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

Таким образом, по мнению представителя ООО «Серебрянский цементный завод», для целей установления действительной общей воли сторон и установления срока поставки, должна быть проанализирована переписка сторон, в том числе коммерческие предложения ООО «Волгограднефтехим» от 31.10.2018 и 08.11.2018, где Поставщик недвусмысленно сообщает от том, что срок поставки следует исчислять от даты внесения предоплаты. Следовательно, для определения указанного срока следует исходить из совокупности всех имеющихся документов. Так, исходя из коммерческого предложения ООО «Волгограднефтехим» срок поставки составляет 30 дней с момента 50% оплаты. Более того, вся последующая переписка сторон подтверждает именно такое исчисление сроков.

Как полагает представитель ООО «Серебрянский цементный завод», довод ООО «Волгограднефтехим» о том, что срок поставки следует исчислять с даты передачи чертежей, не соответствует действительности и противоречит условиям договора (поскольку договор не содержит условия о передаче чертежей), коммерческому предложению и переписке сторон.

В отношении права на односторонний отказ от договора представитель ООО «Серебрянский цементный завод» пояснил, что крайний срок поставки всех товаров, предусмотренных спецификацией №1, определялся периодом времени продолжительностью 35 календарных дней с момента уплаты аванса покупателем. Покупатель уплатил по платёжному поручению №8031 от 30.11.2018 аванс в сумме 1208620 руб. (в т.ч. НДС - 18%), что составляло 50% цены договора. Встречное обязательство по поставке товара, таким образом, подлежало исполнению в срок до 04 января 2019 года. Однако Товар в указанный срок не был поставлен. Факт неоднократного нарушения сроков поставки товара подтверждается как универсальными передаточными документами от 25.01.2019 и 06.02.2019 (что подтверждает нарушение сроков поставки как минимум дважды), так и перепиской сторон, которой устанавливался крайний срок поставки 06.02.2019, но весь объем товара так и не был поставлен. Таким образом, Поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товара, как первоначально установленный договором, так и новый срок, назначенный покупателем.

Как следует из пояснений представителя ООО «Серебрянский цементный завод», товар необходим был Покупателю к строго определённому сроку - сроку окончания зимней ремонтной компании 2019 года и запуску технологической линии производства цемента; просрочка даже на два-три дня имела следствием полную утрату интереса Покупателя к исполнению договора и делала невозможным принятие просроченного исполнения; Покупатель, обнаружив невозможность поставки товара в срок, столкнувшись с просрочкой Поставщика, назначил ему новый крайний срок исполнения, уведомив, что после наступления указанного срока он полностью утрачивает интерес к исполнению договора, который будет в связи с этим считаться расторгнутым.

При таких обстоятельствах представитель ООО «Серебрянский цементный завод» полагает, что допущенное поставщиком нарушение договора поставки согласно закону считается существенным.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Серебрянский цементный завод», все взаимоотношения с ООО «Волгограднефтехим» отражены в бухгалтерском учете ООО «Серебрянский цементный завод» на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (том 10 л.д.44-46).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Серебрянский цементный завод», ООО «Серебрянский цементный завод» предприняло все возможные меры для уменьшения возможных убытков Поставщика. Так, Покупатель согласился на перенос сроков поставки и принял две партии товара, поставленные с нарушением сроков. Также ООО «Серебрянский цементный завод» заблаговременно предупредило Поставщика о расторжении договора поставки в случае непоставки товара к определенной дате. Помимо прочего, ООО «Серебрянский цементный завод» заявляет о том, что ООО «Волгограднефтехим» не доказало состав убытков.

Кроме того, представитель ООО «Серебрянский цементный завод» пояснил, что заявляя довод об индивидуальности применения поставляемых направляющих стакер-реклаймера, ООО «Волгограднефтехим» ссылается на представленные ООО «Серебрянский цементный завод» чертежи и на выводы, изложенные в заключении эксперта №02/12-2019 от 02.12.2019. Однако данные доводы нельзя считать обоснованными, поскольку суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта и необходимости в проведении повторной экспертизы (определение от 29.07.2020). При этом в рамках повторной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что направляющие стакера-реклаймера не являются уникальным товаром (стр.37 заключения том 7 л.д.121). При этом сами по себе чертежи поставляемого товара не являются подтверждением его индивидуальности, а лишь конкретизируют предмет договора поставки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Волгограднефтехим», Спецификацией №1 от 22 ноября 2018 года, являющейся неотъемлемой частью Договора, определен перечень изделий, подлежащих поставке. Указанные в Спецификации детали являются индивидуальными в своём исполнении и изготавливаются исключительно по чертежам Покупателя для его личных нужд, а именно для выполнения капитального ремонта производственного оборудования ООО «Серебрянский цементный завод». Так, в ходе работ по изготовлению направляющих реклаймера известняка Поставщиком неоднократно выявлялись недостатки в представленной Покупателем технической документации, а также отсутствие части чертежей на заказанные детали. О данных обстоятельствах руководству ООО «Серебрянский цементный завод» сообщалось Поставщиком в письмах: №34 от 11 декабря 2018 года, №2 от 16 января 2019 года, №4 от 04 февраля 2019 года. Кроме того, по данным вопросам между Поставщиком и Покупателем велась постоянная переписка, которая приобщена к материалам дела (протокол осмотра письменных доказательств от 16.07.2019 года и протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 15.03.2021 года - том 2 л.д.22-31; том 3 л.д.29-58; том 9 л.д.75-84).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Волгограднефтехим», срок действия Договора определён до 22 ноября 2019 года, пунктом 2 Спецификации №1 от 22 ноября 2018 года к Договору срок поставки продукции в полном объёме определён в течение 30-35 календарных дней. При этом, дата начала течения срока исполнения договора ничем не определена. Оценивая условия договора поставки товара №22/11 от 22 ноября 2018 года, по мнению ООО «Волгограднефтехим», следует вывод о том, что данный Договор является смешанным, и соответственно, подлежит регулированию Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа» и Главой 37 ГК РФ «Подряд».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Волгограднефтехим», в пункте 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поставляемые детали по Договору являются индивидуальными в своём применении, изготавливаются исключительно по чертежам и иной технической документации Покупателя и могут быть применены только на производстве ООО «Серебрянский цементный завод». Таким образом, Поставщик принял на себя обязательства изготовить определенный эксклюзивный товар для Покупателя. Техническая документация и чертежи, с учётом их корректировок и исправлений, выдавались Поставщику частями, вплоть до 04.02.2019. Следовательно, начало течения срока договора спорной партии направляющих реклаймера известняка (третья партия) следует исчислять с 04 февраля 2019 года. Третья партия реклаймера известняка поставлена в адрес Покупателя 26.02.2019, то есть в предусмотренные Договором и спецификацией к нему сроки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Волгограднефтехим», в нарушение пункта 3.2.2. Договора ООО «Серебрянский цементный завод» необоснованно отказалось принимать поставленную продукцию, о чём выдало уведомление (том 2 л.д.30-31). Из содержания уведомления об отказе в приёмке товара от 26 февраля 2019 года следует, что ООО «Серебрянский цементный завод» в одностороннем порядке расторгает Договор поставки товара № 22/11 от 22 ноября 2018 года в связи с (по мнению руководства завода) неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки товара.

Как полагает представитель ООО «Волгограднефтехим», существенным условием договора подряда является выполнение работ по изготовлению, обработке или переработке вещи. Ещё одним существенным условием договора подряда, безусловно, является его срок. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ без получения у заказчика соответствующего разрешения является несоблюдением условий договора и влечет за собой привлечение его к ответственности, предусмотренной положениями документа. ООО «Серебрянский цементный завод» претензий по срокам поставки изготовленной продукции не предъявляло. Более того, Покупатель принял первые две партии продукции без каких-либо замечаний, а из переписки с ООО «Серебрянский цементный завод» следует, что они соглашаются со сроками поставки и принимают их. Таким образом, односторонний отказ Покупателя от исполнения Договора является необоснованным, недопустимым и нарушающим требования действующего гражданского законодательства. Как полагает представитель ООО «Волгограднефтехим», всеми вышеперечисленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается то обстоятельство, что изготовленные и поставленные ООО «Волгограднефтехим» в адрес ООО «Серебрянский цементный завод» направляющие реклаймера известняка являются индивидуальными в своём исполнении и более нигде применены быть не могут, так как изготавливались исключительно под размеры, заданные покупателем.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Волгограднефтехим», индивидуальность изготовленных направляющих реклаймера подтверждается заключением эксперта №02/12-2019 от 02.12.2019, согласно которому установлено, что изготовленные ООО «Волгограднефтехим» направляющие реклаймера известняка являются индивидуальными в своём исполнении и изготовлены исключительно по чертежам ООО «Серебрянский цементный завод». Однако судом указанное заключение эксперта не принято во внимание и по делу назначена повторная дополнительная экспертиза, что, по мнению представитель ООО «Волгограднефтехим», является недопустимым.

В судебном заседании 16 декабря 2020 года представителем ООО «Волгограднефтехим» заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым, а именно заключения эксперта №195 (том 8 л.д.59-102), поскольку: при проведении повторной судебной экспертизы эксперт ФИО7 не подтвердил наличие у него какого-либо высшего профильного образования по видам, отраженным в нормативных документах, регламентирующих негосударственную судебно - экспертную деятельность; экспертиза, проводимая экспертом ФИО7, являлась повторной и дополнительной, однако, какой-либо информации о первичной судебной экспертизе в заключении не приведено; экспертом ФИО7 был осуществлен выездной осмотр стакер-реклаймера 04.09.2020, при этом эксперт ФИО7 не указывает кто присутствовал на осмотре, не составляет какой-либо акт осмотра реклаймера, не указывает какие-либо физические размеры самого объекта судебной экспертизы -стакер-реклаймера модели YG550/90 и его деталей, в данном случае направляющих; эксперт ФИО7 приводит таблицу с наименованиями на иностранном языке в виде иероглифов и букв латинского алфавита, однако ни одно лицо, не владеющее иностранным языком, не сможет проверить достоверность представленной экспертом таблицы. Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Волгограднефтехим», в адрес предприятия изготовителя был осуществлен запрос от ООО «Волгограднефтехим», в котором на иностранном языке было предложено продать серийный стакер-реклаймер модели YG550/90. Как следует из ответа исполнительного директора Джими Янга, стакер реклаймер модели YG550/90 не является стандартной моделью, а будет проектироваться под конкретные характеристики конкретного заказчика (нотариально заверенное доказательство и нотариально заверенный перевод прилагаются - том 8 л.д.59-80). Экспертом ФИО7 на листе 28 указано, что экспертом для ответа на поставленные вопросы был осуществлен выезд на цементный завод ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в Тульскую область для осмотра канальной системы реклаймера известняка 13.10.2020. ООО «ХайдельбергЦемент Рус» не является участником арбитражного дела, какой-либо информации о направлении в Арбитражный суд Рязанской области ходатайства о необходимости провести осмотр аналогичного оборудования на территории юридического лица, не являющегося участником судебного процесса, материалы дела не содержат, стороны не были извещены о необходимости выезда эксперта на дополнительный осмотр. Таким образом, эксперт ФИО7 самовольно собирал материалы для проведения судебной экспертизы, что является недопустимым с законодательной точки зрения и является процессуальным нарушением, что ставит весь процесс производства экспертизы под сомнение. Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Волгограднефтехим», при ответе на вопросы № 4,5 эксперт ФИО7 проводит технический анализ рабочих и сборочных чертежей направляющих для стакер-реклаймера. При этом, эксперт ФИО7 не является конструктором, не является инженером-конструктором, не является специалистом в области чертежного дела. По мнению представителя ООО «Волгограднефтехим», из вышесказанного однозначно следует, что эксперт ФИО7 абсолютно не владеет базовыми знаниями в области инженерного дела, излагает мысли обывательски и не является экспертом в данной области. Следовательно, все его утверждения ложны и не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО7 (том 7 л.д.82-166; том 8 л.д.1-55), эксперт пришел к следующим выводам.

На поставленный судом 1-ый вопрос: Является ли стакер-реклаймер известняка, находящийся у общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", серийно выпускаемым оборудованием? - экспертом дан ответ: Стакер-реклаймер известняка, находящийся у общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" является серийно выпускаемым оборудованием.

На поставленный судом 2-ой вопрос: Являются ли направляющие реклаймера известняка, поставленные по спецификации №1 к договору (позиция №2), уникальным товаром? - экспертом дан ответ: Направляющие реклаймера известняка, поставленные по спецификации МЫ к договору (позиция №2), уникальным товаром не являются.

На поставленный судом 3-ий вопрос: Возможно ли использование направляющих реклаймера известняка, поставленных по спецификации №1 к договору, на ином стакер-реклаймере такого же типа? - экспертом дан ответ: Использование направляющих реклаймера известняка, поставленных по спецификации Ml к договору, на ином стакер-реклаймере такого же типа возможно.

На поставленный судом 4-ый вопрос: Определить, являются ли детали, изготовленные ООО "Волгограднефтехим" по спецификации №1 к Договору поставки №22/11 от 22 ноября 2018 года, деталями, изготовленными по типовым чертежам завода - поставщика стакер-реклаймера, либо они изготовлены по чертежам ООО «Серебрянский цементный завод» - экспертом дан ответ: Детали, изготовленные ООО "Волгограднефтехим" по спецификации №1 к Договору поставки №22/11 от 22 ноября 2018 года, являются деталями, изготовленными по рабочим чертежам ООО «Серебрянский цементный завод», которые в свою очередь изготовлены по сборочному чертежу завода - поставщика стакер-реклаймера.

На поставленный судом 5-ый вопрос: Являются ли чертежи ООО "Серебрянский цементный завод" копией чертежей завода - поставщика стакер-реклаймера? экспертом дан ответ: Рабочие чертежи ООО "Серебрянский цементный завод" копией чертежей завода - поставщика стакер-реклаймера не являются. Рабочие чертежи ООО "Серебрянский цементный завод" изготовлены по сборочному чертежу завода - поставщика стакер-реклаймера.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО7 (том 7 л.д.82-166; том 8 л.д.1-55), дальнейшее исследование по поставленным вопросам не проводилось, ввиду того, что в процессе проведения исследования было получено достаточно данных, которые позволяют решить вопросы являющиеся предметом экспертного исследования. Справочно эксперт указал, что согласно положений § 3.1. и § 3.3. ГОСТ 2.109-73 Единая система конструкторской документации (ЕСКД) - для изготовления рабочих чертежей направляющих канальной системы стакер-реклаймера известняка на сборочном чертеже имеется вся необходимая и достаточная информация и размеры. В случае отсутствия рабочих чертежей ООО «Серебрянский цементный завод» по имеющемуся сборочному чертежу может самостоятельно изготовить рабочие чертежи направляющих канальной системы стакер-реклаймера известняка, что соответствует действующим ГОСТам и нормативам.

Суд считает необходимым указать следующее. Представленная ООО «Волгограднефтехим» рецензия на заключение эксперта (том 8 л.д.81-102) не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Акт экспертного анализа эксперта ООО "Волгоградское экспертное бюро" не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в смысле статей 55, 55.1, 82, 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отличие от судебного эксперта, материалы дела рецензентом не исследовались, натурное обследование и осмотр объекта экспертизы им не производились, оценка произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Суд считает необходимым отметить, что указанная рецензия не может опровергать выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку подготовлена в отношении самого заключения, а не спорных фактических обстоятельств, по инициативе лица, заинтересованного в исходе спора, без предупреждения рецензента об уголовно-правовой ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

При этом следует отметить, что ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ООО «Волгограднефтехим» не заявлено.

Основания для исключения заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО7 №195 (том 7 л.д.82-166; том 8 л.д.1-55) из доказательственной базы по делу судом не установлены.

Суд полагает, что отсутствие в заключении эксперта сведений о первоначальной экспертизе не влияет на полноту и качество самого экспертного заключения. Довод ООО "Волгограднефтехим" об отсутствии в заключении эксперта сведений о лицах, присутствующих на осмотре объекта экспертизы, не основателен, поскольку на странице 56 заключения эксперта представлен акт обследования №195/1 от 04.09.2020 (том 7 л.д.140-141), содержащий сведения о присутствующих лицах. Как следует из заключения эксперта, вывод о серийности производства стакер-реклаймера был сделан на основании ГОСТа 14.004-83. Выезд эксперта на цементный завод ООО «ХайдельбергЦемент Рус» для осмотра канальной системы реклаймера известняка не может расцениваться как самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, поскольку ответ на вопрос о возможности использования направляющих реклаймера известняка, поставленных по спецификации №1 к договору, на ином стакер-реклаймере такого же типа, был дан экспертом на основании совокупности анализа нормативной документации, выездного осмотра в г. Волгоград и технической документации. Выезд эксперта на цементный завод ООО «ХайдельбергЦемент Рус» имеет всего лишь иллюстративное значение и не лежит в основе выводов эксперта.

Само по себе несогласие ООО "Волгограднефтехим" с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, имеющим высшее техническое образование (том 6 л.д.33-37; том 9 л.д.3-4), стаж работы по специальности, в том числе экспертной, более 14 лет.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Выводы, изложенные в заключении эксперта, эксперт ФИО7 также подтвердил в судебном заседании 22.01.2021 (том 9 л.д.3-9). Выводы экспертизы ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Волгограднефтехим" о признании заключения эксперта №195 недопустимым доказательством (том 8 л.д.59-65) судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что в определении о назначении экспертизы от 29.07.2020 года стоимость экспертизы установлена в 50000 рублей, о том, что данная сумма является предварительным размером вознаграждения эксперту не указано, не содержится информация о пределах увеличения размера вознаграждения. Доказательства того, что данный вопрос обсуждался и согласовывался с участвующими в деле лицами, в деле отсутствуют.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

После получения определения суда от 29.07.2020, в котором согласован и установлен конкретный, а не предварительный размер вознаграждения, экспертная организация не уведомила суд и лиц, участвующих в деле, о том, что расходы за проведение экспертизы не включают в себя все необходимые и связанные с ее производством действия эксперта, в том числе необходимость проведения выездного осмотра в г.Волгоград.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Поскольку в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию о возможных дополнительных расходах, пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для удовлетворения ходатайства об увеличении стоимости экспертизы до 70000 руб. отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" привел убедительные, документально подтвержденные доводы в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем все вышеизложенные доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" принимаются судом. Следует признать, что материалами дела подтверждено, что заключение договора поставки 22/11 от 22.11.2018 было обусловлено необходимостью приобретения расходных запасных частей для стакер-реклаймера в период проведения зимнего капитального ремонта завода. В соответствии с утвержденным графиком производства зимнего капитального ремонта, ремонтные работы непосредственно на реклаймере известняка были запланированы на 15 января 2019 года (том 3 л.д.100-102). Следует признать, что материалами дела подтверждено, что Поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товара (как первоначально установленный договором, так и новый срок, назначенный Покупателем), что, согласно закону, считается существенным нарушением договора поставки. Кроме того, производство зимнего капитального ремонта завода по состоянию на 19.02.2019 было завершено и использование поставленного товара стало невозможным, что стало причиной отказа от договора поставки.

Для целей установления действительной общей воли сторон и установления срока поставки, судом проанализирована переписка сторон, в том числе коммерческие предложения ООО «Волгограднефтехим» от 31.10.2018 и 08.11.2018, где Поставщик однозначно сообщает о том, что срок поставки следует исчислять от даты внесения предоплаты. Следовательно, для определения указанного срока следует исходить из совокупности всех имеющихся документов. Так, исходя из коммерческого предложения ООО «Волгограднефтехим» срок поставки составляет 30 дней с момента 50% оплаты. Более того, вся последующая переписка сторон подтверждает именно такое исчисление сроков.

Следует признать, что довод ООО «Волгограднефтехим» о том, что срок поставки следует исчислять с даты передачи чертежей, не соответствует действительности и противоречит условиям договора (поскольку договор не содержит условия о передаче чертежей), коммерческому предложению и переписке сторон.

Ссылка ООО «Волгограднефтехим» на переписку не влияет на выводы суда, поскольку данная переписка велась до заключения договора (том 3 л.д.32-56; том 9 л.д.76-83).

Как следует из материалов дела, в связи с производственной необходимостью ООО "Серебрянский цементный завод" проводился редукцион по выбору поставщика на поставку направляющих реклаймера известняка, процедура запроса цен размещалась на б2б - предложений не поступило. Путем прямого направления запросов было собрано 3 коммерческих предложения, в том числе коммерческое предложение ООО «Волгограднефтехим» от 31.10.2018 (том 9 л.д.50-56,134-145; том 10 л.д.115-119).

Следует признать, что ни договор, ни спецификация не содержат указание на то, что Поставщик должен изготовить Товар по подготовленным Покупателем чертежам, равно как и не закрепляет обязанность по их передаче Поставщику. Указание в спецификации на чертежи является справочным и иллюстративным. При этом вышеупомянутые чертежи были представлены Поставщику на этапе размещения заказа на поставку, что подтверждается коммерческими предложениями ООО «Волгограднефтехим» от 31.10.2018 и 08.11.2018. Никаких изменений или дополнений в чертежи после заключения договора поставки №22/11 от 22.11.2018 не вносилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следует признать, что крайний срок поставки всех товаров, предусмотренных спецификацией №1, определялся периодом времени продолжительностью 35 календарных дней с момента уплаты аванса покупателем. Покупатель уплатил по платёжному поручению №8031 от 30.11.2018 аванс в сумме 1.208.620 руб. (в т.ч. НДС - 18%), что составляло 50% цены договора. Встречное обязательство по поставке товара, таким образом, подлежало исполнению в срок до 04 января 2019 года. Однако Товар в указанный срок не был поставлен. Факт неоднократного нарушения сроков поставки товара подтверждается как универсальными передаточными документами от 25.01.2019 и 06.02.2019 (что подтверждает нарушение сроков поставки как минимум дважды), так и перепиской сторон, которой устанавливался крайний срок поставки 06.02.2019, но весь объем товара так и не был поставлен. Таким образом, поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товара, как первоначально установленный договором, так и новый срок, назначенный покупателем. При таких обстоятельствах следует признать, что допущенное Поставщиком нарушение договора поставки согласно закону считается существенным.

Суд считает необходимым отметить, что в силу п.7.4 Договора от 22.11.2018 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон. Суд находит основательным довод представителя ООО "Серебрянский цементный завод" о том, что полномочия сотрудника ФИО8 не могут превышать полномочия единоличного исполнительного органа. Суд находит основательным довод представителя ООО "Серебрянский цементный завод" о том, что переписка, которая велась указанным сотрудником со своего адреса электронной почты (том 10 л.д.48-54,143-153), не может конкурировать с официальной позицией юридического лица, изложенной в письме исх.№83 от 15.01.2019 (подписано генеральным директором ООО «Серебрянский цементный завод»).

Суд считает необходимым отметить, что ООО «Волгограднефтехим», направляя коммерческое предложение от 31.10.2018, ознакомилось с запросом ООО "Серебрянский цементный завод" о возможности поставки конкретной продукции и, заключая договор от 22.11.2018, не заявило разногласий по его условиям и дополнений по условиям поставки, не потребовало дополнительных материалов либо разъяснений от ООО "Серебрянский цементный завод", а согласилось на поставку товара на согласованных сторонами условиях путем подписания договора от 22.11.2018. Суд считает необходимым отметить, что ООО «Волгограднефтехим» не было лишено права не заключать данный договор.

Суд не может признать основательными доводы ООО «Волгограднефтехим», как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтехим" денежных средств в сумме 44623 руб. правомерно, поскольку основано на действующем законодательстве и подтверждено документально.

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения иска ООО "Волгограднефтехим" отсутствуют, поскольку ООО «Волгограднефтехим» не обосновало ни одного из элементов состава убытков. Заявляя в иске требование о взыскании убытков в сумме 1 208 620 руб. 00 коп. (с учётом уточнения), ООО «Волгограднефтехим» в доказательство наличия и размера убытков ссылается лишь на Спецификацию, в которой стороны, исполняя договор поставки, согласовали цену реализации данных металлических изделий. Заявленная в исковом заявлении ООО «Волгограднефтехим» сумма никак не может быть расценена как размер убытков, понесенных Поставщиком, поскольку представляет собой покупную цену товара, а не стоимость понесенных издержек. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Покупателя в убытках Поставщика, а также материалы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между предполагаемой виной Покупателя и убытками Поставщика.

Суд находит основательной позицию ООО "Серебрянский цементный завод", состоящую в том, что состав и размер убытков не могут обосновываться одной лишь ссылкой на Спецификацию. Следует признать, что никаких иных относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов, которые ООО «Волгограднефтехим» произвело или должно будет произвести для восстановления права (в том числе, подробного расчёта расходов, в действительности понесённых ООО «Волгограднефтехим» на изготовление металлических направляющих), которое ООО «Волгограднефтехим» считает нарушенным, ООО «Волгограднефтехим» не представило. Следует признать, что ООО «Волгограднефтехим» также не учтено то обстоятельство, что непринятый ООО "Серебрянский цементный завод" товар остался в собственности ООО «Волгограднефтехим».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд считает, что иск ООО «Серебрянский цементный завод» о взыскании с ООО "Волгограднефтехим" 44623 руб. подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска ООО "Волгограднефтехим" о взыскании с ООО «Серебрянский цементный завод» убытков в сумме 1208620 руб. следует отказать.

При обращении в суд с иском ООО «Серебрянский цементный завод» оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №2370 от 02.04.2019 - том 1 л.д.8).

Кроме того, для проведения судебной экспертизы ООО «Серебрянский цементный завод» перечислило на депозитный счет суда 50000 руб. (платежное поручение №6477 от 06.09.2019 - том 3 л.д.114) и 25000 руб. (платежное поручение №3786 от 16.06.2020 - том 6 л.д.107).

При обращении в суд с иском ООО "Волгограднефтехим" оплатило государственную пошлину в сумме 26112 руб. (платежное поручение №5 от 26.03.2019 - том 2 л.д.16).

ООО "Волгограднефтехим" перечислило на депозитный счет суда 5000 руб. (чек-ордер от 18.09.2019 - том 4 л.д.24).

Определением от 22.01.2021 суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 30000 руб. по делу №А54-2778/2019, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" по платежному поручению от 06.09.2019 №6477, по реквизитам, указанным в счете №151 от 04.12.2019.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме 80000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и 25086,20 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Волгограднефтехим".

Следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 25000 руб. по счету №48 от 16.11.2020.

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 25000 руб.

Следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" излишне перечисленные по платежному поручению №3786 от 16.06.2020 денежные средства в размере 25000 руб.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтехим" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1025,80 руб.

Руководствуясь статьями 104, 108-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтехим" (г. Волгоград, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>) 44623 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтехим" (г. Волгоград, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1208620 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. - отказать.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 390507, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>; фактический адрес: 390013, <...>) за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 25000 руб. по счету №48 от 16.11.2020.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтехим" (г. Волгоград, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 390507, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>; фактический адрес: 390013, <...>) за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 25000 руб.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>) излишне перечисленные по платежному поручению №3786 от 16.06.2020 денежные средства в размере 25000 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтехим" (г. Волгоград, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1025,80 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова