Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-718/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11813/2024

Дело № А41-718/22
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» - ФИО2,

от ООО «Свежевика» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свежевика» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу  № А41-718/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 144004, <...>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

К процедуре банкротства ООО «Агрокомплекс «Иванисово» применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

23.11.2023 и 24.11.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями со следующими требованиями:

- Признать недействительными Акт о проведении взаимозачета встречных требований от 04.10.2021 между ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ФИО4, ООО «Свежевика».

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- Восстановить задолженность ФИО4 перед ООО «Агрокомплекс Иванисово» по Договору займа 1/2018 от 03.04.2019 в сумме                   12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек);

- Восстановить задолженность ООО «Агрокомплекс Иванисово» перед ООО «Свежевика» по Договору №1/03-П от 01.03.2020, Договору №774 от 01.06.2020, Договору №1/12-П от 01.12.2019; Договору №1/03-П от 01.03.2020, в сумме 12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек), в том числе НДС 20%.;

- Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Кроме этого он просил:

- Признать недействительными договор №1/03-П от 01.03.2020 между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Свежевика»;

- Признать недействительным Акт взаимозачета №54 от 01.04.2020 на сумму 19 775 885,92 руб. между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Свежевика»;

- Восстановить задолженность ООО «Свежевика» перед ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по договору уступки права требования №1 от 31.12.2029 в сумме              19 775 885,92 руб.;

- Признать недействительным Акт о проведении взаимозачета от 04.10.2021 в части зачета задолженности ООО «Агрокомплекс «Иванисово» перед ООО «Свежевика» по Договору №1/03-П от 01.03.2020 в сумме 12 318 013 руб.;

- Восстановить задолженность ФИО4 перед ООО «Агрокомплекс Иванисово» по Договору займа 1/2018 от 03.04.2019 в сумме 12 318 013 руб.;

- Признать недействительным Акт взаимозачета №148 от 04.10.2021, в части зачета задолженности ООО «Агрокомплекс «Иванисово» перед ООО «Свежевика» по договору 1/03- П от 01.03.2020 в сумме 958 101,03 руб.;

- Восстановить задолженность ООО «Свежевика» перед ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по Акту о проведении взаимозачета от 15.09.2020 в сумме 958 101,3 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 обособленные споры были объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» удовлетворил.

1. Признал недействительными Акт о проведении взаимозачета встречных требований от 04.10.2021 между ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ФИО4, ООО «Свежевика».

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

Восстановил задолженность ФИО4 перед ООО «Агрокомплекс Иванисово» по Договору займа 1/2018 от 03.04.2019  в сумме               12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек).

Восстановил задолженность ООО «Агрокомплекс Иванисово» перед ООО «Свежевика» по Договору №1/03-П от 01.03.2020, Договору №774 от 01.06.2020, Договору №1/12-П от 01.12.2019; Договору №1/03-П от 01.03.2020, в сумме                  12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек), в том числе НДС 20%.

2. Признал недействительными договор №1/03-П от 01.03.2020 между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Свежевика».

3. Признал недействительным Акт взаимозачета №54 от 01.04.2020 на сумму     19 775 885,92 руб. между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Свежевика».

Восстановил задолженность ООО «Свежевика» перед ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по договору уступки права требования №1 от 31.12.2029 в сумме             19 775 885,92 руб.

4. Признал недействительным Акт о проведении взаимозачета от 04.10.21 в части зачета задолженности ООО «Агрокомплекс «Иванисово» перед ООО «Свежевика» по Договору №1/03-П от 01.03.2020 в сумме 12 318 013 руб.

Восстановил задолженность ФИО4 перед ООО «Агрокомплекс Иванисово» по Договору займа 1/2018 от 03.04.2019 в сумме 12 318 013 руб.

5. Признал недействительным Акт взаимозачета №148 от 04.10.2021, в части зачета задолженности ООО «Агрокомплекс «Иванисово» перед ООО «Свежевика» по договору 1/03- П от 01.03.2020 в сумме 958 101,03 руб.

Восстановил задолженность ООО «Свежевика» перед ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по Акту о проведении взаимозачета от 15.09.2020 в сумме 958 101,3 руб.

Взыскал с ответчиков ООО «Свежевика» и ФИО4 в пользу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» денежные средства в размере 12 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свежевика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 г. должник, ООО «СВЕЖЕВИКА» и ФИО4 составили акт о проведении взаимозачета, согласно которому на дату подписания Акта стороны имеют следующую задолженность: ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» - имеет задолженность перед ООО «СВЕЖЕВИКА» по Договор №1/03-П от 01.03.2020г., Договор №774 от 01.06.2020г., Договор №1/12-П от 01.12.2019г.; Договор №1/03- П от 01.03.2020г., Договор №1/03-П от 01.03.2020г. в сумме 12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек), в том числе НДС 20%; и ФИО4 имеет задолженность перед ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» по Договору займа 1/2018 от 03.04.2019 г. в сумме 12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек).

Стороны Акта пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему Акту: ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» погашает задолженность перед ООО «СВЕЖЕВИКА» в сумме 12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек), в том числе НДС 20%; по Договор №1/03-П от 01.03.2020г., Договор №774 от 01.06.2020г., Договор №1/12-П от 01.12.2019г.; Договор №1/03-П от 01.03.2020 г., Договор №1/03-П от 01.03.2020 г., - гр. РФ ФИО4 погашает задолженность перед ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» в сумме 12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек), по Договору займа 1/2018 от 03.04.2019 г. - ООО «СВЕЖЕВИКА» погашает задолженность перед гр. РФ ФИО4 в сумме 12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек).

С момента подписания настоящего Акта стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в п. 1 настоящего Акта, в размере, прекращенном зачетом.

Между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (Покупатель) и ООО «Свежевика» (Поставщик) был заключен договор №1/03-П от 01.03.2020 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать непродовольственные товары, указанные в Спецификациях, на условиях настоящего Договора.

Поставщик передает в день поставки Покупателю документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающие надлежащее качество и безопасность поставляемого товара данного вида: ТУ20.59.59-001-34775468-2019, а также документы, необходимые для учета приобретаемого товара и совершения операций с ним: счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную (в случае необходимости оформления таковой) и иных товаросопроводительных документов на партию товара, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

К Договору было подписано три спецификации:

- Спецификация №1 от 26 марта 2020 г., в соответствии с которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товары.

- Спецификация №2 от 25 декабря 2020 г., в соответствии с которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товары.

- Спецификация №3 от 20 марта 2021 г., в соответствии с которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товары.

Всего ООО «Свежевика» обязалась осуществить поставку товара на сумму        33 052 000 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара была исполнена путем составления актов о зачете встречных требований.

- Акт взаимозачета №54 от 01.04.2020 г. на сумму 19 775 885,92 руб., в соответствии с которым между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Свежевика» осуществляется зачет требований по следующим договорам:

Договор 1/03-П от 01.03.2020 г. и Договор уступки права требования №1 от 31.12.2029 г.

- Акт о проведении взаимозачета от 04.10.21 г., в соответствии с которым, на дату подписания Акта стороны имеют следующую задолженность:

ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» - имеет задолженность перед ООО «СВЕЖЕВИКА» по Договор №1/03-П от 01.03.2020г., Договор №774 от 01.06.2020г., Договор №1/12-П от 01.12.2019г.; Договор №1/03-П от 01.03.2020г., Договор №1/03-П от 01.03.2020г. в сумме 12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек), в том числе НДС 20%; и ФИО4 имеет задолженность перед ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» по Договору займа 1/2018 от 03.04.2019 г. в сумме 12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек).

Стороны Акта пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему Акту:

ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» погашает задолженность перед ООО «СВЕЖЕВИКА» в сумме 12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек), в том числе НДС 20%; по Договор №1/03-П от 01.03.2020г., Договор №774 от 01.06.2020г., Договор №1/12-П от 01.12.2019г.; Договор №1/03- П от 01.03.2020 г., Договор №1/03-П от 01.03.2020 г.,

- гр. РФ ФИО4 погашает задолженность перед ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» в сумме 12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек), по Договору займа 1/2018 от 03.04.2019 г.

- ООО «СВЕЖЕВИКА» погашает задолженность перед гр. РФ ФИО4 в сумме 12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек).

- Акт взаимозачета №148 от 04.10.2021 г., в соответствии с которым задолженность ООО «Агрокомплекс «Иванисово» перед ООО «Свежевика» по договору 1/03-П от 01.03.2020 г. в сумме 958101,03 руб. зачитывается в счет задолженности ООО «Свежевика» перед ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по Акту о проведении взаимозачета от 15.09.2020 г.

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» считает, что спорные сделки являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлены, по его мнению, вышеуказанные подозрительные сделки, которые отвечают признакам ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.01.2022, спорные сделки заключены 04.10.2021 и 01.03.2020 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

- 12.10.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» заключен кредитный договор №1498/ПФ-РКЛ/21. Судом в рамках настоявшего дела признаны обоснованными требования Банка по данному кредитному договору в размере: 2 757 194 314 руб. 18 коп. основной долг; 15 296 762 руб. 98 коп. проценты за пользование кредитом; 18 188 руб. 48 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов. Требования также признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.10.2021 № 1498/ПФЗН/21.

- между АО «Интеркомп» (Исполнитель) и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 17.04.2020 №2303, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с приложениями к Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. По состоянию на 31.10.2021 г. задолженность должника перед кредитором за период с июня по октября 2021 г. составила 1 217 032,26 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг №I2106-FC-22100 от 30.06.2021, №I2107-FC-23105 от 31.07.2021, №I2109-FC-26126 от 30.09.2021, №I2110-FC-27515 от 31.10.2021. Требование АО «Интеркомп» определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.22 г. по делу А41-718/22 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в размере 1 217 032,26 рублей основного долга.

- Между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (Заказчик) и ООО «Иствард» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг №712 от 14.03.2019 г., по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 г. по делу А41-718/22 требование ООО «Иствард» в сумме 969 925 рублей, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору в ноябре-декабре 2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

- между ООО «Рент-Кэпитл» (Поставщик) и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (Покупатель) был заключен договор №04/07/2018 от 04.07.2018, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию согласно прилагаемым Спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора. Во исполнение договора сторонами были подписаны Спецификации №20 от 28.10.2021, №21 от 01.12.2021. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 г. по делу А41-718/22 требование ООО «Рент-Кэпитл», основанное на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по оплате продукции в ноябредекабре 2021 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 430 789,86 рублей основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Агрокомплекс "Иванисово" на дату заключения оспариваемой сделки не обладало признаками неплатежеспособности.

Между тем по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя апелляционной жалобы в этой части основана на неверном толковании приведенной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом установлено, что учредителем Должника являются ФИО5 с долей участия 0,0006% и ФИО4 с долей участия 99,9994%. Единственным участником ООО «Свежевика» с 2018 г. по настоящее время является ФИО6 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40587/2021 от 31.01.2022 установлено, что ФИО6 и ФИО4 являются сводными братьями.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 01.08.2023, с учетом судебных актов по делам N А41-73457/2021, А41-4958/2021, А41-78951/2020, А41-40587/2021, установлено, что ООО "Агрокомплекс "Иванисово", ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО "Мегалит", ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входящими в одну группу.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Осведомленность аффилированного лица о финансовом положении должника и цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов презюмируется.

В результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыли ликвидные права требования, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Действия должника и ответчиков были направлены на причинение такого вреда путем исключения прав требования из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим должника доказана совокупность оснований для признания договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта о том, что оспариваемый акт зачета заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма зачета составила менее 1% от балансовой стоимости активов должника, не принимается судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определение понятия обычной хозяйственной деятельности содержится в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, согласно которому при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечень сделок, которые не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является закрытым.

Помимо прочего, к сделкам, совершаемым вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, относятся сделки, направленные на прекращение обязательств, какими и являются оспариваемые уведомления о зачете.

Зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

Таким образом, довод жалобы о том, что зачет относится к обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ООО «Агрокомплекс Иванисово» по Договору займа 1/2018 от 03.04.2019 г. в сумме 12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек), задолженности ООО «Агрокомплекс Иванисово» перед ООО «Свежевика» по Договору №1/03-П от 01.03.2020г., Договору №774 от 01.06.2020г., Договору №1/12-П от 01.12.2019г.; Договору №1/03-П от 01.03.2020г., в сумме 12 751 112,05 руб. (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 05 копеек), в том числе НДС 20%, задолженности ООО «Свежевика» перед ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по договору уступки права требования №1 от 31.12.2029 г. в сумме 19 775 885,92 руб., задолженности ФИО4 перед ООО «Агрокомплекс Иванисово» по Договору займа 1/2018 от 03.04.2019 г. в сумме 12 318 013 руб., задолженности ООО «Свежевика» перед ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по Акту о проведении взаимозачета от 15.09.2020 г. в сумме 958 101,3 руб

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу N А41-718/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу  №А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


            Д.С. Семикин                 В.А. Мурина