Постановление от 4 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14295/2026

Дело № А40-252827/25
г. Москва
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 05 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2026 года

по делу № А40-252827/25

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН:

7705031674)

2) Департаменту города Москвы по конкурентной политике (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задатка в размере 1 987 700 руб., а также проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 11.10.2024 по 01.07.2025 в размере 293 111,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 987 700 руб., исходя из ставки Банка России, действующей на момент суммы задолженности, начиная со дня вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (лично, по паспорту), ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчиков - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы внесенный задаток в размере 1 987 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 01.07.2025 в размере 293 111,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 987 700 руб., исходя из ставки Банка России, действующей на момент суммы задолженности, начиная со дня вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал заявление об отказе от заявленных требований в части о взыскании с Департамента города Москвы по конкурентной политике внесенный задаток в размере 1 987 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 01.07.2025 в размере 293 111,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 987 700 руб., исходя из ставки 2 Банка России, действующей на момент суммы задолженности, начиная со дня вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности. Последствия данного отказа Индивидуальному предпринимателю ФИО1 понятны.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2023г. Департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) на электронной площадке, расположенной по адресу в сети Интернет https://178fz.roseltorg.ru, опубликовано извещение о проведении продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 332,60 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0010004:3391 без объявления цены (реестровый номер N 21000005000000008407).

Размер задатка: 1 987 700 рублей.

В соответствии с информационным сообщением об итогах продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме от 04.04.2023 Единая комиссия рассмотрела заявки в процедуре N 21000005000000008407 подведения итогов по продаже имущества без объявления цены в электронной форме и приняла решение о допуске к участию 18 поданных заявок претендентов.

Согласно пункту 9.4.2. Информационного сообщения о проведении продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме в процедуре N 21000005000000008407 покупателем признан индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший наибольшую цену имущества в размере 528 458 900 руб.

На основании протокола об отказе от заключения договора купли-продажи по итогам продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме от 18.04.2023 г. Единая комиссия приняла решение признать - индивидуального предпринимателя ФИО1 уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 332,60 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, в установленные Информационным сообщением сроки. Задаток за участие в продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме 21000005000000008407 в размере 1.987.700,00 руб. перечислить в бюджет города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании о признании недействительной сделки, направленной на заключение договора купли-продажи имущества находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 332,60 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, между продавцами имущества: Департаментом городского имущества города Москвы, Департаментом по конкурентной политике города Москвы и индивидуальным предпринимателем ФИО1; о признании недействительным пункта 9.4.2. решения о признании покупателем, процедуры 21000005000000008407, лот N 1, оформленного Протоколом подведения итогов 21000005000000008407, лот N 1 от 04.04.2023 г.; о признании недействительным решение оформленное, Протоколом N 21000005000000008407 от 18.04.2023 г. об отказе от заключения договора купли-продажи по итогам продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме в части: пункта 1. признать - ИП ФИО1 уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 332,60 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, в установленные Информационным сообщением сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110850/23 от 09.07.2024 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года решение отменено, исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение оформленное, протоколом N 21000005000000008407 от 18.04.2023 г. об отказе от заключения договора купли-продажи по итогам продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме в части 1, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 332,60 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, в установленные информационным сообщением сроки, а задаток за участие в продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме 21000005000000008407 в размере 1.987.700 руб. решено перечислить в бюджет города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2025 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 по делу № А40-110850/23 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу с участием тех же лиц (или их правопреемников), принимаются арбитражным судом без дополнительного доказывания. Постановление Девятого арбитражного суда по делу № А40-110850/23, которым спор между ИП ФИО1 и Департаментом имущества города Москвы уже разрешён, имеет преюдициальное значение для настоящего разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 448 ГК РФ задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из изложенного следует, что поскольку решения о признании индивидуального предпринимателя победителем и перечислении внесенного им задатка в размере 1987700 руб. в бюджет города Москвы были признаны судом недействительными, то в силу ч. 5 ст.448 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, Департамент имущества города Москвы обязан возвратить внесенный задаток, как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в 11.10.2024 по 01.07.2025 в размере 293 111 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими требованиями, суд считает необходимым удовлетворить требования с учетом положений п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 за 5 период в 11.10.2024 по 01.07.2025 в размере 293 111 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод Департамента о том, что в рамках дела № А40-110850/2023 суды якобы установили отсутствие оснований для возврата задатка, основан на неверном толковании норм процессуального права и содержания судебных актов.

В рамках дела № А40-110850/2023 Истцом было заявлено требование о признании недействительной сделки (договора купли-продажи) и применении последствий ее недействительности в виде возврата задатка. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что такой способ защиты является ненадлежащим, поскольку оспариваемый договор заключен не был. Вывод суда о том, что правовые основания для возвращения задатка отсутствуют, был сделан исключительно в контексте избранного истцом ненадлежащего способа защиты (виндикация несуществующей сделки), а не в связи с законностью удержания задатка по существу.

Таким образом, суды не устанавливали факт правомерности оставления задатка у Департамента. Напротив, в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А40-110850/2023 содержится указание на то, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск), что истцом и было сделано в рамках настоящего дела.

Признание недействительным ненормативного правового акта (решения комиссии) означает, что данный акт не порождает правовых последствий с момента его принятия (п. 1 ст. 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ).

Следовательно, ссылка Департамента на пункт 7.1(4) Постановления № 371-ПП и пункт 10 Информационного сообщения, предусматривающие невозврат задатка в случае уклонения, является безосновательной. Основание для удержания задатка отпало полностью.

Апелляционный суд отклоняет довод Департамента о том, что торги не признаны недействительными. Для возврата задатка не требуется признания торгов недействительными в целом. Достаточно факта отпадения правового основания для удержания денежных средств, в данном случае - отмены (признания недействительным) решения об уклонении.

Материалами дела подтверждается:

Факт перечисления Истцом задатка в размере 1 987 700 руб. - Департаментом не оспаривался.

Факт удержания указанных денежных средств и невозврата их Истцу - подтвержден.

Факт утраты законного основания для удержания - установлен (недействительность решения об уклонении по делу № А40-110850/2023).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере суммы задатка, является законным и обоснованным.

Довод Департамента о том, что задаток перечислен в бюджет города Москвы, не является основанием для освобождения Департамента от ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, публично-правовое образование (город Москва) в лице уполномоченных органов (Департамент является главным распорядителем бюджетных средств) обязано возвратить неосновательно полученные денежные средства в судебном порядке, если основание для их удержания признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания задатка Департамент должен был узнать с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-110850/2023, которым было признано недействительным решение об уклонении (11.10.2024). Однако, даже после указанной даты Департамент добровольно денежные средства не возвратил.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Контррасчет процентов Департаментом не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2026 по делу №А40-252827/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Птанская


О.Н. Лаптева


Е.А. Ким