Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А03-3363/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (№07АП-7968/2019) на решение от 30.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) по делу № А03-3363/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайПром», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 2 007 650 руб. 44 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПром», Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 6 656 705 руб. 58 коп. и об обязании передать исполнительно-техническую документацию по договору субподряда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск, общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайПром» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «АлтайПром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «АЭССКО») об обязании передать вторые экземпляры финансово-технических документов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 2 007 650 руб. 44 коп. долга.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 26.12.2014

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества «АЭССКО» к Обществу «АлтайПром», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании передать исполнительно-техническую документацию по договору субподряда и о взыскании 6 656 705 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора Субподрядчик не передал Подрядчику исполнительную документацию по выполненным работам, а также тем, что сумма произведенных Обществом «АЭССКО» оплат превышает стоимость работ, выполненных Обществом «АлтайПром».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Первомайского района Алтайского края; общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд».

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 были объединены в одно производство дело № А03-3363/2016 с делом № А03-11649/2018 по иску администрации Первомайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО» о взыскании 2 513 272 руб. 36 коп. неустойки по муниципальному контракту № 2014.401349 от 26.12.2014 за период с 27.10.2015 по 05.09.2016, 1 162 833 руб. 98 коп. штрафа и 5 004 754 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества «АЭССКО» 2 513 272 руб. 36 коп. неустойки и 3 142 074 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЭССКО» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворив встречные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что освидетельствование скрытых работ не произведено, акты освидетельствования указанных работ не составлялись.

Указал не то, что у истца отсутствует разрешение и допуск к спорным работам, однако у заявителя такой допуск имеется. Полагает, что часть работ была выполнена непосредственно силами ООО «АЭССКО».

Апеллянт считает, что не передача субподрядчиком исполнительно-технической документации, актов о приемке выполненных работ и иной документации нарушают права подрядчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней основаниям, указал на то, что смета не подписана, субподрядчиком выполнены дополнительные работы.

Истец и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом «АЭССКО» (Подрядчик) 26.12.2014 заключен муниципальный контракт № 2014.401349 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и на свой риск в установленный настоящим муниципальным контрактом срок работы по строительству объекта, согласно проектного решения, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а Муниципальный заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1 муниципального контракта, под «объектом» понимается выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение жилых домов по улицам Сиреневая, Цветочная, Вишневая, Дальняя, Светлая, Южная, Советская, Комсомольская, Совхозная, Береговая, Тихая, Черемуховая, Набережная, и переулкам Гаражный, Песчаный, Большой, Спасский в с. Березовка, Первомайского района Алтайского края».

В целях исполнения обязательств, принятых по муниципальному контракту, Общество «АЭССКО» (Подрядчик) заключило с Обществом «АлтайПром» (Субподрядчик) договор субподряда (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Субподрядчик обязался выполнить собственными силами, из собственных материалов, и на свой риск в установленный настоящим договором срок, работы по строительству объекта, согласно проектного решения, Технического задания, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а Подрядчик обязался создать

Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объектом по договору, также как и по муниципальному контракту, понимается выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение жилых домов по улицам Сиреневая, Цветочная, Вишневая, Дальняя, Светлая, Южная, Советская, Комсомольская, Совхозная, Береговая, Тихая, Черемуховая, Набережная, и переулкам Гаражный, Песчаный, Большой, Спасский в с. Березовка, Первомайского района Алтайского края».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, цена договора составляет 23 256 679 руб. 52 коп., в том числе НДС 3 547 629 руб. 08 коп.

Стоимость услуг генподряда составляет 1,0 % цены настоящего договора с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 4.1.1 договора, Субподрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат Подрядчику с подписанием актов по формам КС-2, КС-3, в течение 10 месяцев с момента подписания настоящего договора. Момент начала выполнения работ Субподрядчиком - дата подписания настоящего договора.

Приемка выполненных работ производится только при условии передачи Подрядчику исполнительно-технической документации на выполненные работы, утвержденной Заказчиком-застройщиком, а также эксплуатирующей организацией (ОАО «Газпром газораспределение Барнаул»).

В соответствии с пунктами 5.1-5.5 договора, Субподрядчик, не позднее 23 числа текущего месяца, представляет Подрядчику:

- Акт приемки выполненных работ, составленный по форме № КС-2, в соответствие с утвержденной проектной документацией в базовых ценах 2001 года с переводом в текущий уровень цен индексами изменения стоимости по отдельным элементам прямых затрат в составе стоимости соответствующих видов работ, публикуемыми в сборнике «Цены в строительстве», выпускаемом ежеквартально Региональным центром по ценообразованию в строительстве Алтайского края, на момент фактического выполнения работ и с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта, в пределах твердой цены контракта, определенной по итогам торгов;

- Акт приемки выполненных работ, составленный по форме № КС-2, на магнитном носителе, выполненный в программном комплексе «Гранд-Смета»;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на магнитном носителе, выполненный в программном комплексе «Гранд-Смета». Подрядчик рассматривает и утверждает представленные документы не более 5-ти рабочих дней со дня приемки от Субподрядчика, изменения и дополнения в которые, независимо от причин, после указанного срока не принимаются.

Подрядчик, после подписания формы КС-3 и КС-2 не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, при условии поступления средств от Муниципального заказчика, с учетом п.5.5 настоящего договора.

Подрядчик оплачивает стоимость оборудования на основании фактически подтверждающих документов (счетов-фактур) с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, при условии, что указанные расходы предусмотрены проектной документацией.

Подрядчик возмещает Субподрядчику затраты на строительство временных зданий и сооружений за фактически выполненные работы по возведению временных сооружений. Подрядчик возмещает Субподрядчику затраты, связанные с условиями работы в зимнее время в процентном отношении от стоимости выполненных работ в размере 3,63%.

Окончательный расчет в размере 15% от стоимости контакта производится Подрядчиком после полного завершения работ по объекту, включая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 20 от 14.12.2015, № 21 от 14.12.2015, № 22 от 14.12.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 14.12.2015 на сумму 1 410 416 руб. 33 коп., а так же реестр к форме КС-3 за декабрь, расчет на перевозку рабочих, счет на оплату, универсальный передаточный документ, акт сверки.

Однако, подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2015 истцу возвращены не были, стоимость указанных в них работ оплачена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

При этом, ООО «АЭССКО» полагая, что у истца имеется обязанность по передаче исполнительно-технической документации по договору субподряда, а так же, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711,746 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, а следовательно и обязанности у ответчика оплатить указанные работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал необходимость получения запрашиваемой документации, поскольку объект сдан заказчику и введен в эксплуатацию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор №14/06-218-СП от 25.05.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «АлтайПром» выполнило ООО «АЭССКО» работы по строительству объекта, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2014 (т. 2 л.д. 149- 158), № 2 от 26.12.2014 (т. 2 л.д. 147-148), № 3 от 01.06.2015 (т. 13 л.д. 3-27), № 4 от 01.06.2015 (т. 13 л.д. 28-49), № 5 от 01.06.2015 (т. 13 л.д. 50-73), № 6 от 01.06.2015 (т. 13 л.д. 74-88), № 7 от 01.06.2015 (т. 13 л.д. 89 – 103), № 8 от 01.06.2015 (т. 13 л.д. 104-108), № 9 от 24.06.2015 (т. 13 л.д. 109-129), № 10 от 24.06.2015 (т. 13 л.д. 130-150), № 11 от 24.06.2015 (т. 13 л.д. 151-166), № 12 от 23.07.2015 (т. 7 л.д. 64-86), № 13 от 23.07.2015 (т. 7 л.д. 87-115), № 14 от 17.08.2015 (т. 7 л.д. 121-163), № 15 от 17.08.2015 (т. 8 л.д. 1-17), № 16 от 17.08.2015 (т. 8 л.д 18-32), № 17 от 17.08.2015 (т. 8 л.д. 33-49), № 18 от 17.08.2015 (т. 8 л.д. 50-66), № 19 от 17.08.2015 (т. 8 л.д. 67-71) и по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2014, № 2 от 01.06.2015, № 3 от 24.06.2015, № 4 от 23.07.2015, № 5 от 17.08.2015 (т. 3 л.д. 7, 9, 11, 13, 15) подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Вместе с тем, в целях документального оформления сдачи результата работ, выполненных после 17.08.2015, истец оформил и направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ № 20 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 26-48), № 21 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 49-102), № 22 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 103-116), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 14.12.2015 на сумму 1 410 416 руб. 33 коп. (т. 1 л.д.120), а также реестр к форме КС-3 за декабрь, расчет на перевозку рабочих, счет на оплату, универсальный передаточный документ, акт сверки.

Указанные документы были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом № 110 от 31.12.2015 и получены адресатом, что подтверждается почтовыми квитанциями и распечаткой с сервиса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (т. 2 л.д. 83).

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2015 истцу возвращены не были, стоимость указанных в них работ оплачена не была.

Так из материалов дела усматривается, что между странами возник спор по стоимости фактически выполненных Обществом «АлтайПром» работ, в связи с чем арбитражным судом назначены. строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО6 и ФИО7

По дополнительной судебной строительно-технической экспертизе на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных работ по объекту «Газоснабжение жилых домов по улицам: Сиреневая, Цветочная, Вишневая, Дальняя, Светлая, Южная, Советская, Комсомольская, Совхозная, Береговая, Тихая, Черемуховая, Набережная и переулкам: Гаражный, Песчаный, Большой, Спасский в с. Березовка Первомайского района Алтайского края» указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору субподряда от 26.12.2014 г. по следующим актам:

акт №1 от 26.12.2014 г на сумму 1 976 481,54 руб.;

акт №3 от 01.06.2015 г на сумму 592 502,36 руб.;

акт №4 от 01.06.2015 г на сумму 768 705,32 руб.;

акт №5 от 01.06.2015 г на сумму 309 901,16руб.;

акт №6 от 04.06.2015 г на сумму 387 466,04руб.;

акт №7 от 01.06.2015 г на сумму 388 811,76руб.;

акт №9 от 24.06.2015 г на сумму 570 940,92руб.;

акт №10 от 24.06.2015 г на сумму 1 381 826,64руб.;

акт №11 от 24.06.2015 г на сумму 2 279 139,54руб.;

акт №12 от 23.07.2015 г на сумму 882 126,60руб.;

акт №13 от 23.07.2015 г на сумму 3 029 384,36руб.;

акт №15 от 17.08.2015 г на сумму 1115 270,72руб.;

акт №16 от 17.08.2015 г на сумму 1 073 915,84руб.;

акт №17от 17.08.2015 г на сумму 561 078,88руб.;

акт №18 от 17.08.2015 г на сумму 882 884,80руб.;

акт №20 от 14.12.2015 г на сумму 342 353,48 руб.;

акт №21 от 14.12.2015 г на сумму 113 127,52 руб.;

акт №22 от 14.12.2015 г на сумму 944 496,56 руб. ?

При ответе на вопрос учесть следующее: если фактический объем какого-либо вида работ превышает объем, указанный в акте по форме КС-2, то данное превышение не учитывать, если имеется фактический вид работ, отсутствующий в акте по форме КС-2, то данный вид работ не учитывать.

2. Определить объем и виды фактически выполненных работ, их стоимость, которые не отражены в перечисленных в первом вопросе актах выполненных работ при производстве объекта строительства, со ссылкой на документ (исполнительная техническая документация), которые были выполнены ООО «АлтайПром» в рамках исполнения обязательств по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов по улицам Сиреневая, Цветочная, Вишневая, Дальняя, Светлая, Южная, Советская, Комсомольская, Совхозная, Береговая, Тихая, Черемуховая, Набережная, и переулкам Гаражный, Песчаный, Большой, Спасский в с. Березовка Первомайского района Алтайского края».

По результатам проведения экспертиз в экспертных заключениях № 0865/17 от 22.09.2017 (т. 17 л.д. 1-182) и заключение эксперта № 1208/18 от 16.04.2018 (т. 20 л.д. 5-278) сделаны следующие выводы:

На первый вопрос по дополнительной экспертизе, общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, составила сумму 14 186 613 руб. 92 коп. (без НДС) (страница 60 заключения эксперта № 1208/18 от 16.04.2018 (таблица 1), т. 20 л.д. 66).

По второму вопросу дополнительной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что также были выполнены работы, не отраженные в вышеуказанных актах, на общую сумму 2 735 851 руб. (без НДС) (страница 96 заключения эксперта № 1208/18 от 16.04.2018 (таблица 13), т. 20 л.д. 102).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При этом, ответчик, заключения экспертов не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, суд апелляционной полагает акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком были приняты и не оспорены работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 26.12.2014 на сумму 114 826 руб. 16 коп. (без НДС) и № 8 от 01.06.2015 на сумму 80 258 руб. 36 коп. (без НДС).

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 2 от 26.12.2014 и № 8 от 01.06.2015, в предмет исследования экспертов не включались, соответственно, указанная в данных актах стоимость работ при определении общей стоимости выполненных работ, согласно таблицам 1 и 13 заключения эксперта № 1208/18 от 16.04.

Между тем, в связи с изменениями текущей стоимости производства работ (в разных кварталах), стоимость работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 17.08.2015 на сумму 955 397 руб. 96 коп. (без НДС) и № 19 от 17.08.2015 на сумму 489 521 руб. 12 коп. (без НДС) была скорректирована в актах № 21 и № 22, что отражается в строках 16 и 18 таблицы 1 заключения эксперта № 1208/18 от 16.04.2018 (т. 20 л.д. 66), но не учтено в общей стоимости строительства объекта.

При этом, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 14 от 17.08.2015 и № 19 от 17.08.2015, в предмет исследования экспертов та же не включались.

Следовательно, арбитражным судом правильно установлено, что стоимость работ по актам № 14 от 17.08.2015 на сумму 955 397 руб. 96 коп. (без НДС) и № 19 от 17.08.2015 на сумму 489 521 руб. 12 коп. (без НДС) должна быть учтена при определении общей стоимости выполненных работ, поскольку указанная в данных актах стоимость работ при определении общей стоимости выполненных работ, согласно таблицам 1 и 13 заключения эксперта № 1208/18 от 16.04.2018, не учитывалась, при этом, указанная в данных актах стоимость была сторнирована в строках 16 и 18 таблицы 1 заключения эксперта № 1208/18 от 16.04.2018.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, установившей фактически выполненных ООО «АлтайПром» работ в рамках договора субподряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности подрядчика оплатить фактически выполнение субподрядчиком работы, в том числе не указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Довод жалобы о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Так из материалов дела усматривается, что смета сторонами не составлялась, объем работ между сторонами согласован не был.

При этом, в пункте 2.1 договора, равно как и в пункте 2.1 муниципального контракта, согласовано выполнение работ согласно проектному решению, Техническому заданию, а так же включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора, субподрядчик должен был выполнить работы для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Следовательно, фактически выполненные субподрядчиком работы не могут быть признаны дополнительными.

При этом, из заключения экспертов следует, что спорные работы выявлены в актах КС-2 подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

Ссылка апеллянта на то, что работы были выполнены непосредственно силами ООО «АЭССКО» подлежит отклонению ввиду ее недоказанности.

Апеллянтом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в порядке статьи 65 АПК, что работы выполнены именно подрядчиком.

Однако из исполнительной документации представленной истцом следует, что работы выполнены субподрядчиком.

Довод об отсутствии разрешения и допуска к спорным работам так же подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

То обстоятельство, что освидетельствование скрытых работ не произведено, акты освидетельствования указанных работ не составлялись, не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных субподрядчиком работ, поскольку подрядчиком заказчику результат работ сдан, объект введен в эксплуатацию.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000.

Оценивая доводы жалобы о том, что не передача субподрядчиком исполнительно-технической документации, актов о приемке выполненных работ и иной документации нарушают права подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недоказанности, поскольку объект сдан и введен в эксплуатацию заказчику.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование о передаче документации до рассмотрения настоящего дела предъявлялось подрядчику к субподрядчику.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на основании обращений Муниципального заказчика и Заказчика-застройщика исполнительная документация была передана Субподрядчиком эксплуатирующей организации - АО «Газпром газораспределение Барнаул» (т. 4 л.д. 41, 42,43, 76-79).

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с тем, что объект сдан заказчику.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3363/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3