Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А60-55609/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17540/2016-ГК
г. Пермь
10 мая 2017 года
Дело № А60-55609/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд» (ООО "К-Трейд")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "К-Трейд" о включении требования в размере 1 823 600 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-55609/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (ООО "Центрстроймонтаж", ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 ООО "Центрстроймонтаж" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Качура Д.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

04.08.2016 ООО «К-Трейд» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 1 823 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие на объекте иной подрядной организации не свидетельствует о не выполнении работ кредитором, факт выполнения работ на сумму 1 823 600 руб. подтверждён актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 07.03.2014 №№ 339, 340, от 27.03.2014 № 388. Кредитор выполнил дополнительные работы, которые не входят в объём работ, порученных ООО «Ю-Строй Эксперт», и изначально должником не были предусмотрены, доказательств недобросовестности кредитора не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключён договор подряда № 11-14-КТ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлечёнными силами и средствами) работы по разработке грунта, обустройству основания на объекте «Детский сад-ясли на 240 мест на бульваре Солнечный в городе Кургане Курганской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора виды работ по разработке грунта, производимые подрядчиком, устанавливаются в локальном сметном расчёте, являющимся приложением к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 14.02.2014. Окончание работ: 31.03.2014.

Стоимость работ составляет 1 823 600 руб., включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Оплата работы осуществляется в течение тридцати календарных дней послеподписания акта приёмки выполненных работ (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В силу п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно локальному сметному расчёту от 14.02.2014 общая стоимость строительно-монтажных работ по договору составила 1 823 600 руб. (л.д. 78-79).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 823 600 руб. и принятия их заказчиком представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.03.2014 №№ 339, 340, от 27.03.2014 № 388 (л.д. 33-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Качура Д.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

Ссылаясь на то, что выполненные кредитором работы на сумму 1 823 600 руб. по договору подряда № 11-14-КТ от 14.02.2014 должником не оплачены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 823 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение кредитором работ, наличие у него возможности выполнить работы на заявленную сумму не доказаны; доказательства отражения операций в бухгалтерских и отчётных документах кредитором не представлены; на указанном кредитором объекте и в указанный период работы для должника выполнял подрядчик - ООО «Ю-Строй эксперт».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неоплату должником выполненных кредитором в феврале – марте 2014 года по договору подряда № 11-14-КТ от 14.02.2014 работ на сумму 1 823 600 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 823 600 руб. и принятия их результата заказчиком кредитором представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.03.2014 №№ 339, 340, от 27.03.2014 № 388, подписанных сторонами без замечаний.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении кредитором работ по договору на сумму 1 823 600 руб. и возможности их выполнения (журнал хода выполнения работ, наличие в штате достаточного количества квалифицированных сотрудников, техники), об отражении операций в бухгалтерских и отчётных документах, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по настоящему делу установлено, что между ООО «Ю-Строй эксперт» (подрядчик) и должником (генподрядчик) 30.12.2013 заключён контракт №147-1К, предметом которого является выполнение подрядчиком общестроительных работ на проекте: Строительство объекта «под ключ»: «Строительство детского сада- ясли на 240 мест на бульваре Солнечном г. Курган» для нужд МКУ «УКС» г. Кургана (п. 2.1 контракта).

При этом для выполнения работ по контракту ООО «Ю-Строй эксперт» привлекало ряд подрядных организаций: ООО «Пенза», ООО «Профметалл», ООО «Альтроник», что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам № А34-4365/2014, А60-38097/2015, согласно которым с ООО «Ю-Строй эксперт» взыскана задолженность за работы (услуги) оказанные третьими лицами на спорном объекте по адресу: г. Курган, бул. Солнечный, напротив дома № 14 (детский сад). Указанными решениями установлены факты заключения и исполнения договоров на предоставление строительной техники и оказанию услуг специализированных машин и механизмов для ООО «Ю-Строй эксперт» в г. Курган в период выполнения работ по строительству детского сада на бульваре Солнечный с февраля по апрель 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выполнения субподрядными организациями работ на объекте «Строительство детского сада на 240 мест на бульваре Солнечный в г. Кургане» в спорный период, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность кредитором фактического выполнения работ на сумму 1 823 600 руб.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в размере 1 823 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие на объекте иной подрядной организации не свидетельствует о не выполнении работ кредитором, факт выполнения работ на сумму 1 823 600 руб. подтверждён актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 07.03.2014 №№ 339, 340, от 27.03.2014 № 388, кредитор выполнил дополнительные работы, которые не входят в объём работ, порученных ООО «Ю-Строй Эксперт», и изначально должником не были предусмотрены, доказательств недобросовестности кредитора не имеется, отклоняются.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определениями от 20.10.2016, 21.11.2016 и 18.01.2017 суд первой инстанции предлагал кредитору представить документы подтверждающие реальность исполнения договора подряда от 14.02.2014, отражение в бухгалтерской отчётности операций по сделке.

Поскольку помимо актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 кредитор не представил доказательств наличия у него возможности выполнить работы на заявленную сумму, отражения соответствующих операций в бухгалтерской отчётности, вступившими в законную силу судебными актами установлено участие на объекте иных субподрядчиков, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности фактического выполнения кредитором работ и необоснованности заявленных кредитором требований.

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2017 года по делу № А60-55609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И.Мармазова



Судьи


В.И.Мартемьянов



О.Н.Чепурченко