Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-91171/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10492/2024

Дело № А41-91171/23
11 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу №А41-91171/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация городского округа Щелково Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исправить техническую ошибку в ЕГРН, а именно: исключить запись об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:14:0050303:4214



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - ООО "Трейдсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исправить техническую ошибку, содержащуюся в ЕГРН, а именно: исключить запись об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:14:0050303:4214.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", Администрация городского округа Щелково Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, ООО "Трейдсервис" является правообладателем объекта недвижимости: нежилое здание: трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:14:0050303:619, адрес: Московская область, <...>, площадью 43,5 кв. м, документ-основание: договор купли-продажи от 13.12.2021 N 19, номер и дата государственной регистрации права собственности: N 50:14:0050303:619-50/158/2022-5 от 25.01.2022.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050303:37, площадью 19 940 кв. м, находящемся в аренде у ООО "Трейдсервис" сроком до 27.04.2071 на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2022 N 16-2080/22.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, Московской области принадлежит на праве собственности следующий объект недвижимости: ТП-267, кадастровый номер 50:14:0050303:4214, адрес: <...> площадью 49,4 кв. м, номер и дата государственной регистрации права собственности: N 50:14:0050303:4214-50/014/2018-2 от 05.04.2018.

Согласно данным Публичной кадастровой карты, данный объект недвижимости также находится на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050303:37.

Как указано в письме АО "Мособлэнерго" от 30.08.2022 N 3202/22-ЮО, данный объект недвижимости находится в пользовании и эксплуатации АО "Мособлэнерго" на основании договора аренды от 19.04.2022 N ЩЛ-НДВ-18/АЭ-22.

Как указывает истец, фактически на земельном участке находится только одна трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО "Трейдсервис", на которую у общества имеется технический паспорт, дата составления 18.09.2007.

Истец утверждает, что ТП-267 с кадастровым номером 50:14:0050303:4214 не существует. В отношении ТП-267 с кадастровым номером 50:14:0050303:4214 сведения о техническом учете отсутствуют, что подтверждается справкой Балашихинского филиала ГБУ "Московской области "МОБТИ" от 11.07.2022 N 23.01-13/2093-22.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от 12.09.2022, иного здания трансформаторной подстанции, помимо принадлежащего на праве собственности истцу, не обнаружено.

Истец указал, что согласно ответу от 05.09.2022 конкурсного управляющего ООО "ТК "Рико" при инвентаризации и осмотре земельного участка в рамках процедуры банкротства, никаких иных объектов помимо тех, что указаны в инвентаризационной описи основных средств от 10.02.2020 N 1 обнаружено не было.

Согласно договору от 29.07.2015 N 312 ОТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акту от 12.09.2016 N 909242 об осуществлении технологического присоединения, акту от 12.09.2016 N 909242 о выполнении технических условий объект ТП-267 прямо и однозначно идентифицирован как имеющий кадастровый номер 50:14:0050303:619, адрес: Московская область, р-н. Щелковский, <...>.

В акте осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:37 от 31.05.2022 указано на задвоение трансформаторной подстанции.

Согласно акту обследования от 12.01.2023 на земельном участке находится одна трансформаторная подстанция.

Истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:37 в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения данного заявления, Администрацией городского округа Щелково принято решение от 15.06.2022 N P001-5549330244-59462846 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Одним из оснований, указанных в пункте 1 данного решения, указано на то, что согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, в границах земельного участка расположено нежилое здание ТП-267 с кадастровым номером 50:14:0050303:4214, 1986 года завершения строительства площадью 49.4 кв. м, находящееся в собственности Московской области.

Ссылаясь на то, что при таких обстоятельствах общество лишено возможности реализовать право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:37 в собственность, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости").

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из пункта 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки истец в материалы дела не представил.

В рамках дела N 41-74495/22 судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0050303:4214 принадлежит на праве собственности Московской области с 2018 года.

Указанное право зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Данное нежилое здание передано Администрацией Щелковского Муниципального района Московской области в соответствии с Распоряжением Правительства Московской области N 92-РП от 01.03.2017 "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества Щелковского муниципального района Московской области".

В настоящее время нежилое здание передано в аренду АО "Мособлэнерго", ранее данное здание и имущество в нем эксплуатировалось МП ЩР "Щелковские электросети".

ООО "Трейдсервис" на праве собственности принадлежит нежилое здание трансформаторной подстанции, площадью 43,5 кв. м с кадастровым номером 50:14:0050303:619, право на которое у него возникло в 2022 на основании договора купли-продажи.

Как установлено судом, нежилое здание ТП-267, а также оборудование данной трансформаторной подстанции находились в пользовании и эксплуатации АО "Мособлэнерго" на основании договоров аренды: N 81 от 01.10.2016, N СУА1600087 от 14.07.2016, заключенных с муниципальным предприятием Щелковского района "Щелковские электросети"; N СУА17000249 от 01.09.2017, заключенного с Государственным унитарным предприятием Московской области "Щелковские электросети".

В рамках проводимых мероприятий по консолидации электросетевого имущества Советом депутатов Щелковского муниципального района Московской области принято решение от 22.03.2016 N 268/34 о передаче МП ЩР "Щелковские электросети", в составе имущества которого в том числе, значилась ТП-267 с оборудованием, в собственность Московской области.

На основании распоряжения Правительства Московской области от 01.03.2017 192- РП МП ЩР "Щелковские электросети" принято в собственность Московской области, переименовано в ГУП МО "Щелковские электросети" и впоследствии организовано путем присоединения к ГУП МО "Электросеть" (распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 13 ВР-1131 от 14.07.2017).

Право собственности Московской области на ТП-267 зарегистрировано 05.04.2018 за номером N 50:14:0050303:4214-50/014/2018-2.

Оборудование ТП-267 передано в собственность АО "Мособлэнерго" в порядке приватизации имущества Московской области путем внесения в уставный капитал (распоряжение Правительства Московской области от 29.09.2017 N 514-РП "Об условиях приватизации в 2017 году находящегося в собственности Московской области движимого имущества") на основании договора мены акций N 34 от 17.11.2017.

Все указанные выше документы (договоры аренды N 81 от 01.10.2016, N СУА1600087 от 14.07.2016; договор аренды N СУА17000249 от 01.09.2017; решение Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской от 22.03.2016 N 268/34; распоряжение Правительства Московской области от 01.03.2017 N 92-РП; распоряжение Правительства Московской области от 29.09.2017 N 514-РП) содержат наименование объекта (ТП-267), идентичный адрес, а также инвентарный номер трансформаторной подстанции 00010259.

Кадастровый номер 50:14:0050303:4214 был присвоен ТП-267 15.01.2018.

Таким образом, в представленных АО "Мособлэнерго" документах, которые имеют даты ранее, чем 15.01.2018, не мог быть указан кадастровый номер 50:14:0050303:4214.

Право собственности Щелковского муниципального района возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таком положении отсутствие факта государственной регистрации права муниципальной собственности на ТП-267 Щелковским муниципальным районом не означает, что указанный объект не существовал до даты регистрации в ЕГРН права собственности Московской области.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд в рамках дела N 41-74495/22 пришел к выводу о том, что истцом не доказана незаконность возникновения права собственности на ТП-267 Московской области.

Распоряжение Правительства Московской области N 92-РП от 01.03.2017 "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества Щелковского муниципального района Московской области" в части передачи (приема) ТП-267 никем не оспорено.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу N 41-74495/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, ООО "Трейдсервис" отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 50:14:0050303:4214. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующее их применения. При этом законодательство не ограничивает лицо, чьи права или интересы нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных выше норм следует, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП. Сам термин "техническая ошибка" предполагает случайный характер таких ошибок, и отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

Исправление технической ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта, содержащиеся в соответствующих правоустанавливающих, регистрационных, технических документах, не согласуются со сведениями об этом объекте, отраженном в кадастре недвижимости или реестре прав. В этой связи процесс исправления технической ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующие записи об объекте недвижимого имущества исходя из документов кадастрового и регистрационного учета, которые при этом остаются неизменными.

Суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, требование истца об исправлении технической ошибки, а именно, исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:14:0050303:4214, по сути, направлено на прекращение права собственности Московской области на указанный объект недвижимости, то есть имеется спор о праве на данный объект, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении технической ошибки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-91171/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова