Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-65991/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7565/2022

Дело № А41-65991/21
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Содружество» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Астерия» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом,

от АО «Национальная продуктовая корпорация» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астерия" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-65991/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Астерия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 67 561 316,51 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Национальная продуктовая корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - ООО "Астерия") о взыскании вексельного долга по векселям АСТ N 016 от 07.11.2017, АСТ N 039 от 28.05.2018, АСТ N 040 от 28.05.2018, АСТ N 042 от 28.05.2018, АСТ N 057 от 28.05.2018, выданным ответчиком акционерному обществу "Национальная продуктовая корпорация" (далее - АО "НПК").

Истец просил взыскать с ответчика 71 399 073 руб. 67 коп., в том числе: вексельную сумму в размере 52 500 000 руб. 00 коп., проценты по векселям в размере 13 643 811 руб. 91 коп., проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в размере 2 627 630 руб. 88 коп. за период по 15.02.2022, пени в размере 2 627 630 руб. 88 коп. за период по 15.02.2022; проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 66 143 811 руб. 91 коп. за период с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства; пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 66 143 811 руб. 91 коп. за период с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НПК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "АСТЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 71 399 073 руб. 67 коп., в том числе: вексельная сумма в размере 52 500 000 руб. 00 коп., проценты по векселям в размере 13 643 811 руб. 91 коп., проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в размере 2 627 630 руб. 88 коп. по состоянию на 15.02.2022, пени в размере 2 627 630 руб. 88 коп. по состоянию на 15.02.2022; продолжено начисление процентов по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 66 143 811 руб. 91 коп. за период с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства; продолжено начисление пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 66 143 811 руб. 91 коп. за период с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астерия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Астерия" выдало АО "НПК" собственные простые векселя, в количестве 5 (пять) штук, общей вексельной суммой 52 500 000 руб., а именно:


№


Серия,

номер

векселя


Дата и

место

составлени

я векселя


ФИО3

льная

стоимос

ть

(вексель

ная

сумма),

руб.

Процентная

ставка (%

годовых),

порядок

начисления

процентов

Срок

платежа


Место платежа


1
ACT

№016

07 ноября

2017,

г. Химки

11 500

000

8,25%,

начиная с

07 ноября

2017 года

По

предъявлен

ии, но не

ранее

31.12.2019

года

ООО «Астерия»,

141406

Московская

область, Химки

город, ФИО4

улица, 10а

2
ACT

№039

28.05.2018,

г. Москва

10 000

000

8,25%,

начиная с

28 мая 2018

года

По

предъявлен

ии, но не

ранее

31.12.2020

года

ООО «Астерия»,

141406,

Московская

область, Химки

город, ФИО4

улица, 10а

3
ACT

№040

28.05.2018,

г. Москва

10 000

000

8,25%,

начиная с

28 мая 2018

года

По

предъявлен

ии, но не

ранее

31.12.2020

года

ООО «Астерия»,

141406,

Московская

область, Химки

город, ФИО4

улица, 10а

4
ACT

№042

28.05.2018,

г. Москва

10 000 0

00

8,25%,

начиная с

28 мая 2018

года

По

предъявлен

ии, но не

ранее

31.12.2020

ООО «Астерия»,

141406,

Московская

область, Химки

город, ФИО4

улица, 10а

5
ACT

№057

28.05.2018,

г. Москва

11 000

000

8,25%,

начиная с

28 мая 2018

года

По

предъявлен

ии, но не

ранее

31.12.2020

ООО «Астерия»,

141406,

Московская

область, Химки

город, ФИО4

улица, 10а


Срок платежа по каждому из векселей указан в форме "по предъявлении, но не ранее", обусловленные каждым векселем проценты составляют 8,25% годовых. Срок начисления обусловленных векселем процентов для векселя АСТ N 016 от 07.11.2017 - начиная с 07.11.2017, для векселей АCT N 039, АСТ N 040, АСТ N 042, АСТ N 057 от 28.05.2018 - с 28.05.2018.

23.06.2021 между АО "НПК", поименованным в качестве векселедержателя на лицевой стороне векселей и ООО "Содружество" заключено Соглашение об отступном, согласно условиям которого к истцу с момента подписания соглашения перешли права требования к ООО "Астерия" по указанным в таблице векселям.

Соглашение об отступном заключено на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2020 между ООО "Содружество" (цессионарий) и ООО "Оникс" (цедент).

Согласно условиям договора уступки ООО "Оникс" уступает ООО "Содружество" право требования по договору займа N 09/01-15 от 24.09.2015, заключенного между ООО "Оникс" и АО "НПК" в размере 135 936 3789,97 руб.

На оборотной стороне векселей содержатся передаточные надписи о переходе прав векселедержателя к ООО "Содружество".

16.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование об уплате вексельного долга, содержащее уведомление об уступке прав по вексельному обязательству, копии векселей.

В требовании истец указал на возможность представления векселей на обозрение векселедателя по предварительной договоренности с представителем истца о дате, времени и месте ознакомления. При этом требование не содержит указания на необходимость прибыть в город Санкт-Петербург.

21.07.2021 почтовое отправление с идентификатором 19500957072023 прибыло в место вручения. 21.08.2021 отправление направлено для возврата отправителю.

Таким образом, отправление ответчику поступило, но не было им получено, платеж не был осуществлен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика 18.01.2019 внесена запись о недостоверности юридического адреса, а также записей от 25.03.2020, 20.05.2020, 15.07.2020, 28.04.2021, 24.11.2021 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведении? о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Почтовые отправления истца в адрес ответчика, а также судебные извещения по настоящему делу возвращены за истечением срока хранения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела оригиналы векселей обозревались судом и изъяты из гражданского оборота, приобщены к материалам дела.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Как следует из статьи 1 Федерального закона о переводном и простом векселе от 11.03.1997 N 48-ФЗ (далее - Закон N 48-ФЗ), в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937 года, N 52, ст. 221).

На основании статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение), простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно статье 75 Положения Простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

В силу статьи 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Согласно статье 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно тексту представленных в суд векселей в них указан срок платежа "по предъявлении, но не ранее....".

В силу статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" изменен размер процентов и пеней по пункту 2 и пункту 4 статьи 48 Положения и установлено, что проценты по пункту 2 статьи 48 Положения и пени по пункту 4 статьи 48 Положения со дня срока платежа выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ в размере, определяемом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение владельцу ценной бумаги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Оригиналы векселей переданы АО "Национальный продуктовая корпорация" ООО "Содружество" с совершением соответствующих индоссаментов.

Поскольку оригиналы векселей находятся у истца и перешли к истцу по индоссаменту, совершенному лицом, которому были выданы векселя, истец является надлежащим кредитором ООО "Астерия" по исполнению вексельного обязательства.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Доказательств недобросовестности приобретения истцом спорных ценных бумаг, векселей, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наступлении срока выплатить указанную в векселе сумму ответчик обязан выполнить перед держателем векселя принятое на себя обязательство, которое не обусловлено ничем.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение договора недопустимы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании вексельной суммы в размере 52 500 000 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Из статьи 48 Положения следует, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

Согласно статье 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа (статьи 33 - 37).

Моментом предъявления векселей следует считать момент доставки юридически значимого сообщения (требования о предъявлении векселей) в адрес векселедателя, то есть 21.07.2021, поскольку согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая положения статьи 34, статьи 77 Положения истец начислил проценты на сумму вексельного долга по векселю АСТ N 016 от 07.11.2017 с 07.11.2017 по 30.12.2020, а по векселям N 039 от 28.05.2018, АСТ N 040 от 28.05.2018, АСТ N 042 от 28.05.2018, АСТ N 057 от 28.05.2018 за период с 28.05.2018 по 21.07.2021.

Таким образом, размер процентов составил в общей сумме 13 643 811,91 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным и подлежащим применению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по пункту 2 статьи 48 Положения в размере 2 627 630,88 руб. за период с 05.08.2021 по 15.02.2022, а также пени по пункту 4 статьи 48 Положения в размере 2 627 630,88 руб. за период с 05.08.2021 по 15.02.2022, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, что соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. Начисление процентов и пеней до даты фактического исполнения обязательства соответствует положениям законодательства.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов и пени, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным и не оспорен ответчиком по существу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что вексель не был предъявлен к платежу в месте платежа как необоснованный

Регистрирующими органами в порядке осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что юридический адрес ответчика является недостоверным, что свидетельствует об отсутствии ответчика по указанному адресу и, как следствие, о невозможности непосредственного предъявления оригиналов векселей векселедателю на обозрение по месту платежа, указанному в тексте векселей.

Информация о недостоверности юридического адреса доведена до участников гражданского оборота в установленном порядке - путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие векселедателя по адресу своего местонахождения (юридическому адресу) препятствовало представителю векселедержателя в предъявлении векселей по месту платежа.

Между тем, векселедержатель направил требование об уплате по векселям с приложением их копий, указав, что с оригиналами векселей можно ознакомиться в рабочее время по предварительной договоренности с ООО "Содружество" о дате, времени и месте ознакомления. Уведомление содержит контактные данные представителя, позволяющие согласовать место предъявления векселей, таковым могло являться и место платежа.

Причиной непредъявления оригиналов векселей векселедателю явилось его отсутствие по юридическому адресу, неполучение им почтовой корреспонденции и, как следствие, отсутствие действий по согласованию времени и места предъявления векселей.

При рассмотрении дела судом ответчиком не представлено доводов относительно пороков формы векселя, которые могли бы стать причиной правомерного отказа в уплате по векселям в случае, если бы ответчику были представлены оригиналы векселей.

Оригиналы векселей представлены в суд.

Права векселедержателя не могут быть ограничены по причине отсутствия ответчика в месте платежа.

Доводы ответчика о несовершении протеста в неплатеже также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Кроме того, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Таким образом, для обращения в суд с иском в связи с неплатежом по простому векселю не требуется обязательного удостоверении факта неплатежа (протест в неплатеже).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, протест является необходимым условием сохранения за векселедержателем права на иск против обязанных по векселю лиц, за исключением векселедателя и авалиста. Таким образом, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя, его авалиста и в случае несовершения протеста векселя.

Доводы ответчика о недействительности векселей, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процессе установления факта совершения сделки в условиях злоупотребления правом истец обязан доказать не просто обстоятельство выпуска и передачи векселей в отсутствии реального характера, но и то, что, выпуская в оборот векселя, стороны преследовали цель нарушить чьи-либо права и добились этого, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии реального характера вексельного обязательства.

Так копия представленного ответчиком Соглашения о взаиморасчетах от 07.11.2017 г. между АО "НПК" и ООО "Астерия" не свидетельствует об отсутствии вексельного обязательства, поскольку соглашением осуществлен зачет встречных однородных требований по договору купли-продажи векселей N АСТ002/2017 от 07.11.2017 и по договору цессии N 171025-1 от 25.10.2017. Осуществление зачета встречных требований предполагает признание каждой из сторон реальности этих требований.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Соответственно, довод ответчика о недействительности договора цессии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатаи?ства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и истребовании документов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первое? инстанции арбитражного суда, если этот судебный? акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной? из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный? акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из правового интереса третьего лица. Привлекаемое к участию в деле третье лицо должно иметь ярко выраженный? материальный интерес на будущее, являться субъектом правоотношения, смежного со спорным правоотношением. В связи с чем после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному = выводу, что судебный акт по настоящем делу, исходя из его предмета и основания, не может повлиять на права и законные интересы Росфинмониторинга, ИФНС России по г. Москве №3, Центрального банка России и компании Finstore Trading Limited. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) (далее – Обзор ВС РФ от 08.07.2020) суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506), а таможенные органы - при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункт 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809).

Действительно, из разъяснений, приведенных в Обзоре ВС РФ от 07.07.2020, следует возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинга и налоговых органов, и наличие в ряде случаев их правомерного интереса в участии в деле.

Между тем, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных в дело доказательств, не усматривается необходимость привлечения Росфинмониторинга, Центрального банка России и налоговой инспекции в качестве третьих лиц по настоящему делу.

Предметом настоящего спора являются вексельные правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в результате факта законного владения истцом простыми векселями, выданными ответчиком.

В соответствии со статьями 142 , 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В предмет доказывания по делу о взыскании вексельного долга входит факт наличия вексельного обязательства, факт законности владения векселем.

Ответчиком не представлено обоснования того, что в данном споре могут быть затронуты публичные интересы, выявлены факты легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Рассматриваемые в рамках спора отношения между ООО «Содружество» и ООО «Астерия» не подпадают под сферу действия Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ».

Не подтверждено, что привлечение Росфинмониторинга, налоговой инспекции и Центрального банка России будет способствовать установлению каких-либо фактических обстоятельств дела, выяснение которых без их участия невозможно.

Законом не установлена обязательность привлечения государственных органов применительно к настоящему предмету спора. Необоснованное привлечение государственных органов повлечет неправомерное затягивание рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного судопроизводства и разумного срока рассмотрения дел.

Ходатайство ответчика об истребовании от третьего лица документов также правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что обстоятельства, связанные со сделками, совершенными ответчиком, третьим лицом и компанией Finstore Trading Limited до возникновения вексельного обязательства, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, что по смыслу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их истребования и необходимость такового.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предложении третьему лицу представить договор займа между Finstore Trading Limited и ООО «Астерия», исходя из положений пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено судом в случае, если лицо, заявившее такое ходатайство, лишено возможности получить его самостоятельно. Между тем, ООО «Астерия», являющееся стороной договора займа, не лишено возможности представить его самостоятельно.

Документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не относятся к доказательствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем основания для их истребования отсутствуют.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-65991/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич