Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А66-14599/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14599/2014
г. Вологда
26 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 № 66-04, от Правительства Тверской области ФИО3 по доверенности от 05.12.2016 № 15, от Прокуратуры Тверской области ФИО4 по доверенности от 06.10.2016 № 8-18-2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Посион» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2016 года по делу № А66-14599/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – Министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170024, <...> Октября, д. 3б; далее – ООО «Деверсориум групп») о признании недействительным аукциона, проведенного 30.11.2009 по продаже акций открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (далее – ОАО «ГХАТО»), о признании недействительным договора купли-продажи акций на аукционе от 02.12.2009 № 7-п (далее - договор), заключенного Департаментом государственного заказа Тверской области (далее - Департамент) и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования.

Так, в судебном заседании 20.09.2016 истец просил признать недействительным проведенный 30.11.2009 Департаментом аукцион по продаже принадлежащих субъекту Российской Федерации - Тверской области 147 050 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 100 % уставного капитала ОАО «ГХАТО»; признать недействительным договор, заключенный Департаментом и ООО «Деверсориум групп», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, а именно: возложить обязанность на ООО «Деверсориум групп» возвратить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда 147 050 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ГХАТО» (государственный регистрационный номер - 1-01-12094-А, выпуск зарегистрирован региональным отделением в Центральном федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам 19.06.2007) Министерству путем дачи распоряжения (оформления передаточного распоряжения) лицу, осуществляющему учет прав на указанные акции, для внесения записи о переходе права собственности на акции к Тверской области в лице Министерства; денежные средства в размере 52 500 000 руб., уплаченные по договору, взыскать в доход Российской Федерации.

Определениями суда от 08.10.2014, от 14.01.2015, от 02.06.2015, от 29.08.2016, от 20.09.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ГХАТО», Правительство Тверской области (далее - Правительство), общество с ограниченной ответственностью «Новый отель»; общество с ограниченной ответственностью «Берег», общество с ограниченной ответственностью «Компас», общество с ограниченной ответственностью «База», общество с ограниченной ответственностью «Лагерь», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 08.06.2016 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Тверской области (далее - Прокуратура) о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности.

В дальнейшем Прокуратура заявила ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ (с учетом положений статьи 50 АПК РФ) с самостоятельным требованием относительно предмета спора, в рамках которого просит истребовать у ООО «Деверсориум групп» путем передачи в государственную собственность Тверской области 147 050 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью - 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер акций - 1-01-12094-А, что составляет сто процентов уставного капитала ОАО «ГХАТО», в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Посион» (далее – ООО «Посион») поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 27 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайств Прокуратуре и ООО «Посион» отказано.

Прокуратура и ООО «Посион» с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Доводы Прокуратуры сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Прокуратурой ходатайства. Прокуратура ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ООО «Посион» сводятся к тому, оно является конкурсным кредитором ОАО «ГХАТО»; судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО «Посион» по отношению к истцу по настоящему спору и отразиться на имущественных правах ООО «Посион» как конкурсного кредитора.

Представители Прокуратуры, Министерства и Правительства в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прокуратуры, просили ее удовлетворить. С доводами жалобы ООО «Посион» не согласились, считают, что оснований для привлечения данного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

Остальные участники процесса, а также ООО «Посион» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Прокуратуры, Министерства, Правительства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В числе лиц, участвующих в деле, в статье 40 АПК РФ указан прокурор, обратившийся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом. Аналогичная норма содержится в статье 4 АПК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» установлено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Помимо возбуждения дела в арбитражном суде прокурору предоставлено право вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Определением суда от 08.06.2016 удовлетворено ходатайство Прокуратуры о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности.

Прокуратура заявила ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ (с учетом положений статьи 50 АПК РФ) с самостоятельным требованием относительно предмета спора, в рамках которого просит истребовать у ООО «Деверсориум групп» путем передачи в государственную собственность Тверской области 147 050 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью - 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер акций - 1-01-12094-А, что составляет сто процентов уставного капитала ОАО «ГХАТО», в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Министерство обратилось с требованиями о признании торгов и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки, Прокуратура Тверской области, в свою очередь, просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, что в силу указанных выше норм исключает возможность привлечения Прокуратуры в дело в качестве процессуального истца.

Прокуратура не лишена возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

Отказывая ООО «Посион» в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из данной нормы следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае те доводы, которое привело ООО «Посион», не свидетельствуют о том, что, исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований, у ООО «Посион» на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности по отношению к сторонам.

Как верно указал суд, наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора третьего лица, равно как предположение о возможном ущемлении его права само по себе не является необходимым и достаточным основанием для привлечения ООО «Посион» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

ООО «Посион», являясь конкурсным кредитором ОАО «ГХАТО», может воспользоваться своим правом на обжалование окончательного судебного акта по настоящему делу в соответствии со статьей 42 АПК РФ, а также указанными выше разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2016 года по делу № А66-14599/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Посион» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева


А.А. Холминов