Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А83-17244/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17244/2017
02 октября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2018,б/н, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

в отсутствие Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2018 года по делу № А83-17244/2017 (судья Ищенко Г.М.)

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании решения административного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» (далее – заявитель, общество, ООО «Крымская Венеция») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – административный орган) от 16.10.2017 № 371 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 105 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2018 заявленное требование удовлетворено.

Госкомрегистр, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции должным образом исследованы не были, отсутствие надлежаще оформленных документов, дающих право на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 4,0 кв.м, смежного с ранее предоставленным обществу по договору аренды земли от 24.01.2014 земельным участком с кадастровым номером 90:15:010109:264, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, о времени и месте судебного заседании извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения председателя Госкомрегистра от 27.09.2017 № 837/2-01/7 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:15:010109:264.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2017 № 709, в котором зафиксирован факт использования ООО «Крымская Венеция» земельного участка площадью 4,0 кв.м., смежного с ранее предоставленным в аренду на основании договора аренды земли от 24.01.2014 земельным участком с кадастровым номером 90:15:010109:264, расположенного по адресу: <...>, для размещения кафе с летней площадкой, при отсутствии правоустанавливающего документа на этот земельный участок.

Изложенные в акте проверки от 05.10.2017 обстоятельства послужили основанием для составления Госкомрегистром в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 и вынесения постановления от 16.10.2017 по делу № 371 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 105000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения и отсутствия его вины, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, административный орган должен доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что событие правонарушения отражено административным органом как использование смежного земельного участка муниципальной собственности площадью 4,0 кв.м за границами ранее отведенного обществу земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:264 путем размещения на данном участке части (площадью 4,0 кв.м) кафе с летней площадкой.

Данный вывод административного органа основан на визуальном осмотре, произведенном специалистами отдела государственного земельного надзора обмере границ фактически используемого земельного участка с помощью геодезической спутниковой аппаратуры (свидетельство о поверке АПМ № 0143345, действительно до 30.07.2018) и лазерного дальномера (свидетельство о поверке № 14510717, действительно до 25.07.2018), с нанесением границ на план-схему земельного участка, в результате чего административный орган установил, что площадь фактически занимаемого земельного участка составляет 195,0 кв.м вместо отведенного земельного участка площадью 191 кв.м.

При этом доказательств того, что указанная часть земельного участка имеет какие-то определенные границы, позволяющие вести речь как об объекте земельного контроля, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах административного дела отсутствует схема самовольно занятого земельного участка или иное письменное доказательство, позволяющее установить границы, конфигурацию самовольно занятого земельного участка (отсутствует описание координат, углов и точек поворота земельного участка площадью 4 кв.м). Результаты произведенных измерений геодезической спутниковой аппаратурой HrinCe i80 и лазерным дальномером LeicaDISTO в материалах административного производства отсутствуют. Представленная в административное дело фототаблица, оформленная как приложение к акту проверки от 05.10.2017 №709, не восполняет указанные недостатки.

Предмет административного правонарушения – самовольно занятый земельный участок административным органом не идентифицирован и не определен.

В материалы дела предоставлен обмер площади земельного участка (приложение к акту проверки от 05.10.2017), в котором указано, что согласно обмеру площадь земельного участка составляет 195,0 кв.м и схематический чертеж земельного участка.

Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания настоящего чертежа невозможно определить (идентифицировать) самовольно занятый обществом земельный участок. На схему не нанесен замкнутый контур самовольно занятого земельного участка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами как таковой факт самовольного занятия земельного участка не установлен вообще.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания не представляется возможным установить месторасположение земельного участка, самовольное занятие которого вменено обществу, его координаты.

В нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением в полной мере не отражены обстоятельства по делу, имеющие значения для квалификации выявленного нарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал постановление Госкомрегистра от 16.10.2017 № 371 незаконным и отменил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2018 года по делу № А83-17244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев В.А. Омельченко