Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-217841/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14384/2024

Дело № А40-217841/23
город Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЕДСВИСС 03»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-217841/23

по иску ООО"МЕДСВИСС 03" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды и признании

договора аренды действующим


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

уд. адвоката № 9215 от 20.11.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

диплом 107724 0342320 от 04.07.2014; 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды и признании договора аренды действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части: признать недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого помещения от 30.07.2014 № 00-00117/14, выраженный в уведомлении от 17.08.2023 № 33-6-428313/22-(0)-7.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент имущества, арендодатель, ответчик) и ООО «МЕДСВИСС 03» (далее – арендатор, истец) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.07.2014 № 00-00117/14 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 403,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. III, комнаты 1-9, а, б; пом. VI, комнаты 1-11, а, б (далее – Нежилое помещение).

Срок действия договора установлен с 04.07.2014 по 04.07.2034. Из содержания договора (п.п. 10.4 – 10.5 договора) следует, что он заключен в рамках реализации пилотного проекта Правительства Москвы «Доктор рядом» (далее – Пилотный проект), основные положения которого закреплены в Постановлении Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» (далее – Постановление № 100).

В сентябре 2023 г. арендатор получил от арендодателя уведомление от 17.08.2023 № 33-6-428313/22-(0)-7 об отказе от договора с требованием освободить арендуемое нежилое помещение (далее – уведомление об отказе).

Как указывает ответчик в уведомлении об отказе, в соответствии с п. 4.1.2 договора арендодатель вправе расторгнуть его в одностороннем порядке без обращения в суд в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность в сумме, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты.

В качестве основания для одностороннего отказа арендодателем указано на периодическое невнесение арендатором предусмотренных договором ежемесячных платежей, что привело к задолженности по арендной плате в размере 10 494 938,01 рублей.

Истец утверждает, что условия договора о сроках уплаты и размере арендной платы не нарушал, обязанность по внесению арендной платы по льготной ставке аренды исполнялась арендатором своевременно и в полном объеме на протяжении всего срока аренды нежилого помещения.

В этой связи, истец считает, что у арендодателя не возникло права на односторонний отказ от договора, а потому договор является действующим.

При рассмотрении требований судом было установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, по делу № А40-106651/2022 договор аренды расторгнут, требование Департамента о взыскании задолженности удовлетворено исходя из рыночной ставки арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, по делу № А40-83958/2022 отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным заключения от 27.12.2019 г. «О несоответствии медицинских услуг, оказываемых участниками реализуемого пилотного проекта «Доктор рядом» перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы».

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение о расторжении договора и выселении из нежилого помещения вступило в законную силу 26.07.2023

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 26.09.2023.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском спорный договор расторгнут на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности,  поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу№ А40-217841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.



Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.



Левченко Н.И.