Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-286678/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13818/2024

Дело № А40-286678/22
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-286678/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 000 000,00 руб. – основной долг, 1 000 000,00 руб. – основной долг, 285 468,49 руб. – проценты, 115 068,49 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.09.2022 по 22.05.2023 – третью очередь реестра, 15 100 руб. – пени за нарушение срока возврата займа, 25 000,00 руб. – пени за нарушение срока возврата займа за период с 15.09.2022 по 22.05.2023 - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; о прекращении производства по требованию ФИО1 о включении задолженности в реестр требований должника в размере 14 702,84 руб. – государственной пошлины»

в рамках дела о банкротстве ФИО2, при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании банкротом гражданина-должника ФИО2, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 255 682,29 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 000 000,00 руб. - основной долг, 1 000 000,00 руб. - основной долг, 285 468,49 руб. - проценты за пользование займом, 115 068,49 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.09.2022 по 22.05.2023 -третья очередь реестра, 15 100 руб. - пени за нарушение срока возврата займа, 25 000,00 руб. -пени за нарушение срока возврата займа за период с 15.09.2022 по 22.05.2023 - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по требованию ФИО1 о включения задолженности в реестр требований 14 702,84 руб. - госпошлина, как подлежащие квалификации в качестве текущих расходов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, основанием для возникновения задолженности явился договор займа от 14.02.2022 № ДФ220214, требование подтверждено Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № 2-1484/2023 о взыскании с должника 1 000 000,00 руб. - основной долг, 285 468,49 руб. - проценты за пользование займом, 15 100 руб. - пени за нарушение срока возврата займа, 14 702,84 руб. – госпошлина (решение вступило в законную силу 06.05.2023).

ФИО1 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом за период с 15.09.2022 по 22.05.2023 в размере 690 410,96 руб., и пени за нарушение срока возврата займа за период с 15.09.2022 по 22.05.2023 в размере 250 000, 00 руб.

Применив положения ст. 69 АПК РФ, суд признал требование кредитора подлежащим включению в соответствующей части в третью очередь реестра требований кредиторов, как основанное на Решении Пресненского районного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № 2-1484/2023.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником Решения Пресненского районного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № 21484/2023, суд первой инстанции обоснованно признал требования подтвержденными.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 08.02.2023, с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по требованию в размере 14 702,84 руб. (госпошлина), применив разъяснения п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы относительно судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Давая оценку расчету кредитора по задолженности по процентам за пользование займом и пени за нарушение срока возврата займа за период с 15.09.2022 по 22.05.2023, и признавая его неверным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 14.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа № ДФ220214-1, по условиям которого должнику передана сумма займа, которую он обязался возвратить и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. В соответствии с индивидуальными условиями установлена процентная ставка в размере 16,8% от суммы займа.

В связи с указанными условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная ставка подлежит применению и в период с 15.09.2022 по 22.05.2023. В то время как кредитором в расчете применена процентная ставка 100,8% годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом, представленный финансовым управляющим, признан верным, поскольку размер определен в сумме 115 068,49 руб. (1000 000,00 руб. х (250/365) х 0,168.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что кредитором представлен расчет, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы, суд первой инстанции признал расчет арифметически неверным.

При этом, расчет представленный финансовым управляющим на сумму 25 000,00 руб. (1 000 000,00 х 250x0,01%) судом первой инстанции признан соответствующий условиям договора.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,

определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Несостоятельными апелляционный суд признает доводы жалобы, поскольку с учетом условий договора (п.п. 2.3, 3.2), проценты на сумму займа установлены в размере 16,8% годовых, а за нарушение срока возврата займа пени исчисляются в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-286678/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров