Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А50-31279/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5752/2018(14)-АК

Дело № А50-31279/2017
09 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО5 о замене взыскателя – ФИО6 на правопреемника – ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № А50-31279/2017 на сумму 2 950 677,36 руб.

вынесенное в рамках дела № А50-31279/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ОГРНИП 304590320300154, ИНН <***>),

установил:

21.09.2017 Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 платежи в общей сумме 2 950 677,36 руб. совершенные со счетов ФИО9 на счет ФИО2 в целях погашения долга ФИО4 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 2 950 677,36 руб.; восстановлено право требований ФИО2 к ФИО4 на сумму 2 950 677,36 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 произведена замена взыскателя – ФИО4 на правопреемника – ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № 50-31279/2017 на сумму 2 950 677,36 руб.

14.01.2022 ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО6 его правопреемником ФИО5,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № А50-31279/2017 на сумму 2 950 677,36 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на несоответствие заключенного 06.01.2022 между ФИО6 и ФИО5 договора уступки прав (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2022) требованиям законодательства. Отмечает, что ФИО6 злоупотребляет своим правом, так как ранее аналогичный договор цессии с передачей по этому договору аналогичного права требования был заключен и с ФИО10 Также обращает внимание суда, что должник не уведомлялся о переходе прав требований к другому лицу в соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте стало известно должнику 08.04.2022.

В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв, согласно которого полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя .

Представитель ФИО2 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство должника ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить должнику ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.05.2019 платежи в общей сумме 2 950 677,36 руб. совершенные со счетов ФИО9 на счет ФИО2 в целях погашения долга ФИО4 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 2 950 677,36 руб.; восстановлено право требований ФИО2 к ФИО4 на сумму 2 950 677,36 руб.

Арбитражным судом Пермского края 17.09.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 17214264.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно право требования к ФИО2 в размере 30 000 руб.

22.03.2021 между финансовым управляющим ФИО4 - ФИО8 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого в соответствии с протоколом о результатах торгов №РАД-249027 от 22.03.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности к ФИО2 в сумме 2 950 677,36 руб. установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу №А50-31279/2017 (пункт 1.1).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 произведена замена взыскателя – ФИО4 на правопреемника - ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № 50-31279/2017 на сумму 2 950 677,36 руб.

06.01.2022 между ФИО6 и ФИО5 (далее – ФИО5) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, по определению Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 произведена замена взыскателя - ФИО4 на правопреемника - ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № 50- 31279/2017 на сумму 2 950 677,36 руб. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора уступки требования цедент передал цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) пункт 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования), пункт 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 рублей.

25.01.2022 между ФИО6 и ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав от 06.01.2022, по условиям которого пункт 1.1. договора уступки прав от 06.01.2022 изложен в новой редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО2 (должник) в сумме 2 880 677,36 руб. с учетом произведенных погашений в счет задолженности в размере 70 000 руб. (60000 руб.- 06.01.2022, 10 000 руб.-24.01.2022)».

06.01.2022 ФИО6 направила в адрес ФИО2 уведомление о переуступке с приложением документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений статьи 48 АПК РФ и условий представленного договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как указывалось выше, 22.03.2021 между финансовым управляющим ФИО4 - ФИО8 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого в соответствии с протоколом о результатах торгов №РАД-249027 от 22.03.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности к ФИО2 в сумме 2 950 677,36 руб. установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу №А50-31279/2017 (пункт 1.1).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 произведена замена взыскателя – ФИО4 на правопреемника - ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № 50-31279/2017 на сумму 2 950 677,36 руб.

06.01.2022 между ФИО6 и ФИО5 (далее – ФИО5) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, по определению Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 произведена замена взыскателя - ФИО4 на правопреемника - ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № 50- 31279/2017 на сумму 2 950 677,36 руб. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора уступки требования цедент передал цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) пункт 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования), пункт 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 рублей.

25.01.2022 между ФИО6 и ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав от 06.01.2022, по условиям которого пункт 1.1. договора уступки прав от 06.01.2022 изложен в новой редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО2 (должник) в сумме 2 880 677,36 руб. с учетом произведенных погашений в счет задолженности в размере 70 000 руб. (60000 руб.- 06.01.2022, 10 000 руб.-24.01.2022)».

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Согласно приведенным нормам права сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.

Договор уступки содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судом не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.

Заявляя довод о том, что договор цессии не соответствует нормам законодательства, следовательно, является недействительным (ничтожным), должник не представил доказательств о признании сделки таковой в установленном законом порядке; ФИО4 не приводит обосновывающих доводов о том, каким образом нарушаются его права и законные интересы.

Не уведомление должника о смене кредитора, на которое ссылается ФИО4, не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования, а в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2022 года по делу № А50-31279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев