Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А60-44835/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11421/2021(2)-АК

Дело №А60-44835/2020
12 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора товарищества собственников жилья «Родина»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Родина» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 263 709,04 рубля,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой

в рамках дела №А60-44835/2020

о признании Авдонина Дмитрия Сергеевича (ИНН 667010367340) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании Авдонина Дмитрия Сергеевича (далее – Авдонин Д.С., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.09.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника Авдонина Д.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Завьялов Виктор Александрович (далее – Завьялов В.А.), член ААУ «ЦФОП АПК». Этим же определением требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 659 311,49 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Папанина, дом 18, квартира 75, состоящей из 4-х жилых комнат общей площадью 149,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/176/2012-122, в пределах суммы залога.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.10.2020, сообщение №5619683.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 должник Авдонин Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.08.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Завьялов В.А., член ААУ «ЦФОП АПК».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.03.2021, сообщение №6330421 и газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021, стр.39.

С учетом положений статьи 213.24, статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, т.е. 20.05.2021.

После закрытия реестра, 15.06.2021 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление товарищества собственников жилья «Родина» (далее – ТСЖ «Родина») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 263 709,04 рубля, которое принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) заявление ТСЖ «Родина» удовлетворено частично. Требование ТСЖ «Родина» в размере 263 709,04 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Авдонина Д.С., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ТСЖ «Родина» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определением от 22.06.2021 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2021, а фактически рассмотрено 27.07.2021, определений об изменении даты заседания не принималось. Также ссылается на то, что на момент направления финансовым управляющим в декабре 2020 года уведомления в адрес ТСЖ «Родина» и на момент подачи ТСЖ «Родина» в июне 2021 года заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не оканчивались, направленное финансовым управляющим уведомление получено не было, о направлении такого уведомления заявитель узнал из определения арбитражного суда. По мнению апеллянта, в связи с тем, что лица, от которых кредитор мог узнать о банкротстве должника, надлежащим образом свои обязанности по уведомлению не исполнили, срок закрытия реестра требований кредиторов для ТСЖ «Родина» нельзя признать пропущенным.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Родина» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №221 от 06.08.2021, приобщенному к материалам дела.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от кредитора ТСЖ «Родина» поступило ходатайство о приобщении е материалам дела дополнительных доказательств: справки судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 17.08.2021, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 23.08.2021.

Ходатайство кредитора ТСЖ «Родина» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2018 по делу №2-2263/2018 с Авдонина Д.С. в пользу ТСЖ «Родина» взыскана задолженность по техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 92 486,33 рубля и государственная пошлина в размере 11 487,50 рубля, всего 93 973,83 рубля.

По расчету кредитора, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11 717,71 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2019 по делу №2-3122/2019 с Авдонина Д.С. в пользу ТСЖ «Родина» взыскана задолженность по техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 в размере 99 908,54 рубля и государственная пошлина в размере 1 599 рубля, всего 101 507,54 рубля.

По расчету кредитора, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 335,76 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2018 по делу №2-2261/2018 с Авдонина Д.С. в пользу ТСЖ «Родина» взыскана задолженность по внесению платы за капитальный ремонт в МКД за период 01.11.2014 по 31.10.2018 в размере 40 433,62 рубля и государственная пошлина в размере 706,50 рубля, всего 41 140,12 рубля.

По расчету кредитора, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 122,81 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.11.2018 по делу №2-2169/2018 с Авдонина Д.С. в пользу ТСЖ «Родина» взыскана задолженность по техническому обслуживанию дома за период 01.06.2016 по 30.06.2017 в размере 26 314,24 рубля и государственная пошлина в размере 495,00 рублей, всего 26 809,24 рубля.

По расчету кредитора, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 093,32 рубля.

На дату введения процедуры банкротства, по расчету кредитора, общий размер задолженности должника составляет 263 709,04 рубля, в т.ч. 263 430,73 рубля основного долга, 29 269,60 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ТСЖ «Родина» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 263 709,04 рубля.

Признавая требование обоснованным размере 263 709,04 рубля и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности должником не представлено, требование кредитора направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось выше, размер требований кредитора подтвержден представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительных документах (судебных приказах) и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету кредитора, общий размер задолженности должника составляет 263 709,04 рубля, в том числе основной долг - 263 430,73 рубля (93 973,83 + 101 507,54 + 41 140,12 + 26 809,24), проценты за пользование чужим денежными средствами – 29 269,60 рубля (11 717,71 + 6 335,76 + 5 122,81 + 6 093,32).

Представленный ТСЖ «Родина» расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование ТСЖ «Родина» основано на вступивших в законную силу судебных актах, при отсутствии доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ТСЖ «Родина» требований в размере 263 709,04 рубля.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.

ТСЖ «Родина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 15.06.2021, то есть после истечения установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлено в адрес ТСЖ «Родина» уведомление от 12.12.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098853199835, письмо прибыло в место вручения 23.12.2020, 13:38.

Уведомление, направленное финансовым управляющим в адрес ТСЖ «Родина», не было получено кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям из ГУ ФССП России по Свердловской области от 17.08.2021 исполнительные производства №685789/19/6601-ИП от 18.04.2018, №453394/20/6601-СД от 22.04.2019, №453394/20/6601-СД от 19.06.2019, №453394/20/6601-СД от 16.01.2020, возбужденные в отношении Авдонина Д.С. на основании судебных приказов о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Родина», находятся на исполнении.

Сводное исполнительное производство №712731/19/66001-ИП от 04.02.2019 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 23.08.2021 в связи с признанием должника банкротом.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении требования о включении суммы задолженности в реестр в срок, установленный законом о банкротстве. Однако, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку кредитор был уведомлен арбитражным управляющим о признании должника банкротом, но предъявил заявление в суд за пределами сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, ходатайство о восстановление срока на подачу данного заявления в суд представлено не было.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ТСЖ «Родина» в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ТСЖ «Родина» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Авдонина Д.С., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления финансовым управляющим кредитора ТСЖ «Родина» о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявлено кредитором ТСЖ «Родина» с пропуском установленного законом о банкротстве срока.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора ТСЖ «Родина» установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определением от 22.06.2021 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2021, а фактически рассмотрено 27.07.2021, определений об изменении даты заседания не принималось, отклоняются и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, в определении Арбитражного суда от 22.06.2021 о принятии к производству заявления ТСЖ «Родина» о включении требования в реестр содержится техническая описка в указании даты судебного заседания – 03.08.2021 с 17 час. 27 мин.

Определение суда от 22.06.2021 о принятии заявления кредитора ТСЖ «Родина» о включении требования в реестр к рассмотрению и о назначении судебного заседания опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2021 15:23:46 МСК.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», указана дата судебного заседания по настоящему обособленному спору - 27.07.2021 с 17 час. 27 мин.

Учитывая, что ТСЖ «Родина» является заявителем по настоящему обособленному спору, судебную корреспонденцию (определение от 22.06.2021 о принятии к производству суда заявления ТСЖ «Родиина» о включении требования в реестр требований кредиторов) кредитор не получал, то, обратившись к информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», кредитор увидел бы дату и время судебного заседания – 27.07.2021 с 17 час. 27 мин.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ТСЖ «Родина» об отсутствии надлежащего извещения о времени и дате рассмотрения настоящего обособленного спора.

В данном случае из анализа материалов обособленного спора, следует, что корреспонденция, направленная в адрес участников дела о банкротстве, в т.ч. в адрес заявителя требования, возвращена без вручения с указанием на истечение сроков хранения. При этом, на конвертах, возвращенных в суд, дата и время судебного заседания указаны как 27.07.2021 с 17 час. 27 мин. (л.д.5-6).

По мнению суда апелляционной инстанции, в определении суда допущена техническая описка, что не нарушает прав и законных интересов заявителя требования, поскольку требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не влечет отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу №А60-44835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Товариществу собственников жилья «Родина» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №221 от 06.08.2021 (за рассмотрение апелляционной жалобы).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров