Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А65-17459/2021

800/2023-114533(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17459/2021
г. Самара
19 июня 2023 года
11АП-8305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу № А65-17459/2021 (судья Малыгина Г.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 317169000124451, ИНН <***>), о взыскании 1 619 499,82 руб.,

третьи лица: ФИО3, ООО "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – ответчик, общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 1 405 276 руб., из которых: 698 638 руб. – стоимость устранения недостатков; 8 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы (оценки); 698 638 руб. – неустойка, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, а также невыполнение (задержку, выполнения) требований потребителя, и начисленной за период с 11.10.2020 по 18.07.2021 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательств по выплате присужденной денежной суммы; взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, рассчитанного в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением от 11.10.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ были изменены исковые требования по отношению к ответчику- предпринимателю, общество переведено в статус третьего лица в силу положений статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" взысканы убытки в размере 1 418 146 руб. 25 коп. и расходы по оценке в размере 8 000 руб.; с указанием на начисление на присужденную сумму задолженности в размере 1 418 146,25 руб. процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения и взыскание указанных процентов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум"; в остальной части иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум"

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 074 руб. 20 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 709 руб. 12 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 485 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что гарантийный срок по недостаткам объекта недвижимости составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, считает, что в данном случае срок предъявления требований по недостаткам дома следует исчислять по правилам п.2 ст. 477 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в соответствии с заключением эксперта № 0/1251-05/22 характер заявленных истцом и освидетельствованных экспертом недостатков (дефектов) свидетельствует об их возникновении вследствие некачественного выполнения строительных работ и работ по изготовлению клееных стеновых панелей, в связи с чем, ответственность перед истцом должен нести подрядчик.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости (жилого дома с земельным участком) от 22.06.2018 (далее – договор купли-продажи).

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи в части передачи покупателю недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, с/п Богоролское, <...>, надлежащего качества.

Как указывал истец, в процессе эксплуатации дома на несущей конструкции (панели) дома образовалась трещина, вследствие чего, возникло сквозное продувание по углам конструкции по всей её высоте.

Право требования к продавцу перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 20.04.2021, заключенного с ФИО3

В соответствии с представленным истцом заключением АНО "СЭЦ "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" № 72-20 от 17.03.2020 выявленные дефекты являются результатами некачественного выполнения работ при строительстве дома и нарушением требований: п. 8 СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с опечаткой, изменением № 1), п. 6.3 и п. 6.11 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Стоимость устранения дефектов по состоянию на 2 квартал 2020 года составила 698 638 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Правоотношения по договору купли-продажи регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.


В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Установлено, что работы по строительству жилого дома осуществлялись силами третьего лица – ООО "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ" в рамках договора № 09 от 10.01.2018, заключенного с предпринимателем.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по договору


№ 09 от 10.01.2018 требованиям СНиП, ГОСТам, условиям указанного договора и другим нормативным документам?

2. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить их характер, объем и стоимость устранения таковых в спорной части (заявленных стороной истца)?"

Согласно представленному суду экспертному заключению № О/1251-05/22 от 25.01.2023, выполненные ООО "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ" работы по договору № 09 от 10.01.2018 требованиям СНиП, ГОСТам, условиям указанного договора и другим нормативным документам, в части выявленных недостатков, не соответствуют, а именно: СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные": п. 4.3, п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.6, п. 6.8, п. 6.10, п. 9.19; СП 64.13330.2011 "СНиП II-25-80. Деревянные конструкции": п. 8.1, п. 8.65, п. 8.78; ГОСТ 20850-2014 "Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия": п. 6.3.4.; СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СПиП 23-02-2003": п. 4.1, п. 5.7; договор № 09 от 10.01.2018

п. 20.

Характер заявленных истцом и освидетельствованных экспертом недостатков (дефектов) свидетельствует об их возникновении вследствие некачественного выполнения строительных работ и работ по изготовлению клееных стеновых панелей. Стоимость устранения отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, в спорной части, составила 1 418 146,25 руб.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции признал судебное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, заявленные истцом недостатки объекта недвижимости подтвердились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи).

Законом не предусмотрено запрета уступки права покупателя, связанного с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи.


Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в связи с продажей предпринимателем объекта недвижимости ненадлежащего качества.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию и распространяется на целостность несущей конструкции (панелей) и протекание кровли.

Предприниматель в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что гарантийный срок следует исчислять по правилам п.2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которой если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, предприниматель выступал заказчиком строительных работ, в связи с чем, срок предъявления к нему требований покупателем недвижимости не может составлять меньше срока предъявления требований по качеству строительных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за некачественно выполненные строительные работы должна быть возложена на ООО "МДД- НЕДВИЖИМОСТЬ", не может быть принят во внимание, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с ООО "МДД-НЕДВИЖИМОСТЬ", какие-либо обязательства между ними отсутствуют, следовательно, истец вправе обратиться за возмещением убытков к продавцу недвижимости.

При этом предприниматель не лишен права регрессного требования к подрядчику.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца к предпринимателю в сумме 1 418 146,25 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 27.09.2021 по 21.02.2023, с последующим начислением со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического его исполнения, судом первой инстанции правильно были учтены разъяснения, приведенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты на сумму убытков подлежат начислению и уплате с момента вступления в законную силу решения суда.


Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу № А65-17459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович