Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А76-16487/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8866/2019
г. Челябинск
27 июня 2019 года
Дело № А76-16487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2019 г. по делу № А76-16487/2019 (судья Мухлынина Л.Д.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице Челябинского института путей сообщения – филиала УРГУПС (далее –взыскатель, ФГБОУ ВО УрГУПС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (далее – должник, ООО «РСП-М») 333 000 руб. задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг №171/2017 от 31.03.2017 и 33 000 руб. неустойки.Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 ФГБОУ ВО УрГУПС заявление о выдаче судебного приказа возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБОУ ВО УрГУПС обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.По мнению взыскателя, выводы суда о том, что в договоре об оказании образовательных услуг отсутствует непосредственное указание на место его исполнения в г. Челябинске, а также предъявленные заявителем требования не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с неисполнением должником, находящимся в г. Москве денежного обязательства, в связи с чем положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не применимы, и спор подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным статьей 35 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании договора и норм права. В рассматриваемом случае судом не учтено, что между сторонами возникли правоотношения, предусматривающие оказание услуг в месте нахождения (регистрации) образовательной организации – г. Челябинск.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа ФГБОУ ВО УрГУПС представлены договор №171/2017 от 31.03.2017, акт №CU000376 от 10.07.2017, акт сверки за период: 9 месяцев 2018 г., платежные поручения №472 от 01.08.2017, №4572 от 01.06.2018, письмо №111 от 01.01.2018, претензия №283 от 23.03.2018, претензия №413 от 27.04.2018, претензия №56 от 22.01.2019, почтовые уведомления, письмо №1048 от 19.11.2018 с почтовым уведомлением, почтовые квитанции от 18.04.2019.

Также к заявлению приложены платежное поручение №884252 от 16.04.2019, №312957 от 15.05.2019, приказ №45/л от 30.06.2015, приказ №449л от 23.06.2014, доверенность №94д-02, устав ФГБОУ ВО УрГУПС, приказ ФГБОУ ВО УрГУПС №10/лс от 24.01.2018, выписки из ЕГРЮЛ, доверенность № 96д-02 от 12.12.2018.

Требования о выдаче судебного приказа обусловлены возникшими между сторонами правоотношениями в рамках исполнения договора №171/2017 от 31.03.2017, заключенного между взыскателем (исполнитель) и должником (заказчик). По условиям договора исполнитель оказывает образовательные услуги по подготовке работников заказчика, по профессии машинист железнодорожно-строительных машин (с правом управления машинами ПРСМ), а заказчик оплачивает обучение в соответствии с условиями договора. Срок оказания услуг по договору устанавливается в соответствии с учебным планом по курсу: «Машинист железнодорожно-строительных машин, (приложение №1).

Продолжительность обучения – 495 часов в том числе 405 часов обучения в Челябинском институте путей сообщения УрГУПС, из них 160 часов - очное обучение, 245 часов с применением дистанционных образовательных технологий, 10 часов итоговый контроль знаний и 80 часов – практика на рабочем месте» (пункт 1.1, 1.2).

Взыскатель указал, что должником оплата по договору в полном объеме не произведена.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд установил, что в договоре № 171/2017 от 31.03.2017 отсутствует прямое указание на место его исполнения в г. Челябинске. Оказание услуг на территории г. Челябинска не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является г. Челябинск. Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не равнозначно понятию «место исполнения договора» (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). Предъявленные заявителем требования не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с неисполнением денежного обязательства ответчиком, находящимся в г. Москва. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения должника. При указанных обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 Кодекса).Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.Поскольку место исполнения договора в договоре №171/2017 от 31.03.2017 прямо не указано, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.В данном случае, ФГБОУ ВО УрГУПС заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств. При этом, в договоре прямо не указано место его исполнения в городе Челябинске или Челябинской области.Более того, в разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон» договора об оказания платных образовательных услуг указаны банковские реквизиты ответчика, из которых следует, что банк ответчика – ПАО «Сбербанк России» находится в городе Москве, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в городе Москва (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №306-ЭС-25622).

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что место исполнения обязательства по оказанию платных образовательных услуг (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа должно быть подана в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворении апелляционной жалобы ФГБОУ ВО УрГУПС отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А76-16487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов