Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А35-8867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8867/2022
01 марта 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск по уведомлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 № 4650200271 согласно уведомлению от 21.09.2022 № 18013 (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 30.09.2022 (предъявлено удостоверение № 1311 от 01.06.2017);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 09.01/03 от 09.01.2024 сроком действия до 09.01.2027 (предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака и паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск о признании незаконными действий акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск по уведомлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 № 4650200271 согласно уведомлению от 21.09.2022 № 18013 (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 11.10.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» принято к производству, возбуждено производство по делу. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго».

Определением суда от 11.10.2022 приостановлены действия акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск по введению в отношении ООО «ТрейдАгроСервис» ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 № 4650200271 на основании уведомления от 21.09.2022 № 18013 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение настоящего дела.

Определением суда от 14.11.2022 приостановлено производство по делу № А35-8867/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-8508/2022.

Определением суда от 09.10.2023 производство по делу № А35-8867/2022 возобновлено.

24.01.2024 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о приобщении отзыва.

Ходатайства удовлетворены. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв в судебном заседании.

07.02.2024 от истца через «Мой Арбитр» поступили пояснения.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о приобщении акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 и документов, переданных через «Мой Арбитр», просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, просил признать уведомление от 06.10.2022 не относящимся к делу доказательством в соответствии со статьей 67 АПК РФ, указал на потерю актуальности принятых обеспечительных мер.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, предположила наличие технической ошибки в указании в уведомлении от 06.10.2022 реквизитов уведомления о введении ограничения, просила рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам и одновременно отменить принятые обеспечительные меры.

Ходатайства удовлетворены. Документы приобщены судом к материалам дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» расположено по адресу: 305014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположено по адресу: 115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (305023, <...>).

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ООО «ТрейдАгроСервис» (потребитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск) был заключен договор энергоснабжения № 46520271 (впоследствии дополнительным соглашением от 01.02.2017 номер договора был изменен на № 4650200271), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения по договору от 06.11.2014 № 4650200271 в соответствии с приложением № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019) является производственная (сельскохозяйственная) база ООО «ТрейдАгроСервис», расположенная по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет, точкой поставки - ВЛ-10 кВ № 335.2, опора № 5-6.

В ходе проверки прибора учета истца, проведенной 01.08.2022 сетевой организацией - ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», в отношении ООО «ТрейдАгроСервис» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 46-004574 от 01.08.2022 в связи с нарушением целостности антимагнитной пломбы № 4617727389, установленной на корпусе расчетного прибора учета (том 1, л. д. 71-73).

31.08.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» выставлен счет ООО «ТрейдАгроСервис» на оплату потребленной в августе 2022 года электроэнергии на общую сумму 2 127 248,53 руб., из них: задолженность в размере 2 036 028,61 руб. (1 696 690,51 руб. + 20% НДС) рассчитана ответчиком на основании вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.08.2022 № 46-004574 и справки-расчета к нему (том 1, л. д. 75).

01.10.2022 ООО «ТрейдАгроСервис» от АО «АтомЭнергоСбыт» было получено уведомление от 21.09.2022 № 18013 о введении в отношении ООО «ТрейдАгроСервис» полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 № 4650200271 на производственной (сельскохозяйственной) базе, расположенной по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет (точка поставки - ВЛ-10 кВ № 335.2, опора № 15-6) (том 1, л. д. 69-70).

Из уведомления от 21.09.2022 № 18013 следует, что основанием для введения АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении ООО «ТрейдАгроСервис» полного ограничения режима потребления электроэнергии явилось неисполнение ООО «ТрейдАгроСервис» обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 № 4650200271 на сумму 2 036 029 руб.

Указанная в уведомлении от 21.09.2022 № 18013 задолженность в размере 2 036 029 руб. являлась суммой неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, вмененной ООО «ТрейдАгроСервис» по акту о неучтенном потреблении от 01.08.2022 № 46-004574 и справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) к этому акту.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2023 по делу № А35-8508/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024, признаны недействительными акт от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справка-расчет о неучтенном потреблении по акту от 01.08.2022 № 46-004574.

Полагая действия ответчика по уведомлению о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 № 4650200271 согласно уведомлению от 21.09.2022 № 18013 незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

В обоснование своих доводов ООО «ТрейдАгроСервис» сослалось на то, что является добросовестным потребителем электроэнергии, не только всегда своевременно оплачивавшим потребленную электроэнергию, но и систематически вносившим авансовые платежи в счет ее оплаты, начисление ответчиком истцу в 3 квартале 2022 года стоимости безучетного потребления электроэнергии на сумму 2 036 028,61 руб. было незаконным и необоснованным, соответственно, не имелось оснований для направления уведомления от 21.09.2022 № 18013 о введении в отношении ООО «ТрейдАгроСервис» полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 № 4650200271.

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что у истца имелись основания, предусмотренные действующим законодательством, направить в адрес ООО «ТрейдАгроСервис» уведомление о введении полного ограничения режима потребления по договору энергоснабжения № 4650200271. Считает, что защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению или ненадлежащему исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Поскольку предполагаемая дата введения ограничения режима потребления электроэнергии по уведомлению от 21.09.2022 № 18013 истекла, фактически подача электроэнергии прекращена не была, на момент рассмотрения дела энергоснабжение спорного объекта осуществляется, следовательно, нарушения прав истца ответчиком не имеется. Доказательств того, что истец относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в отношении которых предусмотрен специальный порядок ввода ограничения потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковое требование ООО «ТрейдАгроСервис» подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Предметом иска является требование потребителя к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 № 4650200271 согласно уведомлению от 21.09.2022 № 18013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя.

Уведомление гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления носит не информационный характер, а его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. Предусмотренный абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает истцу, как потребителю электроэнергии, такой возможности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, избранный истцом способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий ответчика по уведомлению истца о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

В предмет исследования и оценки суда по заявленному требованию истца входит обоснованность направления уведомления о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, включая основание возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила).

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Правилами № 442 в редакции, действующей в период совершения юридически значимого действия в данном споре.

Согласно абзацу 2 пункта 1 (1) Правил № 442 ограничение режима потребления – полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 определено, что ограничение режима потребления вводится, в частности при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Порядок ограничения режима потребления, в том числе порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, применительно к рассматриваемому случаю, регламентирован в разделе II Правил № 442.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно подпункту 2.2.1 заключенного договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с Правилами № 442.

Из пункта 10 Правил № 442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Согласно пункту 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Истец указывает, что уведомление гарантирующего поставщика от 21.09.2022 № 18013 получено представителем потребителя 01.10.2022.

В данном уведомлении от 21.09.2022 № 18013, адресованном ООО «ТрейдАгроСервис», а также в уведомлении от 28.09.2022 № 46-50/3043, адресованном ПАО «Россети Центр», датой и временем введения ограничения режима потребления указано 06.10.2022 с 12 час. 00 мин., то есть период с даты получения истцом спорного уведомления (01.10.2022) до даты предполагаемого прекращения поставки электроэнергии (06.10.2022) включал в себя 6 дней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанная в уведомлении от 21.09.2022 № 18013 задолженность в сумме 2 036 029 руб. была связана с безучетным потреблением электроэнергии.

В рамках дела № А35-8508/2022 по иску ООО «ТрейдАгроСервис» к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» о признании недействительными акта от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справки-расчета о неучтенном потреблении по акту от 01.08.2022 № 46-004574, исследовался с участием АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск вопрос об установлении факта безучетного потребления.

Оценив акт от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электроэнергии в рамках дела № А35-8508/2022, суды не признали его в качестве надлежащего доказательства совершения потребителем действий (бездействия), повлекших безучетное потребление электроэнергии со стороны ООО «ТрейдАгроСервис».

ООО «ТрейдАгроСервис» отрицало магнитное или иное воздействие на прибор учета и антимагнитную пломбу, о чем в акте № 46-004574 представителем ООО «ТрейдАгроСервис» ФИО4 в графе «объяснения потребителя» указано: «потребитель факт сработанной пломбы не видел».

Арбитражный суд Курской области в рамках рассмотрения дела № А35-8508/2022 неоднократно предлагал сетевой организации представить спорную антимагнитную пломбу № М461777389 для проверки изменения состояния индикатора (нарушение целостности), однако сетевой организацией данное требование суда не выполнено со ссылкой на утрату указанной пломбы.

В связи с наличием спора сторон о несанкционированном воздействии на прибор учета по делу № А35-8508/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 03.07.2023 № 2003/23 данных (информации) о начале (окончании) магнитного воздействия на спорный прибор учета Меркурий 234 ARTM 01 РВ G № 29146858, находящийся в точке поставки ВЛ-10 кВ № 335.2, опора № 15-6 по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановскии сельсовет, за период с 30.06.2022 по 01.08.2022 (включительно) в энергозависимой памяти прибора учета не имеется, что свидетельствует о том, что магнитного воздействия на прибор учета в указанный период не производилось.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении от 01.08.2022 № 46-004574 не мог служить достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт и объем безучетного потребления электроэнергии.

Установленная судами в рамках дела № А35-8508/2022 недействительность акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.08.2022 № 46-004574 и справки-расчета к нему влечет за собой необоснованность требований АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «ТрейдАгроСервис» об оплате начисленной суммы неучтенного (безучетного) потребления и, соответственно, отсутствие у ООО «ТрейдАгроСервис» обязательств по его оплате на момент направления уведомления о введении ограничения.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.01.2024 по делу № А36-1554/2022.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что на момент направления ответчиком истцу уведомления от 21.09.2022 № 18013 у истца имелась иная задолженность по оплате электроэнергии.

Суд отклоняет данный довод ответчика как необоснованный и не подтвержденный документально, противоречащий представленным в материалы дела документам.

Стоимость электроэнергии, потребленной истцом в период с 30.06.2022 по 31.08.2022 и отраженной в акте снятия показаний от 31.08.2022, была учтена во взаиморасчетах сторон в 3 квартале 2022 года. Электроэнергия, потребленная истцом в 3 квартале 2022 года (в т.ч. в период с 30.06.2022 по 31.08.2022), была оплачена истцом ответчику в 3 квартале в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по итогам 3 квартала 2022 года задолженность истца перед ответчиком по договору от 06.11.2014 № 4650200271 отсутствовала, имелась даже переплата.

Поскольку гарантирующий поставщик в отношениях с потребителем выступает в качестве сильной стороны, в целях недопущения нарушения прав потребителя он должен формировать уведомления о введении режима ограничения потребления таким образом, чтобы указанные в них требования были законны. Уведомление, содержащее требование, обоснованное в части, является незаконным, поскольку им гарантирующий поставщик возлагает на потребителя не соответствующие нормативно-правовым актом обязанности. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 по делу № А66-773/2021, от 22.12.2022 по делу № А66-6354/2021.

Таким образом, действия ответчика по уведомлению ООО «ТрейдАгроСервис» о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 № 4650200271 согласно уведомлению от 21.09.2022 № 18013 являются незаконными и противоречат требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункта «б» пункта 2 Правил № 442.

В материалы дела ответчиком представлена копия уведомления № 1730 от 06.10.2022 об отмене ограничения режима потребления по уведомлению от 27.09.2022 № 24220, адресованное ООО «ТрейдАгроСервис» и ПАО «Россети Центр», из содержания которого следует, что в связи с устранением оснований для введения ограничения режима потребления в отношении ООО «ТрейдАгроСервис», для которого было запланировано введение ограничения режима потребления (уведомление от 27.09.2022 № 24220), АО «АтомЭнергоСбыт» уведомляет об отмене ограничения.

Представитель ответчика высказала предположение о наличии технической ошибки при указании в данном документе реквизитов уведомления о введении ограничения.

Представитель истца просил признать данное уведомление от 06.10.2022 об отмене ограничения режима потребления не относящимся к делу доказательством в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленную истцом копию уведомления от 06.10.2022 об отмене ограничения режима потребления, принимая во внимание, что в тексте данного документа дважды имеется ссылка на уведомление с иными реквизитами (уведомление от 27.09.2022 № 24220), т. е. указаны номер и дата уведомления, отличные от рассматриваемого в настоящем деле, учитывая возможность направления ответчиком истцу других уведомлений о введении ограничения режима потребления (например, в деле № А35-9648/2022 по спору между теми же лицами судом исследовалось уведомление о введении ограничения № 19032 от 14.10.2022), суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком не доказано, что вышеуказанный документ (уведомление от 06.10.2022 об отмене ограничения режима потребления) имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, доказательств того, что спорное уведомление от 21.09.2022 № 18013 было отменено (отозвано), не представлено.

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.08.2022 № 46-004574 вместе со справкой-расчетом признан недействительным, принимая во внимание отсутствие у ООО «ТрейдАгроСервис» неисполненных обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 № 4650200271, отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований, предусмотренных законом, для ограничения режима электропотребления в отношении истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования потребителя о признании незаконными действий по уведомлению о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 № 4650200271 согласно уведомлению от 21.09.2022 № 18013.

По ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск по введению в отношении ООО «ТрейдАгроСервис» ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 № 4650200271 на основании уведомления от 21.09.2022 № 18013 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение настоящего дела.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 данного постановления при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требование истца подлежит удовлетворению, в целях процессуальной экономии, учитывая мнение представителей сторон, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражным судом Курской области от 11.10.2022 по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 97, 110, 156, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск по уведомлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2014 № 4650200271 согласно уведомлению от 21.09.2022 № 18013.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 9000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу № А35-8867/2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева