Постановление от 25 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7897/2020-АК
г. Пермь
26 августа 2020 года
Дело № А60-1062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.01.2020 (посредствам участия в онлайн-заседании с использованием сервисов информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

от заинтересованного лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Думы Белоярского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа

от 19 июня 2020 года

по делу № А60-1062/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Думе Белоярского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в утверждении изменений в Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Думы Белоярского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Дума) об отказе в утверждении изменений в Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа в части изменения территориальных зон в Правилах землепользования и застройки в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501020:4873-66:06:4501020:4881, 66:06:4501020:4889, 66:06:4501020:4904, 66:06:4501020:4909, 66:06:4501020:4911, 66:06:4501020:5335, 66:06:4501020:5334, 66:06:4501020:5333, содержащиеся в протоколе от 07.11.2019 № 49 заседания Думы.

Вступившим в законную силу решением суда от 29 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, при этом на Думу судом возложена обязанность на ближайшем заседании с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять одно из решений, предусмотренных ч.2 ст.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении проекта изменений в Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа в части изменения территориальных зон в Правилах землепользования и застройки в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501020:4873-66:06:4501020:4881, 66:06:4501020:4889, 66:06:4501020:4904, 66:06:4501020:4909, 66:06:4501020:4911, 66:06:4501020:5335, 66:06:4501020:5334, 66:06:4501020:5333.

После принятия решения суда состоялось 3 заседания Думы (30.04.2020 и 14.05.2020, 28.05.2020), ни на одном из них соответствующий вопрос не рассматривался.

Определением от 19 июня 2020 года в связи с неисполнением решения суда по заявлению Предпринимателя на Думу наложен судебный штраф в размере 50000 руб.

Заинтересованное лицо с этим определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отверг доводы Думы о наличии уважительных причин для неисполнения возложенной на нее решением суда обязанности (введение в регионе ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции).

Обращает внимание на то, что после снятия ограничений проведены заседания 30.04.2020, 14.05.2020, 28.05.2020, однако ввиду необходимости рассмотрения большого объема вопросов, не требующих отлагательства, соответствующий вопрос будет рассмотрен только на заседании 25.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Как предусмотрено ч.1 ст.332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд указал на исполнение судебного акта на ближайшем заседании Думы с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Судебный акт не исполнен в установленный судом срок, что заинтересованным лицом, по сути, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил основания для наложения на заинтересованное лицо судебного штрафа.

Довод заинтересованного лица о том, что решение суда по настоящему делу не было исполнено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимостью разрешения других неотложных вопросов на первом после вступления в законную силу судебного акта заседании Думы, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заседания Думы, на которых были разрешены вопросы, отнесенные к компетенции Думы, состоялись трижды.

Более того, даже при наличии такой просрочки исполнения, информированности Думы о решении в отношении нее вопроса о наложении судебного штрафа (л.д.6, 44, 68, 78, 80) соответствующий вопрос, по утверждению Думы в апелляционной жалобе, рассмотрен только 25.06.2020.

Из содержания отзыва на заявление Предпринимателя о наложении на Думу судебного штрафа (л.д.68-70) не следует, что соответствующий вопрос включался в повестку дня на заседаниях Думы, указано на то, что он будет рассмотрен 25.06.2020.

При этом, доказательства рассмотрения данного вопроса на заседании Думы 25.06.2020 суду апелляционной инстанции не представлены.

Однако то, что Дума не имела возможности рассмотреть вопрос ранее, включить его в повестку дня на очередное заседание после снятия ограничений, при необходимости отложить (перенести) его рассмотрение с информированием об этом, из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции верно отметил, что одним из правовых эффектов вступления судебного акта в законную силу является обязательность судебных актов, которая не может быть преодолена невнесением в повестку заседаний Думы вопросов, указанных в таком судебном акте, в связи с неотложностью разрешения других вопросов.

Заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, препятствующие наряду с иными вопросами, разрешить вопрос, установленный судебным актом по настоящем делу (ст.9, 65 АПК РФ).

Нарушений ст.270 АПК РФ, влекущих отмену (изменение) обжалуемого определения, не установлено.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 19 июня 2020 года по делу № А60-1062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова