Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А75-6203/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6203/2017
16 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11535/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2021 года по делу № А75-6203/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2019 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России) обратилась 03.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» (далее – ПАО «Сосьвапромгеология», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-6203/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ПАО «Сосьвапромгеология» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2017 ПАО «Сосьвапромгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 01.06.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) у бывшего руководителя ПАО «Сосьвапромгеология» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) истребовано имущество ПАО «Сосьвапромгеология» в виде золотых слитков общим весом 59 800 г и серебряных слитков общим весом 6 000 г.

ФИО2 обратился 28.04.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2019 по новым обстоятельствам.

Поданное заявление мотивировано фактом совершения ФИО2 незаконной сделки по безвозмездной передаче драгоценных металлов, установленным приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 по делу № 1-469/2021, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ФИО2 имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что факт совершения действий, в результате которых имущество выбыло из сферы ведения ФИО2, установлен приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2021 по делу № 1-469/2021, это же обстоятельство установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и положено в основу решения о взыскании с ФИО2 убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеют место отличные от фактических обстоятельств настоящего дела основания, положенных в основу судебного акта от 19.12.2019, поскольку не установлен факт того, что истребованное у ФИО2 имущество в виде золотых слитков и имущество, отчужденное им в 2013 и 2014 годах, является различным. Напротив, судебный акт об истребовании и судебный акт о взыскании убытков приняты в отношении одного и того же имущества, факт отсутствия которого у ФИО2 на момент принятия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2019 по делу № А75-6203/2017 об истребовании имущества должника, установлен достоверно вступившим в законную силу приговором суда.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из поданного заявления следует, что в ходе процедуры банкротства заявителем установлены новые обстоятельства в виде совершения ФИО2 сделки по безвозмездной передаче драгоценных металлов, незаконность которой установлена приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 по делу № 1-469/2021, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ФИО2 имущества должника, в связи с чем, по мнению заявителя, определение арбитражного суда от 19.12.2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Так, конкурсный управляющий ФИО4 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов и имущества – 59 800 г золотых слитков и 6 000 г серебряных слитков.

Доводы конкурсного управляющего были мотивированы тем, что бывший руководитель должника ФИО2 в нарушение Закона о банкротстве, с даты введения процедуры банкротства до настоящего времени не передал конкурсному управляющему документы и имущество, связанное и образованное при осуществлении деятельности ПАО «Сосьвапромгеология».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя ПАО «Сосьвапромгеология» ФИО2 истребовано имущество должника в виде золотых слитков общим весом 59 800 г и серебряных слитков общим весом 6 000 г.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ПАО «Сосьвапромгеология» в период с 12.11.2012 по 01.12.2017.

Судом установлено, что в период ведения своей хозяйственной деятельности ПАО «Сосьвапромгеология» заключало 25.09.2012, 13.02.2014 с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» договоры №ТД 301-40/2012 и №ТД 301-36/2014 на переработку минерального сырья (шлихового золота), результатом работ по которому являлись аффинированные драгоценные металлы (золото в слитках, серебро в слитках).

ПАО «Сосьвапромгеология» получило от ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» имущество виде золотых слитков общим весом 59 800 г и серебряных слитков общим весом 6 000 г.

Факт наличия и нахождения указанного имущества в распоряжении бывшего руководителя должника ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора не оспаривался ответчиком и лицами, участвующими в деле, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В представленном в материалы дела вступившем в законную силу приговоре Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 по уголовному делу № 1-469/2021 в отношении ФИО2 установлено, что генеральный директор ОАО «Сосьвапромгеология» ФИО2 в неустановленный период времени до 23.12.2013, находясь в неустановленном месте, используя свои служебные полномочия, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения, с учетом трудоустройства на руководящую должность в ОАО «Сосьвапромгеология», с помощью иного лица, не имевшего отношения к деятельности ОАО «Сосьвапромгелогия», но оказывавшего влияние на действия и решения учредителя Общества, и желанием продолжения данной трудовой деятельности в ОАО «Сосьвапромгеология», с целью получения регулярной заработной платы, то есть с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и иного лица, единолично, вопреки законным интересам ОАО «Сосьвапромгеология» и охраняемым законом интересам государства, по предложению иного лица, решил заключить экономически невыгодную для Общества устную сделку по безвозмездной передаче аффинированных драгоценных металлов в количестве: 50 штук золотых слитков мерных, лигатурной массой 1000 г за 1 слиток, 7 штук золотых слитков мерных, лигатурной массой 100 г за 1 слиток, порошка платины массой 38,6 г, золота в гранулах массой 29,9 г, серебра в гранулах общей массой 218,2 г, 5 штук серебренных слитков мерных, лигатурной массой 1000 г за 1 слиток, принадлежащих субъекту добычи - ОАО «Сосьвапромгеология».

Кроме того, в период с 26.12.2014 по 28.12.2014 генеральный директор ФИО2, находясь по адресу: ХМАО-Югра, <...>, используя свои служебные полномочия, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения, с учетом трудоустройства на руководящую должность в ПАО «Сосьвапромгеология», с помощью иного лица, не имевшего отношения к деятельности ПАО «Сосьвапромгелогия», но оказывавшего влияние на действия и решения учредителя Общества, и желанием продолжения данной трудовой деятельности в ПАО «Сосьвапромгеология», с целью получения регулярной заработной платы, то есть с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и иного лица, единолично, вопреки законным интересам ПАО «Сосьвапромгеология» и охраняемым законом интересам государства, по предложению иного лица, решил заключить экономически невыгодную для Общества устную сделку по безвозмездной передаче аффинированных драгоценных металлов в количестве: 91 штук золотых слитков мерных (золото 99.9962% и примеси 0.0038 %), лигатурной массой 100 г за 1 слиток, изготовленных согласно ТУ ГОСТ Р 51572-2000 и 2 штук слитков серебра мерных (серебро 99.99000 % и 0.01000 %), лигатурной массой 500 г за 1 слиток, изготовленных согласно ГОСТ 51784-2001, принадлежащих субъекту их добычи – ПАО «Сосьвапромгеология».

Вопреки условиям Устава ОАО «Сосьвапромгеология», в котором указано, что необходимо получить одобрение Совета директоров Общества на совершение крупной сделки в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», реализуя свой преступный умысел, 23.12.2013 в дневное время, и в период с 26.12.2014 по 28.12.2014, используя свое служебное положение, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, злоупотребляя полномочиями и превышая их, от имени ОАО «Сосьвапромгеология» заключил с иным лицом и исполнил устную сделку по безвозмездной передаче легально добытых обществом драгоценных металлов, не получив за нее денежную выплату в доход общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывшим руководителем ПАО «Сосьвапромгеология» ФИО2 совершены действия, направленные на сбыт принадлежащих ПАО «Сосьвапромгеология» драгоценных металлов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу №А75-6203/2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Сосьвапромгеология» взыскано 75 895 042 рублей убытков, обусловленных утратой имущества должника в виде драгоценных металлов.

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, установленные приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 по делу № 1-469/2021, отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, положенных в основу судебного акта арбитражного суда от 19.12.2019.

В этой связи, как заключил суд первой инстанции, факт совершения ФИО2 незаконной сделки по передаче имущества должника не может быть расценен в качестве предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ нового обстоятельства, влекущего возможность пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как следует из определения суда от 19.12.2019, согласно доводам представленного отзыва ФИО2 возражений по передаче имущества конкурсному управляющему не имеет; сам ФИО2 в своем письме от 14.05.2019, адресованном конкурсному управляющему, указывал на нахождение слитков золота и серебра у себя на ответственном хранении, что также нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления № 52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Резолютивная часть приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 по уголовному делу № 1-469/2021 таких выводов не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях исполнения ФИО2 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 о взыскании с него убытков, причиненных должнику в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2 по безвозмездному отчуждению дорогостоящего имущества должника в отсутствие одобрения крупной сделки со стороны совета директоров ПАО «Сосьвапромгеология», исполнение определения суда от 19.12.2019 утрачивает целесообразность.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2021 года по делу № А75-6203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков