Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-197427/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73202/2019

Дело № А40-197427/19
г. Москва
20 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуальному предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года

по делу № А40-197427/19, принятое судьей Гамулиным А.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «БРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 312774622700250)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 416 500 руб. задолженности по арендной плате за период январь – июль 2019 года и 41650 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 19.07.2019 по договору аренды № 013-17/БР от 01.07.2017, ссылаясь на статьи 309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 416500 руб. долга и 41560 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.01.2019 по 19.07.2019. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что ответчиком обстоятельства использования нежилого помещения в спорный период не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, уменьшить размер взысканной неустойки до 22 015 руб., ссылаясь на неверную методику примененного истцом расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части .

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 013-17/БР от 01.07.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 45,0 кв.м. в здании по адресу: <...>, этаж 2, пом. I, часть комн. 1.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2017.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 помещение определено как площадью 84,8 кв.м, этаж 2, пом. I, комн. 1, 2, пом. II, комн. 1, в связи с чем, дополнительная площадь передана по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019, установлена арендная плата с 01.01.2019 в размере 59 500 руб. в месяц.

По условиям сделки (пункт 3.3 договора) установлено, что внесение арендной платы производится ежемесячно в срок не позднее пятого числа расчетного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендой платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы за период с января по июль 2019 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 416 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № б/н от 14.06.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик уплачивал арендную плату в нарушение установленных договором сроков, истец, начислив неустойку за просрочку уплаты арендной платы, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 05.01.2019 года по 19.07.2019 в размере 22 015 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По условиям спорного договора аренды (пункт 6.2.2 договора) в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения арендатором обязательств по оплате любых сумм, предусмотренных договором, последний обязуется в срок, не позднее 5 (рабочих дней) с даты получения соответствующего письменного требования арендодателя оплатить неустойку из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, согласился с предложенной истцом методикой расчета неустойки, которая была начислена на общую сумму спорной задолженности по арендной плате за 7 месяцев, начиная с 01.01.2019 по 19.07.2019 года, поскольку ответчиком не было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Вопреки требованиям п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ мотивы, по которым он не принял возражения ответчика по предложенному истцом расчету неустойки и методики ее исчисления, изложенные во встречном исковом заявлении, не указал.

Определением суда от 23.10.2019 года встречный иск ответчика был возвращен.

Между тем, из условий договора аренды не следует, что арендатор обязан уплатить всю сумму арендной платы 01.01.2019 года за последующие 7 месяцев аренды (авансом). Доказательств, что по состоянию на 01.01.2019 года у ответчика по спорному договору имелась задолженность по арендной плате в размере 416 500 руб. истец в суд не представил, и материалы дела не содержат. Из текста искового заявления следует, что истцом неустойка начислена именно на задолженность по арендной плате за период январь-июль 2019 года.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что поскольку арендная плата является периодическими платежами, то каждый ежемесячный платеж за спорный, указанный в иске период, имеет свою дату начала периода просрочки, исходя из условий договора (пункт 3.3), а именно, не позднее пятого числа расчетного месяца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок, и доказательств обратного в суд не представил, в силу упомянутых законодательных норм и условий договора с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка (пени) в размере 22 015 руб. за период с 05.01.2019 по 19.07.2019 года за просрочку уплаты ежемесячной арендной платы в размере 59 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от 15 ноября 2019 года по делу № А40-197427/19 в части в взыскания с ООО «БРИЗ» в пользу ИП Алексеевой С.В. 41 650 руб. неустойки и расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774622700250) в пользу ООО «БРИЗ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 22015 руб. неустойки и 11 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «БРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774622700250) 3000 (три тысячи) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья М.С. Кораблева