Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-280862/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280862/22-77-2066
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-991/22 от 22.11.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 347/22 и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 335/2023 от 03.05.2022, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица (ООО «СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»): ФИО4 (доверенность б/н от 06.09.2022, предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 50/6581),

от третьих лиц (1,2): не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117638, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>),

к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕКС" (129337, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2010, ИНН: <***>),

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (119034, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПОЖАРСКИЙ ПЕР., Д. 15, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: <***>)

о признании отсутствующим право собственности ПАО Банк Зенит на нежилое здание площадью 1003,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: <...>, строен.4; Указать что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с кадастрового учета нежилое здание площадью 1003,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: <...>, строен.4,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании отсутствующим права собственности ПАО Банк Зенит на нежилое здание площадью 1003,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: <...>, строен.4; указать что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с кадастрового учета нежилое здание площадью 1003,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: <...>, строен.4.

Определениями суда от 23.12.2022г., 11.05.2023г, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕКС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

В обоснование своих требований истец указал на то, что спорный объект с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: <...>, строен.4 является некапитальный объектом, в связи с чем, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся к объектам недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО «СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к Постановлению Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) 23.11.2022 было проведено обследование территории по адресу: <...>.

В границах проведенного обследования расположен земельный участок площадью 16654 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:26 по адресу: <...> вл.47, который был предоставлен ранее в аренду ООО «Эстейд» договором от 23.09.2004 № М-05-022866 для эксплуатации строений и сооружений предприятия.

Госинспекцией было установлено, что ранее на указанном земельном участке было расположено нежилое здание площадью 1003,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 имеющий адресный ориентир: <...>, строен.4.

Договор аренды земельного участка от 23.09.2004 №М-05-022866 заключался в связи с наличием исключительного права собственника зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

По данным ЕГРН собственником указанного нежилого здания в настоящее время является ПАО Банк Зенит (ответчик) (запись №77:05:0004015:1087-77/051/2022-2 от 11.11.2022).

На момент предоставления земельного участка в аренду на нем располагался имущественный комплекс производственно-административного назначения общей площадью 6130,3 кв.м, состоящий в том числе и из нежилого здания площадью 1003,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087.

Согласно представленной Госинспекцией информации указанное здание было демонтировано в 2007 году, указанный земельный участок свободен от данной постройки.

Изменения в ЕГРИ с учетом несуществующего объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 так и не внесены.

В соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы на 2019-2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 15.10.2019 № 1323-ПП, на указанном земельном участке предусмотрено строительство объекта «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Курьяновского бульвара до ул. Кантемировская, включая мостовой переход через р. Москву и многоуровневую транспортную развязку с Каширским шоссе».

Истец ссылается на то, что указанный объект недвижимого имущества в настоящее время не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, так как данного объекта не существует.

При таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на несуществующий объект как на недвижимое имущество за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является несоразмерным вторжением в права города Москвы.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования общества о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорного здания, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", следует, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 16.06.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-280862/22-77-2066, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", эксперту ФИО5. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Расположено ли нежилое здание площадью 1003,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: <...>, строен. 4 на земельном участке площадью 16654 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:26 по адресу: <...> вл.47 и что представляет собой указанное нежилое здание?; 2. Является ли нежилое здание площадью 1003,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: <...>, строен. 4 объектом капитального строительства?; 3. Соответствует ли нежилое здание площадью 1003,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: <...>, строен. 4 с кадастровым номером 77:10:0005006:1401 градостроительным и строительным нормам и правилам?; 4. Создает ли объект недвижимого нежилое здание площадью 1003,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: <...>, строен. 4 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта № 111 от 24.07.2023г. нежилое здание площадью 1003,6 м2 с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 расположено по адресу: <...> на земельном участке площадью 16 654 м с кадастровым номером 77:05:0004015:26 по адресу: <...>.

Нежилое здание представляет собой частично сохранившиеся строительные конструкции, а именно часть наружных несущих стен 32,5%, фундаменты под сохранившимися стенами, частично фундаменты под отсутствующими перегородками.

Нежилое здание площадью 1003,6 м2 с кадастровым номером 77:05:0004015:1087, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

Нежилое здание площадью 1003,6 м2 с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: <...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Нарушены требования ст. 35 и ст.37 закона РФ «О техническом регламента о безопасности зданий и сооружений)», требования «Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. № 802)» и требования Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП. «Правила проведения земляных работ, установки временных

Нежилое здание площадью 1003,6 м2 с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением от 14.09.2023г. отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта в соответствии со ст.ст. 41, 55.1, 87.1, 88, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста являете правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-214426/20-72-1442 был установлен факт наличия (сохранения) спорного здания с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 по адресу: <...> как объекта недвижимости.

Основанием для прекращения права собственности является, в том числе гибель или уничтожение имущества (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно актуальной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 N Ф05-24100/2021 по делу N А41-66856/2020, Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС17-5488 по делу N А56-22524/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 N Ф07-12651/2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа I от 06.10.2020 N Ф09-5384/20 по делу N А50-7207/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 N ФЮ-6398/2018 по делу N А35-128/2017) даже полный демонтаж конструкций здания не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на это здание, поскольку из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта и невозможность его восстановления.

Наличие фундамента позволяет признавать объект недвижимой вещью (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), поскольку на существующем фундаменте возможно восстановить нежилое здание с его прежними техническими характеристиками (то есть объект продолжает существовать).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2022 по делу № А40-214426/20-72-1442, оставленным без изменениям Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023, признал незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации прав от 23.09.2020 г. №77/003/252/2020-1538/2 в отношении перехода прав собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0004015:1087 и обязал Управление Федеральной службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, институт преюдиции, являющийся выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и применяемый с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Отклоняя доводы ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве об уничтожении (гибели) спорного задания и его сносе суды установили следующие обстоятельства (факты), имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представленные ранее ответчику со стороны ООО «Фортекс» сведения о снятии с технического учёта (но не кадастрового учета) данного объекта недвижимости - строения 4 по адресу Москва, р-н Москворечье-Сабурово, ш. Каширское, д. 47, в связи с его сносом, а равно иные доказательства имели место до технического заключения ООО «Триада Эксперт» от 26.08.2019 г. и заключения кадастрового инженера ФИО6 от 17.07.2020 г., о чем заявитель сообщил ответчику в заявления об устранении приостановки с распиской, подтверждающей подачу заявления 17.09.2020 г., имеющейся в материалах настоящего дела. Указанными доказательствами подтверждается, что, несмотря на частичное разрушение здания, 15% нежилого здания (стр. 4) сохранены, имеется его фундамент, в связи с чем, регистрационные действия по переходу прав собственности не противоречат действующему законодательству.

Акт кадастрового инженера о фактической полной гибели объекта недвижимости в материалы дела не представлен, что не позволяет признать гибель или уничтожение спорного объекта и его отсутствие в натуре.

Кроме того, факт наличия спорного здания в натуре подтверждается следующими документами: Техническим заключением ООО «Триада Эксперт» от 26.08.2019, Заключением кадастрового инженера ООО «Граунд» ФИО7, вынесенным в 2020 г., справкой Мосгорбти от 23.06.2017, а также Заключением эксперта № 111 от 24.07.2023г., подготовлены ООО «АСЭ».

Таким образом, доводы истца о сносе спорного объекта недвижимости в 2007 году и его полной физической гибели являются необоснованными и противоречащими ранее установленными судами по делу №А40-214426/20-72-1442 обстоятельствам.

Как установлено заключением эксперта № 111 от 24.07.2023г. нежилое здание существует, сохранился фундамент и частично наружные несущие стены. Следовательно, восстановление нежилого здания возможно. Обратного истцом не доказано. Факт невозможности восстановления нежилого здания судебной экспертизой не установлен.

Наличие угрозы жизни и здоровью не влечет признание права собственности отсутствующим. Более того, наличие угрозы жизни и здоровью вызвано частичным разрушением, которое возможно устранить путем восстановления здания.

Таким образом, поскольку спорное нежилое здание обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу в порядке ст. 130 ГК РФ, основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на здание отсутствуют.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 130, 218 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова