Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-185946/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-41316/2023-ГК

Дело № А40-185946/22
г.Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-185946/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ООО «Вторсырьепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ООО «Вторсырьепереработка» о взыскании долга в размере 37 184 426 руб. 09 коп., неустойки в размере 929 917 руб. 78 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды № И-06-000061 от 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-185946/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на ново рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что требование истца о взыскании 37 184 426 руб. 09 коп., превышает размер арендных платежей более чем в 62 раза, суды первой и апелляционной инстанции фактически освободили ответчика от платы за использование земельного участка в заявленный период, что противоречит положениям ст.65 Земельного кодекса РФ, и что нельзя признать правомерным.

Таким образом, признавая расчет истца неверным и не подлежащим применению, с учетом того, что оснований для взыскания арендной платы в повышенном размере в связи с несвоевременным завершением строительства объекта на земельном участке не имеется, суды, не выходя за пределы заявленных исковых требований, обязаны были самостоятельно рассчитать подлежащую взысканию сумму арендной платы в спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО «Вторсырьепереработка» (в настоящий момент ООО «Вторсырьепереработка», арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства № И-06-000061, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, площадью 4 084 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...> вл.35, кадастровый номер № 77:06:0005016:85, за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями договора, при этом обязуется в установленный срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального объекта капитального строительства с характеристиками, указанными в п.1.5 договора, его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить все иные обязанности, предусмотренные договором/

Договор заключен сроком 27 месяцев.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.1.5 договора участок предоставляется для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и содержание этапов проектирования и строительства объектов, окончанием которого считается дата получения в установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного п.2.1 договора.

Кроме того, п.4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за земельный участок будет увеличена в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП.

Департаментом в адрес ООО «Вторсырьепереработка» было направлено уведомление от 28.08.2018 № ДГИ-И-63553/18 об изменении размера арендной платы с 19.04.2013.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.7.6, 7.7 Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

Вследствие нарушения арендатором п.3.2 договора, Департамент принял решение об увеличении ставки арендной платы в соответствии с п.4.5 договора, поскольку документов, подтверждающих окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта, арендатором так и не были предоставлены.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 37 184 426 руб. 09 коп. за период с 01.07.2020 по 31.03.2021.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 929 917 руб.78 коп., на основании п.10.5 договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-87174/19 и № А40-36006/20, и имеющих в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, руководствуясь ст.309, 310, 401, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой одностороннее повышение арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, в том числе в связи с нарушением сроков строительства объектов недвижимости на земельном участке, должно быть экономически обоснованным (Определения Верховного суда Российской Федерации № 69-АПГ18-6 от 03.10.2018 и № 14-АПГ16-7 от 28.04.2016), установив, что требование истца о взыскании 37 184 426 руб. 09 коп., превышает размер арендных платежей более чем в 62 раза, пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер арендной платы не может быть признан обоснованным.

При этом, суд с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями п.7 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, не выходя за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию сумму арендной платы в спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 01.02.2024 № 31 на сумму 106 178 руб. 61 коп. и от 01.02.2024 № 32 на сумму 10 973 руб., подтверждающие внесение арендной платы и пени за спорный период.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установив отсутствие задолженности по арендной плате и неустойке по договору № И-06-000061 от 15.12.2010 с учетом поступивших оплат, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам № А40-87174/19 и № А40-36006/20 установлено, что 29.03.2010 ответчиком по результатам аукциона получен один экземпляр Градостроительного плана земельного участка, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 23.03.2010 № 355, в соответствии с которым на земельном участке возможно было осуществить строительство объекта коммунально-складского вида.

15.12.2010 ответчику в соответствии с договором аренды № И-06-000061 предоставлен земельный участок в целях строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре.

Вышеуказанный Градостроительный план земельного участка передан в Мосстройнадзор с целью получения разрешения на строительство.

Вышеуказанный Градостроительный план земельного участка был передан в Мосстройнадзор с целью получения разрешения на строительство.

Согласно разрешению на строительство от 13.01.2014 № RU77132000-008909, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, подлежал строительству объект коммунально-складского назначения.

При таких обстоятельствах строительство объекта осуществлялось на основании документации, предоставленной органами государственной власти, и которая была частью конкурсной документации при проведении аукциона и заключении договора аренды земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела письму Москомархитектуры от 04.07.2019 с приложенной копией градостроительного плана земельного участка от 31.03.2010 № RU77-132000-001401 следует, что строительству на земельном участке подлежал объект гаражного типа, в то время как согласно п.1.5 договора участок предоставлялся для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида.

Между тем, Градостроительный план на земельный участок с разрешенным строительством объекта коммунально-складского вида, предоставленный ответчику по результатам аукциона с целью получения разрешения на строительство, отсутствует в базе данных Москомархитектуры и Моссгостройнадзора по причине его утери.

При таких обстоятельствах в настоящее время ввести объект в эксплуатацию в связи с утерей Градостроительного плана земельного участка, не представляется возможным поскольку указанное нарушает положения ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик обращался в Москомархитектуру с заявлением от 03.06.2015 о предоставлении Градостроительного плана земельного участка, однако заявление было оставлено без ответа.

К тому же в состав градостроительной документации по конкурсному объекту коммунально-складского вида от 16.06.2010 входило заключение по инженерному обеспечению объекта от 24.12.2010, на основании указанных документов Префектурой Юго-Западного административного округа проводился аукцион, следовательно, указанное заключение является частью тендерной документации, и соответственно условием реализации проекта по строительству здания по условиям договора аренды.

Данное заключение предусматривало конкретные параметры подключения будущего здания к инженерной инфраструктуре города Москвы, в том числе подключение к

конкретным коммуникациям энергоснабжающих и эксплуатационных организаций, а также сетям иных собственников.

Вместе с тем подключение объекта к инженерным коммуникациям в соответствии с указанным заключением не представлялось возможным ввиду нарушения энергоснабжающими организациями своих обязательств по ранее выданным техническим условиям.

17.11.2011 между ответчиком и ОАО «МОЭСК» был заключен договор № ИА-11- 302-3166 на осуществление присоединения энергопринимающих устройств ответчика на объекте коммунально-складского назначения.

ОАО «МОЭСК» информировало ответчика, что компания не исполняет свои обязательства по присоединению ввиду необходимости проведения тендера для установления подрядной организации, в связи с чем направило в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 05.01.2016.

Фактически договор на электроснабжение объекта был заключен только 17.11.2017.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению разрешения ввода на эксплуатацию, в связи с чем суд считает увеличение арендной платы в соответствии с п.4.5 договора необоснованным.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, оснований для взыскания арендной платы в повышенном размере в связи с несвоевременным завершением строительства объекта на земельном участке не имеется.

Кроме того, при определении повышенной ставки арендной платы Истец не указал на экономическую обоснованность такого повышения как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли».

Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой одностороннее повышение арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, в том числе в связи с нарушением сроков строительства объектов недвижимости на земельном участке, должно быть экономически обоснованным (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2018 № 69- АПГ18-6, от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7) суд апелляционной инстанции, установив, что требование истца о взыскании 37 184 426 руб. 09 коп., превышает размер арендных платежей более чем в 62 раза, пришел к выводу об отсутствии какого-либо экономического обоснования такого требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у истца оснований для взыскания арендной платы в повышенном размере.

Поскольку ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности и неустойки за спорный период в размере, установленном судом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-185946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.