Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А70-13025/2016

1040/2017-1247(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13025/2016
17 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14765/2016) общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 по делу № А70- 13025/2016 (судья Е.Ю. Демидова), вынесенное по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-13025/2016, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720330300827) к обществу с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312723214200053) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» - ФИО4 по паспорту, доверенности от 03.12.2015, срок действия доверенности два года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО5 по паспорту, доверенности от 19.07.2016, срок действия доверенности три года

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2. истец) 20.10.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (далее – ООО «АНПОЛ»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки путём возврата в собственность ООО «АНПОЛ» следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:409, площадью 10849кв.м, расположенный по адресу: <...>,11,12;

- нежилое здание (котельная), с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:448, площадью 24,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (склад), с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:453, площадью 72,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

обязании ООО «АНПОЛ» возвратить ФИО3 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Одновременно ИП ФИО2 подал в суд 20.10.2016 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанные земельный участок и два нежилых здания (л.д. 14-15).

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 по делу А70-13025/2016 ходатайство ИП ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:409, площадью 10849 кв.м, расположенный по адресу: <...>,11,12;

- нежилое здание (котельная), с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:448, площадью 24,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул.

ФИО6, 170, стр. 11;

- нежилое здание (склад), с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:453, площадью 72,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «АНПОЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец не представил доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению имущества по отчуждению имущества по оспариваемой сделке или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры;

- обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры не доказана.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представители ИП ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 17.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «АНПОЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилые здания, им могут быть предприняты действия по отчуждению этого имущества.

Правообладателем спорного имущества является ФИО3, что подтверждается материалами дела (л.д. 61-63).

Также истец указывает на то, что в ходе исполнительного производства в отношении ООО «АНПОЛ» было установлено, что общество не имеет никакого зарегистрированного движимого или недвижимого имущества, денежных средств на расчётных счетах в банковских учреждениях. В связи с чем истец полагает, что он как взыскатель имеет возможность удовлетворить свои требования исключительно путём оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества между сторонами, и непринятие обеспечительных мер может повлечь последующую перепродажу имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, третьему лицу, которое будет считаться добросовестным приобретателем, а истец утратит возможность обращения взыскания на предмет сделки.

Доводы истца об установлении в рамках исполнительного производства об отсутствии у ООО «АНПОЛ» имущества и денежных средств подтверждаются документально (л.д. 55-60).

Постановлением от 30.08.2016 окончено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по

делу № А70-11599/2014 в отношении должника ООО «АНПОЛ» о взыскании в пользу Гильгенберга А.А. 12 508 681 руб. 09 коп.

Доводы истца о принятии мер по иску, поданному в суд вместе с исковым заявлением, по сути основываются на возникновении ситуации, когда недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, может быть отчуждено покупателем по сделке (новым собственником) ИП ФИО3 третьим лицам, что может привести в дальнейшем, в случае удовлетворения исковых требования, к невозможности реального исполнения судебного акта о передаче покупателем продавцу по сделке ООО «АНПОЛ» спорного имущества.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришёл к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Недвижимое имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом оспариваемого договора, то есть непосредственным предметом спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с этим мерой, гарантирующей возможность исполнения решения в будущем, в случае удовлетворения судом требований истца, как раз является непосредственно наложение ареста на предмет спора (недвижимое имущество) во избежание фактического выбытия данного имущества по каким-либо причинам.

Наложение ареста на имущество обеспечивает сохранность имущества.

При этом, данный арест не препятствует собственнику имущества владеть и пользоваться этим имуществом.

Наложенный арест на спорное имущество исключает возможность реализовать собственником правомочия распоряжения этим имуществом в пользу третьих лиц.

Предъявленная истцом мера обеспечения соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на предотвращение ситуации невозможности исполнить в будущем судебный акт по делу, принятый в пользу истцу в случае удовлетворения требований последнего.

Наложение ареста на имущество в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы требования были не только удовлетворены, но и исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта и невозможности обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

По вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО «АНПОЛ».

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует заявитель.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы заявителя возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

ООО «АНПОЛ», являясь ответчиком по делу, в отношении которого помимо оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества заявлено самостоятельное требование об обязании возвратить покупателю по сделке ФИО3 денежные средства, а не спорное имущество, не обосновало в своей жалобе, в чём конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов как подателя жалобы, правообладателем спорного имущества которого он не является (л.д. 61-63).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 по делу № А70-13025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи О.В. Зорина

Н.А. Шарова