Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-52487/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-52487/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.02.2021, ФИО2, дов. от 03.03.2022

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, решение от 13.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Московские медицинские препараты»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.03.2023,

в деле по иску АО «Мединторг»

к ООО «Московские медицинские препараты»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО "Мединторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "Мосмедпрепараты" о взыскании по Договору от 13 мая 2019 года N ММП-МНТРГ-2019 30 000 000 рублей основного долга в виде предоплаты за услуги, 4 536 000 рублей неустойки за просрочку оказания услуг за период с 15 октября 2019 года по 02 марта 2021 года, а также неустойки, начисленной на день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-52487/21-47-365 с ООО "Мосмедпрепараты" в пользу АО "Мединторг" взысканы основной долг в размере 30 000 000 рублей, неустойка по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 4 536 000 рублей, а также неустойка, начисленная на день исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Московские медицинские препараты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мединторг" (заказчик) и ООО "Мосмедпрепараты" (исполнитель) заключен Договор от 13 мая 2019 года N ММП-МНТРГ-2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по разработке и передаче регистрационной документации на лекарственные препараты, а также услуги по последующей регистрации этих препаратов в уполномоченных органах с передачей держателю (истцу), а истец обязался оплачивать эти услуги предоплатой.

Во исполнение Договора истец в соответствии со спецификациями, которые являются приложениями N 1, N 2, N 3 к Договору, и на основании счетов, произвел три платежа за первый этап работ по 10 000 000 рублей на общую сумму 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами по делу.

Срок исполнения ответчиком своего обязательства по Договору указан в приложениях к договору - до 30 сентября 2019 года.

Ответчик в установленные сроки услуги по договору не оказал, письменное требование истца от 09 октября 2020 года об исполнении обязательств по Договору ответчиком оставлено без исполнения.

В этой связи истец в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика письмо от 21 января 2021 года N 342 о расторжении в одностороннем порядке спорного договора и о возврате предоплаты за не оказанные услуги, которое также оставлено без исполнения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что доказательства, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ) по 1-3 этапам, предусмотренным Договором, не представлены, при этом, ссылка заявителя жалобы на односторонний акт приема-передачи оказанных услуг, который обоснованно не подписан истцом и, как следствие, услуги не могут быть признаны принятыми, не имеет правового значения.

Так, в ходе судебного разбирательства, судами установлено, что у истца имелись замечания, которые не были ни оспорены, ни устранены.

Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие ключевых документов в отношении разрабатываемых лекарственных препаратов свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для истца любой другой части документации, в то время как, отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненной работы, даже если какая-либо часть работы представлена заказчику на рассмотрение, не влечет встречной обязанности заказчика оплатить выполнение указанных работ.

Кассационной коллегий также принято во внимание, что согласно выводам, изложенных в экспертном заключении, документация не отвечает требованиям действовавших на момент передачи документов нормам российского законодательства, а также условиям договора между АО "Мединторг" и ООО Мосмедпрепараты", трем спецификациям к этому договору (по первому этапу "Разработка документации, клиническая и аналитическая часть").

Доводы кассационной жалобы в отношении того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, опровергаются материалами дела. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 о назначении судебной экспертизы суд предупредил экспертов ФИО4, ФИО5, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из экспертного заключения, эксперты подтвердили, что предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 89).

Довод заявителя о том, что судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение, также отклоняется судом округа, учитывая, что суды установили, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной и повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-52487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев