Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-61894/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49243/2017

Дело № А40-61894/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017г. по делу № А40-61894/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-578),

по иску ООО «ПРЕДО» (ОГРН: <***>) к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРИП: 315401100001293), о взыскании 1 245 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРЕДО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 245 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения за период с 10.02.2017 по 31.03.2017, а так же расходов на оплату госпошлины в размере 26 665 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание выполнение ответчиком работ по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ООО «ПРЕДО» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор на выполнение работ № 35 от 30 декабря 2016 г. (Далее - Договор) (Приложение №5), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению выставочного линейно-углового трансформируемого стенда с подвесом кольцом для выставки «ПРОДЭКСПО 2017» в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к Договору и передать их результаты Заказчику в срок до 05.02.2017, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в размере, форме и порядке, установленном в настоящем Договоре (пункт 1.1. Договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 200 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Платежными поручениями № 2 от 09.01.2017, № 221 от 25.01.2017, № 272 от 30.01.2017 истец перечислил ответчику часть оплаты стоимости работ в соответствии со ст. 2.1 и 2.2 Договора на общую сумму 1 000 000 руб.

К установленному договором сроку ответчик выполнение работ не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензией от 10.02.2017 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, что не противоречит положениям ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о взыскании неустойки в размере 245 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения за период с 10.02.2017 по 31.03.2017 заявлено истцом на основании 5.1 договора. Однако исходя из буквального толкования указанного пункта, судом первой инстанции было признано не обоснованным применение указанного пункта к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету суда за период с 10.02.2017 по 31.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 082 руб. 19 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 082,19 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выполненные им работы, судом не принимается, поскольку указанный довод не был документально подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 ст. 131 АПУ РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Ответчик же документально факт выполнения работ не подтвердил.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем суд первой инстанции не мог принять их во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017г. по делу № А40-61894/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова