Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А56-4188/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4188/2017
04 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «МВМ-Акустика»: ФИО2 по доверенности от 08.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ИС-ЛЭНД»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

от ООО «УК «СтройСоюз»: ФИО4 по доверенности от 08.12.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42126/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по обособленному спору № А56-4188/2017/сд.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-ЛЭНД»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» (далее – ООО «ИС-ЛЭНД») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 06.11.2017 ООО «ИС-ЛЭНД» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-ЛЭНД» прекращено.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 суд освободил ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных и последовательно заключенных сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 № 01-05/16, заключенного Обществом и акционерным обществом «Мира Групп»;

- договора купли-продажи от 25.10.2016, заключенного АО «Мира Групп» и компанией Forte T&P; Holding Gmbh;

- договора уступки прав требования от 03.11.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.11.2016, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ»;

- договора купли-продажи от 04.09.2017 № 04/09-17, заключенного компанией Forte T&P; Holding Gmbh и ФИО8;

- соглашения об отступном от 25.12.2017 (серия 78 АБ № 4357027, 4357028), заключенного ФИО8 и ФИО9.

Конкурсный управляющий также просил истребовать из незаконного владения ФИО9 земельный участок площадью 20086 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0015105:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (центральный); нежилое здание площадью 7890.5 кв.м., этажность: 1-2-3, с кадастровым номером 78:42:0015105:3146‚ расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и нежилое здание площадью 1075.2 кв. м., с кадастровым номером: 78:42:0015105:3144‚ расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>. корп. 3. лит. Б.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 по делу № А56-4188/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, заявление конкурного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено.

В арбитражный суд 10.11.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО10, являющегося финансовым управляющим ФИО9, о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- обязать ФИО9 и иных действующих от его имени лиц освободить земельный участок площадью 20086 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0015105:111, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный); нежилое здание 7890.5 кв. м. с кадастровым номером 78:42:0015105:3146, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; нежилое здание площадью 1075.2 кв. м. с кадастровым номером: 78:42:0015105:3144, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б.;

- запретить ФИО9 и иным действующим от его имени лицам эксплуатацию и фактическое нахождение на спорных объектах недвижимости;

- передать на ответственное хранение ООО «МВМ-Акустика» как покупателю объектов недвижимости спорное имущество.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО10, являющегося финансовым управляющим ФИО9, о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что непринятие обеспечительных мер делают невозможным исполнение определения арбитражного суда от 13.06.2019 по делу №А56-4188/2017, в свою очередь принятие обеспечительных мер, предотвратит причинение ФИО11 значительного материального ущерба кредиторам ФИО9 и иным третьим лицам. Отметил, что спор относительно того в чью конкурсную массу вошло спорное имущество — отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «МВМ-Акустика», конкурсного управляющего ООО «ИС-ЛЭНД» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК «СтройСоюз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное ФИО10, являющимся финансовым управляющим ФИО9, заявление, в сущности, направлено на исполнение определения арбитражного суда от 13.06.2019 по настоящему делу, поскольку данное определение может считаться исполненным лишь тогда, когда земельный участок и находящиеся на нем объекты фактически переданы ООО «ИС-ЛЭНД».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер представляется в данном случае правильным, поскольку испрашиваемая мера непосредственно не связана с предметом спора и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку их непринятие никак не влияет на факт признания/непризнания сделки недействительной, что исключает применение заявленных обеспечительных мер.

В действиях ФИО9, препятствующего передаче имущества, изъятого (подлежащего изъятию) на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в конкурсную массу ООО «ИС-ЛЭНД» в порядке применения последствий недействительности сделки, могут усматриваться признаки уголовного деяния по самовольному захвату имущества, что выходит за рамки спора о признании сделки недействительной и компетенции арбитражного суда. В свою очередь, вопросы фактического нахождения иного лица на территории и на объектах, подлежащих передаче должнику, как и заявляемые финансовым управляющим указанного лица меры, как полагает апелляционный суд, не обусловлены необходимостью их принятия именно арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «ИС-ЛЭНД», с учетом того, что данным судом уже разрешен соответствующий спор, с выдачей исполнительного документа, что предопределяет наличие соответствующей компетенции у судебного пристава-исполнителя, либо у правоохранительных органов по исполнению судебного акта, без дополнительного понуждения в части принятия заявленных мер.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-4188/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова