Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-106356/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47769/2017

Дело № А40-106356/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-106356/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-965)

по заявлению ООО ЗЦК "Московский дельфинарий"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.10.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЗЦК "Московский дельфинарий" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 17.05.2017 № 29-05-27-317.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017 заявление общества удовлетворено.

С таким решением не согласился административный орган и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением административного органа от 17.05.2017 № 29-05-27-317 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) относит к объектам капитального строительства.

Применительно к оспариваемому постановлению от 17.05.2017 № 29-05-27-317 обществу вменяется строительство блочно-модульной газовой котельной при отсутствии разрешения на строительство в период с 01.02.2017 по 21.04.2017.

Исходя из распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ) по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, административный орган должен доказать, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Бесспорные доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что положения п. 10 ст. 1 ГрК РФ не содержат критериев отнесения к объектам капитального строительства.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд полагает, что у блочно-модульной котельной отсутствуют признаки капитальности.

Объект является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж с последующей переустановкой при сохранении эксплуатационных качеств.

Доказательства обратного административным органом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов об отсутствии капитального характера спорного сооружения административным органом не заявлялось.

Доводы жалобы административного органа со ссылкой на разрешение на строительство от 21.04.2017 № RU66302000-501-2017 апелляционный суд отклоняет, поскольку из указанного документа в совокупности с иными представленными материалами административного дела безусловно не следует, что разрешение выдано в отношении спорного объекта, о котором идет речь в постановлении от 17.05.2017 № 29-05-27-317.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-106356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.