Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А49-12037/2016

756/2019-200095(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-12037/2016
г. Самара
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (11АП-14847/2019),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года о частичном удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «НефтеПродуктТрейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А49- 12037/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ОГРН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2018 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.04.2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО «НефтеПродуктТрейд» с жалобой на бездействие и отстранение конкурсного управляющего должника

Определением арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 по делу № А49-12037/2016 жалоба удовлетворена частично.

Признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Авангард» Иванова А.Ю. выразившееся в несвоевременном истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2019 отменить в части удовлетворения жалобы, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалоб кредиторов является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей жалоб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НефтеПродуктТрейд» является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право подачи жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче документов бывшим руководителем не была исполнена в установленный срок. Следовательно, у конкурсного управляющего возникло право на обращение в суд с соответствующим требованием.

Однако, как следует из материалов дела, в суд заявление поступило только 29.11.2018, то есть спустя девять месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства (01.02.2018).

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом 30.01.2019.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсный управляющий превысил разумные сроки принятия мер к истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя необходимой документации и материальных ценностей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что соответствующие документы истребованы, возбуждено исполнительное производство, тогда как до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Просит также учесть, что вывод суда о незаконности действий основан на оценочном суждении о «срочности» мер, тогда как само требование законодательства о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества соблюдено, вред кредиторам и каким-либо третьим лицам не причинен.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Соответственно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в кратчайшие сроки, независимо от других мероприятий конкурсного производства.

Непринятие конкурсным управляющим соответствующих мер приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает право кредиторов на своевременное удовлетворение требований в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не дает пояснений относительно невозможности обратиться в суд с соответствующими требованиями ранее установленной даты, тогда как пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определен конкретный срок, в течение которого руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему - в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Нарушение данной нормы руководителем должника уже само по себе может являться основанием для осуществления конкурсным управляющим действий, направленных для истребования необходимой документации, ценностей.

С учетом сроков конкурсного производства и даты обращения в суд с ходатайством об истребовании спустя более девяти месяцев после утверждения конкурсного управляющего не представляется возможным оценивать как соответствующие принципу разумности и добросовестности, несмотря на вынесенное по результатам рассмотрения этого заявления определение об обязании бывшего руководителя передать документацию конкурсному управляющему.

Затягивая обращение в суд с заявлением об истребовании документов, материальных ценностей, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В результате этого, уменьшились шансы на реальное получение документов и материальных ценностей, а, следовательно, были нарушены права конкурсных кредиторов на полное и своевременное удовлетворение своих требований.

Иных доводов в защиту своей позиции конкурсный управляющий возражая против обжалуемого определения в данной части, не приводит.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года по делу № А49-12037/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова