Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-43731/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17369/2019-ГКу
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А60-43731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии представителя истца Савченко К.А., доверенность от 13.01.2020, паспорт

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Агентство по развитию рынка продовольствия",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43731/2019

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

к акционерному обществу "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ОГРН 1156671003400, ИНН 6685084514)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее


истец, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") исковым заявлением к акционерному обществу "Агентство по развитию рынка продовольствия" (далее ответчик, АО "Агентство по развитию рынка продовольствия") с иском о взыскании 278 256 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего сбережение денежных средств в результате ремонта здания по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, 76; 9302 руб. 52 коп. процентов за период с 05.04.2019 по 13.09.2019, с продолжением начисления процентов (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области в форме подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в упрощенном производстве исковые требований удовлетворены.

По заявлению ответчика 07.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

АО "Агентство по развитию продовольствия" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. По мнению ответчика суд, вопреки его доводам неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права: ст. 8, 41, 51, 228 АПК РФ, чем нарушил права и законные интересы ответчика а также третьих лиц, не привлеченных в процесс. Суд проигнорировал перечисленные в апелляционной жалобе нормы права отказав собственникам общего долевого имущества в праве совместного и свободно определять порядок содержания совместного имущества. Ответчик своевременно представил суду доказательства подтверждающие его доводы о том, что собственники никогда не уполномочивали истца на осуществление деятельности по содержанию здания и его ремонту. Этот факт подтверждает протокол общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу г.Екатеринбург ул. Белинского,д.76 от 10.03.2017, в соответствии с которым собственники определили в качестве управляющей организации ООО "Эстейт Сервис". Во исполнение этого решения все собственники заключили соответствующие договоры с названной организацией. Однако суд в своем решении сослался только на представленный с опозданием Истцом протокол № 58 общего собрания собственников, согласно которому якобы собственники одобрили действия истца и согласовали ему смету затрат. Между тем данное доказательство представлено в суд с опозданием, что является нарушением ст. 228 АПК РФ, и лишило ответчика возможности подготовки контрдоводов. Кроме того, данный протокол изготовлен истцом единолично, и содержит только подписи представителей истца. Порочность данного документа подтверждают сами перечисленные в нем лица: генеральный директор ООО "Агропром", директор ООО "ТК "ОАЗИС", гражданин Кобец А.А., чьи объяснения прикладываются к апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что судом нарушены положения ст. 51 АПК РФ и не удовлетворил его ходатайство, изложенное в отзыве, привлечь к рассмотрению


дела третьих лиц – собственников помещений и управляющую компанию ООО "Эстейт Сервис".

Также в апелляционной жалобе содержится довод об ошибочности вывода суда о том, что ответчик стоимость соответствующих фактически проведенных работ не оспаривает, поскольку в отзыве ясно и четко выразил позицию, что требования истца не признает в полном объеме и просит в иске отказать в полном объеме.

АО "Агентство по развитию рынка продовольствия" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 отменить полностью, производство по делу прекратить.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письма ООО "Агропром", ООО ТК "Оазис", объяснения гражданина Кобец ВА.А.

Истцом представлен отзыв, в котором отклоняются все доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 09.01.2020 судом назначено судебное заседание на 03.02.2020, истцу предложено представить письменные пояснения касающиеся понесенных им расходов с учетом постановления Правительства свердловской области от 31.10.2017 № 7805-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Формирование современного городской среды на территории Свердловской области на 2018-2024 годы".

Истцом в с уд направлены письменные пояснения из которых следует, что какого либо финансирования из бюджета на ремонт фасада здания не было, напротив, письмом от 07.10.2014 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области указало на необходимость предусмотреть в 2015-2017 годах в смете ГУ СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" финансирование мероприятий с проведением ремонтно-реставрационных работ на памятниках.

В судебном заседании представитель истца возражения отзыва и пояснений поддерживает.

К пояснениям истцом приложены: письмо МУГИСО от 07.10.2014 № 17-01- 82/14060; Приказ МУГИСО № 204 от 02.02.2018; счет ООО "Интеград" № 9 от 31.05.2018 на сумму 1 674 224,94 руб.; п/п № 1197 от 13.06.2018 на сумму 1 674 224,94 руб.; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК "Оазис"; Выписка из ЕГРН от 21.01.2020 на объект недвижимости в целом; Выписки в количестве 11 шт. пообъектно; справочная информация о распределении долей собственников с расчетом стоимости возмещения затрат истца.

Ответчиком в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН о правообладателях помещений в здании.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что протокол общего собрания от 05.02.2018 представлен истцом суду первой инстанции за пределами установленных сроков, принят судом, что лишило ответчика возможности представить свои


возражения в отношении данного доказательства.

Ответчик в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд указал на следующие обстоятельства: ему на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1253,10 кв.м., что составляет 33,62% в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76 (здание, объект), общей площадью 3727,60 кв.м.

В этом же здании Ответчику на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 66:41:0604023:9565 площадью 619,5 кв.м., что составляет 16,62 % общей площади помещений в здании.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 204 от 02.02.2018 утвержден план мероприятий ("дорожная карта") по подготовке объектов недвижимости, расположенных на гостевом маршруте следования клиентских групп FIFA из аэропорта Кольцово до стадиона "Центральный", находящихся в хозяйственном ведении ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

Согласно приказу МУГИСО, истцу предписывалось провести ремонтные работы фасада здания. Во исполнение приказа МУГИСО истцом был заключен государственный контракт № Ф.2018.139799 от 13.04.2018 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов здания на общую сумму в размере 1 674 224, 94 рублей, без учета НДС.

Приказом ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" от 30.05.2018 № 95/1 утвержден состав приемочной комиссии выполненных работ.

Приказом ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" от 30.05.2018 № 96/1 утвержден состав работников, исполняющих функции и полномочия по проведению экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом.

Актом приемки оказанных услуг от 08.06.2018 приемочная комиссия приняла работы, выполненные на основании государственного контракта.

Полная оплата выполненных работ в размере 1674 224, 94 рублей была осуществлена ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" как сособственником помещений в здании. Обязанность по выполнению работ была возложена на истца приказом МУГИСО № 204 от 02.02.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик собственником помещений, в силу положений ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы на содержание общего имущества в доле, пропорциональной площади принадлежащего ему имущества, т.е. в размере 16,62 % от общего размера затрат, истец сначала направил АО "Агентство по развитию рынка продовольствия" претензию от 05.04.2019, а затем обратился с иском по настоящему делу в суд.


Суд первой инстанции, учитывая положения статей 209, 2019 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в результате выполненных работ улучшилось состояние здания, исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его


регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-СЗ, при отсутствии письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности в отношении таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади. принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В рассматриваемом случае ответчику принадлежит на праве собственности нежилые помещения общей площадью 619,5 м2 в здании по адресу г.Екатеринбург, ул.Белинского,76 /ул. Народной Воли,60, соответственно в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию фасада надлежащем состоянии.

Истцом проведен ремонт фасада здания на сумму 1674224,94 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: государственный контракт № Ф.2018.139799 от 13.04.2018, акт приемки оказанных услуг от 08.06.2018, платежное поручение № 1297 от 13.06.2018. .

Факт проведения истцом ремонтных работ общего имущества здания (фасада), стоимость выполненных работ, а также размер приходящихся на его долю расходов ответчиком не оспорен. Контрасчет не представлен.

Также ответчиком каких либо доказательств и доводов, свидетельствующих об отсутствии необходимости проведения ремонта фасада здания, либо подтверждающие ранее произведенный ремонт, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность по ремонту фасада здания возложена на истца приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 204 от 02.02.2018, с учетом постановления Администрации города Екатеринбурга № 1507 от 10.06.2015 "Об утверждении перечней улиц, используемых при организации маршрутов следования клиентских групп "FIFA".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного


самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131- ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, определяя градостроительную деятельность как деятельность по развитию территорий, городов и иных поселений, осуществляемую наряду с другими видами в виде благоустройства территорий, установил, что благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, а элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 1, 36 и 38 статьи 1).

Из приведенных законоположений следует, что органу местного самоуправления федеральным законодателем предоставлено право регулировать вопросы обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, содержания территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов.

Специфика объекта, находящегося в центре города, часть которого принадлежит истцу, в данном случае состоит в том, что поддержание фасада здания в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика города, в связи с чем ответчик обязан поддерживать его внешний вид вне зависимости от собственных желаний.

Следует отменить, что внешний вид здания существенно влияет на коммерческую привлекательность и рыночную стоимость, расположенных в нем объектов, в том числе помещений ответчика.

Поскольку проведение ремонта общего имущества здания по адресу


г.Екатеринбург, ул.Белинского,76 /ул. Народной Воли,60 и стоимость данного ремонта подтверждается материалами дела, доказательств оплаты расходов на ремонт фасада ответчиком не представлено, то судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не является управляющей компанией, собственниками помещений в здании не принималось решения о проведении ремонта здания, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в здании по адресу г.Екатеринбург, ул.Белинского,76 /ул. Народной Воли,60 выбрана управляющая компания – ОО "Эстейт Сервис", с которой ответчиком заключен договор № БН-04/17 от 01.04.2017 на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием расположенным по адресу г.Екатеринбург, ул.Белинского,76 (включает элементы агентского договора).

Однако, из содержания данного договора, а именно Приложения № 2 и № 3 к нему, следует, что в обязанности управляющей компании в рамках названного договора ремонт фасадов задания не входит.

О необходимости проведения ремонта фасада и проведения собрания собственником по данному вопросу, истец извещал собственников помещений в здании, о чем свидетельствует письмо истца от 18.12.2017 № 17/1988.

Согласно протоколу № 58 общего собрания собственником нежилых помещений дома № 76 по ул. Белинского, г.Екатеринбург, проведенного по инициативе истца, собственники нежилых помещений единогласно решили утвердить сумму затрат ГУ СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" на выполнение ремонта фасада здания в размере 1 674 224,94 руб.; произвести расчет стоимости подлежащих возмещению затрат каждым собственником общего имущества пропорционально доли занимаемых площадей и после выполнения работ возместить собственниками предприятию ГУП СО расходы на ремонт фасада в размере, пропорциональном площади помещений.

При проведении собрания от 05.02.2018 присутствовали представители управляющей компании ООО "Эстейт Сервис" а также собственники помещений ООО "Агроснаб" (доля 7,55), АО "Агентства по развитию рынка продовольствия" (доля 16,66), Рашковский А.Н. (доля 2,7), Кобец А.А. (доля 3,8), ГУ СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (доля 33,71) и др.

Наличие погрешностей в оформлении протокола общего собрания, в том числе ошибки в написании фамилий собственников и их представителей, не может служить основанием для освобождения ответчика об несения расходов на содержание общего имущества.

Решение общего собрания от 05.02.2018 недействительным не признано. О фальсификации протокола общего собрания ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Исходя из состава лиц, участвующих в общем собрании собственников здания кворум (более 51%) достигнут.

Представленные ответчиком письма ТК "Оазис", ООО "Агроснаб", гр.


Кобец А.А., факт проведения спорного собрания подтверждают. Относительно принятых на данном собрании решений, пояснения данных лиц не могут быть приняты поскольку как уже отмечалось решения оформленные протоколом № 58 не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019(после получения ответчиком претензии) до 13.09.2019.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме как в части основного долга, так и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение, начиная с 14.09.2019 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда 07 октября 2019 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова

C155458494452<05452@