Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-124770/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5603/2025

Дело № А40-124770/17
г. Москва
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-124770/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Московский областной банк» на ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по дов. от 17.10.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.10.2024 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве АО «Московский областной банк».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО1 указала, что ею в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион-инжиниринг» приобретено право требования из субсидиарной ответственности ФИО4, которое является солидарным по отношению к требованию кредитора по обязательствам должника по кредитному договору и договору поручительства.

Требования ФИО1 основаны на принципе единства следования солидарных требований при уступке одного из них, согласно которому после перехода к ней права требования по одному солидарному обязательству (субсидиарная ответственность С.В. Шульги по обязательствам ООО «Орион-инжиниринг») к ней перешло, в том числе право требования к должнику из кредитного договора и договора поручительства, заключенным с правопредшественником кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-124770/17 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Московский областной банк» на ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов гражданина-должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2017 заявление кредитора ПАО «Московский областной банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, ПАО «Московский областной банк» включен в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 620 340 370 руб. 78 коп.

Требования ПАО «Московский областной банк» основаны на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства от №6466-П от 25.01.2013, <***>-П от 25.12.2013, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕНЕТ» перед ПАО «Московский областной банк» по кредитным договорам №6466 от 25.01.2013, №6897 от 25.12.2013, в рамках которых должник имеет неоплаченную свыше трех месяцев задолженность в размере 620 340 370 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-317314/18-183-246 требование ПАО «Московский областной банк» к должнику ООО «Орион-Инжиниринг» признано обоснованным. Требование  ПАО «Московский областной банк в размере 886 649 423 руб. 14 коп., из них 477 765 815 руб. 35 коп. основного долга, 345 879 393 руб. 74 коп. процентов, 12 994 145 руб. 40 коп. комиссий, 49 986 068 руб. 65 коп. пени, 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из мотивировочной части определения от  04.06.2019 по делу № А40-317314/18-183-246, 25.12.2013 между ПАО «Московский областной банк» и ООО «ТЕНЕТ» заключен кредитный договор <***>, 25.01.2013 между ПАО «Московский областной банк» и ООО «ТЕНЕТ» заключен кредитный договор <***>.

В целях надлежащего обеспечения исполнения должником обязательств между кредитором и ООО «Орион-Инжиниринг» заключены договор залога недвижимого имущества от 01.03.2013 <***>-З и договор залога недвижимого имущества от 25.12.2013 <***>-З.

ООО «ТЕНЕТ» 14.11.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «ТОРГСНАБ».

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу № 2-1735/2015 исковые требования ПАО «Московский областной банк» к ООО «ТОРГСНАБ» (ранее - ООО «ТЕНЕТ»), ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ», ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО «ТОРГСНАБ» (ранее - ООО «ТЕНЕТ»), ООО «Орион-Инжиниринг», ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору от 25.01.2013 <***> в размере 544 709 823 руб. 26 коп.

Взыскано солидарно с ООО «ТОРГСНАБ» (ранее - ООО «ТЕНЕТ»), ООО «Орион-Инжиниринг», ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 <***> в размере 75 617 347 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40- 223298/17-81-2054 расторгнуты кредитные договоры от 25.12.2013 <***>, от 25.01.2013 <***>, заключенные между ПАО «Московский областной банк» и ООО «ТОРГСНАБ». В пользу ПАО «Московский областной банк» взысканы 12 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции включил требования кредитора ПАО «Московский областной банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Орион-Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А40- 223298/17-81-2054 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион-Инжиниринг», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Орион-Инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами ООО «Орион-Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40- 223298/17-81-2054 установлен размер субсидиарной ответственности для ФИО4 в размере 3 212 024 889 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-317314/18-183-246 кредитором ПАО «Московский областной банк» определен способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве – продажа требования в размере 752 083 020 руб. 85 коп. по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

ФИО1 приобрела право требования из субсидиарной ответственности к С.В. Шульге в рамках дела о банкротстве ООО «Орион-Инжиниринг» на электронных торгах (сообщение №9343200 от 02.08.2022).

По мнению ФИО1, право требования из субсидиарной ответственности к С.В. Шульге и требования банка, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Орион-Инжиниринг», являются солидарными требованиями, так как в размер субсидиарной ответственности включено неисполненное обязательство ООО «Орион-Инжиниринг» перед АО «Московский областной банк».

Субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность.

Ответственность поручителя следует из гражданско-правовых отношений и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Исполнение поручителем обязательства влечет уменьшение размера договорного обязательства должника и, как следствие, размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Ответственность контролирующего должника лица и поручителя перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-124770/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                            Е.А. Скворцова

                                                                                                           А.С. Маслов