Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-60126/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76354/2023

Дело № А40-60126/20
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-60126/20 о признании недействительными сделок должника ООО «Проминвест» по перечислению денежных средств в размере 2 524 670 руб. в пользу ФИО2 (17.10.1974года рождения, место рождения – гор. Нижний Новгород), применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 (17.10.1974года рождения, место рождения – гор. Нижний Новгород) в конкурсную массу ООО «Проминвест» денежные средства в размере 2 524 670 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.05.2023,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 24.05.2021,

ФИО4, лично, паспорт,

ФИО6, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Проминвест».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 167011, г. Сыктывкар, а/я 1737).

24.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Проминвест» ФИО8 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 сделки должника ООО «Проминвест» по перечислению денежных средств в размере 2 524 670 руб. в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Нижний Новгород) признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Нижний Новгород) в конкурсную массу ООО «Проминвест» денежных средств в размере 2 524 670 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проминвест» ФИО8 о взыскании убытков с ФИО2 и о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 и о применении последствий признания сделок недействительными отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Проминвест», ФИО6, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 06.12.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО4, ФИО6 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 02.12.2022 по делу №1-421/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО10 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь руководителем Центра продаж автомобилей Дирекции по реализации и маркетингу ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», действуя умышленно в период с 02.04.2015 по 14.03.2019 получил по указанию ФИО10 через ФИО9 как напрямую и через третьих лиц денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 2 524 670 рублей. Между ООО «Проминвест» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» в лице ФИО2 заключены: - договор №ДФ01/0007/994/15 от 07.12.2015 на поставку автомобилей со сроком действия до 31.12.2015; - договор №ДФ04/0303/994/16 от 16.05.2016 на поставку автомобилей со сроком действия с учетом дополнительных соглашений до 31.12.2019.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив получение указанной суммы денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства для передачи ФИО2 ФИО9 брал со счетов в основном ООО «Проминвест», всего перечислив таким образом 2 524 670 рублей ФИО2

Конкурсный управляющий полагает, что цепочка сделок по передаче денежных средств ООО «Проминвест» в размере 2 524 670 рублей через ФИО9 и третьих лиц ФИО2 является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 и ст. 169 ГК РФ.

Конкурсный управляющий отмечает, что но результатам налоговой проверки, проведенной ИФНС России №15 по г. Москве за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам решением №18-13/8498 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - ООО «Проминвест» привлечено к ответственности, взыскано: недоимка по налогам в размере 78 228 630 руб., штраф 12 560 722 руб., пени 30 973 521 руб. Всего на сумму 121 762 873 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий отмечает, что ФИО9 в период недоимки налогов и сборов выплачивал денежные средства в пользу ФИО2, который, как установлено приговором суда, используя свое служебное положение и властные полномочия занимаемой должности руководителя Центра продаж автомобилей дирекции по реализации и маркетингу ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» оказывал покровительство на постоянной основе в организации бесперебойной поставки в полном объеме и в минимальные сроки.

Конкурсный управляющий полагает, что учитывая властные полномочия ФИО2, а именно: поручать и корректировать выполнение работ структурными подразделениями и отдельными специалистами по вопросам, входящим в компетенцию Центра продаж автомобилей; давать рекомендации руководителям структурных подразделений по улучшению функционирования процессов Общества, повышению эффективности корректирующих и предупреждающих действий; представительствовать от имени Общества по вопросам, относящимся к компетенции Центра продаж автомобилей, во взаимоотношениях с предприятиями, учреждениями, организациями: давать разъяснения, рекомендации и указания по вопросам, входящим в компетенцию Центра продаж автомобилей, в соответствии с утвержденными внутренними и внешними нормативными документами; выпускать распоряжения по Центру продаж автомобилей - ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника.

Такой контроль достигался тем, что ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» являлось основным поставщиком автомобилей марки Газ, торговля которыми в качестве дилера являлась основным направлением деятельности ООО «Проминвест».

В соответствии с обстоятельствами, установленными приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 02.12.2022 по делу №1-421/2022 установлены перечисления ФИО2 на сумму в размере 2 524 670,00 руб.

Кроме этого, в соответствии с приговором суда установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к установлению статуса контролирующего должника лица со стороны ФИО2, а также факта того, что денежные средства, перечисленные ФИО2 были получены из кассы ООО «Проминвест» и перечислены через ФИО9 и иных лиц, являющихся работниками ООО "Проминвест».

Подсудимый ФИО9 с конца 2014 года стал занимать должность генерального директора ООО «Проминвест», учредителем которого являлся ФИО10, который поручил ФИО9 постоянно один раз в месяц осуществлять переводы денежных средств в размере 100 000 рублей в адрес ФИО2, как представителя завода «Газ», данное поручение ФИО9 выполнял в период с апреля 2015 года по 14.03.2019 года перечисляя денежные средства на предоставленные ему ФИО2 реквизиты банковских счетов, как сам лично, так и поручал подчиненным сотрудникам.

Деньги на это ФИО9 брал со счетов компаний, в основном ООО «Проминвест», всего перечислив 2 524 670 рублей.

Свидетель ФИО11. (директор по защите ресурсов ООО «Автозавод Газ»: «При выяснении причин ФИО9 и ФИО10 затронули финансово-хозяйственную деятельность, какие складывались отношения с топ-менеджментом, ФИО9 и ФИО10 жаловались на то, что за время работы передавали или перечисляли денежные средства ФИО2, как они пояснили: «за содействие».

Свидетель показал суду, что ФИО9 и ФИО10 выступали как представители ООО «Проминвест», ООО «Промбизнес», с ними также был ФИО4, чьи интересы он представлял свидетель не помнит.

Сам свидетель присутствовал от лица «Коммерческие автомобили группы Газ».

«На совещании ФИО10 сообщил, что часть денег от бизнеса он передавал ФИО2 за содействие бизнесу.

На вопрос свидетеля ФИО4 сказал, что бизнес ведет ФИО10; свидетель спрашивал в чем выражались привилегии со стороны ФИО2 и ФИО10 пояснил, что в исполнении заявок, что ФИО2 мог исполнить заявку не в полном объеме, изменить модельный ряд, за это ООО «Проминвест» и выплачивало деньги.

Свидетель ФИО12 - ФИО2 занимал в ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» должность руководителя центра реализации автомобилей, мог повлиять на направляемую дилером заявку. - ФИО2 в силу занимаемого положения мог отдать приоритет в поставке автомобилей дилерам. Рентабельность непосредственно деятельности дилера зависела от ФИО2, это входило в функциональные обязанности Центра... - Если платеж не приходил, то ФИО2 звонил и обозначал, напоминал, что платеж не пришел. - Свидетель суду показал, что в силу занимаемой должности ФИО2 мог повлиять на работу дилеров, так как на основании Положения о центре реализации, центре продаж автомобилей где четко указано, что этот центр исполняет или контролирует соблюдение коммерческой политики дилерами, стандартов выполнения финансовых программ, они проводили аудит дилеров по выполнению требований ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ», проводили выездные проверки, могли увидеть нарушения, применить санкции.

Свидетель ФИО13 - ФИО10 возглавлял компании: ООО «УК Автофристайл», ООО «Проминвест», ООО «Промбизнес», так как он всегда представлял их и обращения, письма приходили от его имени. ФИО10 участвовал в собраниях. ФИО9 также тоже работал в этих структурах, возглавлял блок продаж.

Свидетель ФИО14 - ФИО15 представлял интересы ООО «Проминвест».

У ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» был договор с данным обществом на поставку автомобильной техники.

ФИО9 был в ООО «Проминвест» руководителем, либо отдела продаж, либо директором дилерского центра. - Техническая возможность у ФИО2 оказать им преференции была, однако такие факты свидетелю неизвестны.

Свидетель ФИО16. - ФИО10 был представителем ООО «Промбизнес», ООО «Проминвест», свидетель с ним встречались на дилерских конференциях, где его представляли именно так.

ФИО9 свидетель увидела в первый раз в г. Москва, он приезжал оформлял какие-то документы в декабре 2019 года.

Свидетель ФИО17 - ФИО10 и ФИО9 были представителями дилера в г. Москве, а именно ООО «УК Автофристайл», ООО «Проминвест», в последующем ООО «Промбизнес».

Они были ответственными лицами с которыми велось взаимодействие. Они отвечали на вопросы, занимались продажами автомобилей.

Если свидетелю надо было выяснить, сколько дилер продаст автомобилей конечному покупателю, свидетель уточнял у них.

Если свидетелю надо было уточнить прогноз розничных продаж, свидетель звонил, либо ФИО9, либо ФИО10

Свидетель ФИО18 -ФИО2 был руководителем свидетеля в ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» с 2014 года до 2019 года, ФИО10, ФИО9 - представители ООО «Промбизнес», ООО «Проминвест». В обязанности ФИО2 входили координация и управление работой дирекции по реализации автомобилей.

Свидетель суду показал, что от лица генерального директора ООО «Проминвест» договоры подписывал ФИО9, руководителем ООО «Промбизнес», как помнит свидетель, был также ФИО9

С ФИО10 свидетель сталкивался лично в г. Москве в 2019 году, у них была рабочая группа, они приезжали, сверяли товарные остатки в ООО «Промбизнес» или ООО «Проминвест», ФИО10 выступал представителем ООО «Промбизнес», ООО «Проминвест», он принимал участие в работе, давал пояснения, отвечал на вопросы.

Свидетель ФИО19 -свидетель знаком с руководством ООО «Промбизнес», ООО «Проминвест», а именно с директором ФИО9, ФИО10 - учредителем бизнеса, с ними свидетель состоял в нормальных рабочих отношениях. –

Свидетель соглашался, ФИО9 передавал ему денежные средства и реквизиты паспорта, свидетель ходил в отделение ПАО «Сбербанк» и переводом «Колибри» отправлял денежные средства через кассу банка, предоставляя свои паспортные данные.

Копии квитанций свидетель всегда отдавал ФИО9, за эти переводы ему никаких денежных средств не передавал, то есть свидетель просто выполнял просьбу руководителя.

Свидетель ФИО20. - С генеральным директором ООО «Проминвест» ФИО9 познакомился при трудоустройстве. На протяжении всей работы между ним и ФИО9 были только деловые отношения. ФИО10 ему знаком, он являлся генеральным директором ООО «Промбизнес», также неофициально осуществлял руководство ООО «Проминвест» вместе с ФИО9 скорее всего он исполнял указание ФИО9, когда переводил денежные средства.

Свидетель ФИО21 - с 2010 года он работал в ООО «Проминвест», ООО «Промбизнес» в должности техника, занимался приемкой и выдачей автомобилей. С ФИО10 он знаком, тот являлся одним из руководителей ООО «Проминвест», ООО «Промбизнес». ФИО9 ему знаком, он был руководителем. - 06.05.2016 его попросили перевести денежные средства в сумме 99 ООО рублей на имя ФИО22, перевести деньги попросил его ФИО9, так как он чаще был на рабочем месте. Денежные средства он перевел через переводы «Колибри» в отделении банка «Сбербанк».

Свидетель ФИО23 - в ООО «Проминвест» она работала с 2015 года по 2019 год в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета. В ООО «Проминвест» ФИО9 состоял в должности директора, ФИО10 был учредителем организации ФИО10 и ФИО9 в своей деятельности были как руководители организации, при этом непосредственным руководителем свидетеля был ФИО9, с ФИО10 по рабочим вопросам она общалась крайне редко. - ФИО10 и ФИО9 называли ей сумму необходимых им денежных средств и на какие цели они необходимы, свидетель записывала в блокнот все данные, в одной из строк с записью: «выдано на завод» написана сумма 24 000 рублей.

ФИО9 и ФИО10 называли ей эту сумму и поясняли, что данная сумма денег нужна на завод, для чего и для каких целей, свидетель не знала.

Свидетель ФИО24 - с 2014 по 2017 года он работал в ООО «Проминвест» в должности руководителя отдела продаж, в его обязанности входила продажа автомобилей.

С ФИО10 он знаком, он его принимал на работу. С ФИО9 он также знаком. ФИО10 был учредителем организации, ФИО9 был руководителем организации, с ФИО9 он непосредственно работал. - По поводу перечисления денежных средств платежным сервисом «Колибри», исходя из представленной на обозрение выписки, паспортные данные, указанные в выписке, принадлежат ему, перевод в сумме 99 000 рублей на имя ФИО22 он, допускает, что осуществлял по просьбе ФИО9

Свидетель ФИО25. - в период с 01.01.2016 года по 2018 год свидетель работала в ООО «Проминвест» в должности администратора-секретаря, она знакома с ФИО10 как с учредителем общества; непосредственным руководителем свидетеля был ФИО9 который был директором общества, с ФИО22 свидетель не знакома, по поводу представленной на обозрение выписке с банковского счета свидетель показала, что паспортные данные принадлежат свидетелю, действительно 14.12.2015 года от имени свидетеля были перечислены денежные средства на имя ФИО22

Оценивая доказательства суд установил, что в силу занимаемого положения ФИО2 действительно мог:

- организовать бесперебойную поставку автомобилей, ранее заказанных в рамках заключенных договоров, в полном объеме в минимальные сроки;

- ограничить в выдаче товара по договорам, заключенным со сторонними обществами;

- в случае срочной необходимости в получении автомобилей у ФИО10 в нарушение очередности поставки автомобилей для иных обществ, являющихся дилерами ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ», пренебрегая интересами последних;

- обеспечить бесперебойные поставки в адрес представляемых ФИО10 юридических лиц готовых автомобилей, имеющихся на складе, в случае наличия у ФИО10 и представляемых им юридических лиц срочной необходимости в указанном товаре, а также направить потенциальных покупателей автомобилей к ФИО10, а не к иным дилерам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Частью 4 ст. 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По делу установлено, что единственным участником ООО «Проминвест» в период оспариваемых сделок являлся ФИО10, единоличным исполнительным органом общества - ФИО9 С учетов вышеприведенных положений гражданского законодательства, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда подтверждено, что единоличный исполнительный орган ООО «Проминвест» генеральный директор ФИО9, действуя в интересах ООО «Проминвест», взяв денежные средства из кассы ООО «Проминвест» передал их в качестве коммерческого подкупа ФИО2 за общее покровительство деятельности ООО «Проминвест».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 по делу №88- КГ23-К8 разъяснено следующее.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт разные правовые последствия: в первом случае признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечёт последствия, установленные статьёй 167 данного кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что. сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд,может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого кодекса," в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации по настоящему обособленному спору возможно применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Проминвест».

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания вышеуказанной суммы коммерческого подкупа с ФИО9 не может восстановить нарушенного права, поскольку по уголовному делу о коммерческом подкупе ФИО9 выполнял функцию посредника по передаче денежных средств между ООО «Проминвест» и ФИО2

Все полученные в ООО «Проминвест» денежные средства ФИО9 передал ФИО2, который в свою очередь всеми полученными денежными средствами в размере 2 524 670,00 рублей распорядился по своему усмотрению.

Как видно из Приговора суда, указанные денежные средства, являвшиеся предметом коммерческого подкупа у ФИО2 в рамках расследования уголовного дела не были изъяты, конфискация указанных денежных средств не применялась.

По результатам налоговой проверки, проведенной ИФНС России №15 по г. Москве за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам решением №1813/8498 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - ООО «Проминвест» привлечено к ответственности, взыскано: недоимка по налогам в размере 78 228 630 руб., штраф 12 560 722 руб., пени 30 973 521 руб. Всего на сумму 121 762 873 руб.

Таким образом, ФИО9 в период недоимки налогов и сборов - выплачивал денежные средства в пользу ФИО2, который, как установлено приговором суда, используя свое служебное положение и властные полномочия занимаемой должности руководителя Центра продаж автомобилей дирекции по реализации и маркетингу ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» оказывал покровительство на постоянной основе в организации бесперебойной поставки в полном объеме и в минимальные сроки.

Учитывая властные полномочия ФИО2, а именно: поручать и корректировать выполнение работ структурными подразделениями и отдельными специалистами по вопросам, входящим в компетенцию Центра продаж автомобилей; давать рекомендации руководителям структурных подразделений по улучшению функционирования процессов Общества, повышению эффективности корректирующих и предупреждающих действий; представительствовать от имени Общества по вопросам, относящимся к компетенции Центра продаж автомобилей, во взаимоотношениях с предприятиями, учреждениями, организациями: давать разъяснения, рекомендации и указания по вопросам, входящим в компетенцию Центра продаж автомобилей, в соответствии с утвержденными внутренними и внешними нормативными документами; выпускать распоряжения по Центру продаж автомобилей - ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника.

Такой контроль достигался тем, что ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» являлось основным поставщиком автомобилей марки Газ, торговля которыми в качестве дилера являлась основным направлением деятельности ООО «Проминвест». Указанный довод подтверждается письмом бывшего генерального директора ООО «Проминвест» ФИО9 в АО «Альфа-Банк» №1 от 05.12.2019 в котором указано, что ООО «КА - Группа Газ» остановлены поставки автомобилей, компании предложена работа по 100%-й предоплате, переговоры результатов не принесли, по вине ООО «КА - Группа Газ» компания не исполнила своих обязательств по гос. контрактам, а также показаниями свидетелей, приведенных в Приговоре суда.

Учитывая взаимоотношения ФИО2 с руководством ООО «Проминвест», подотчетностью дилера (ООО «Проминвест») компании ООО «КА - Группа ГАЗ» -ФИО2 являлся лицом контролирующим должника, а следовательно не мог быть не осведомлен о деятельности компании, в том числе о продаже автомобилей ГАЗ без инкассации выручки, при том, что сведения о реализации автомобилей отражаются в электронных базах ООО «КА - Группа ГАЗ», в том числе в ИС «Клиент».

Учитывая, что совершение оспариваемых сделок было сопряжено с совершением преступления - коммерческого подкупа, указанные сделки недействительны на основании ст. 169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве последствий недействительной сделки необходимо взыскать с ФИО2 все денежные средства, которые им были получены от должника в размере 2 524 670 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании недействительными сделок должника ООО «Проминвест» по перечислению денежных средств в размере 2 524 670 руб. в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Нижний Новгород), применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Нижний Новгород) в конкурсную массу ООО «Проминвест» денежных средств в размере 2 524 670 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным судебным актом и просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью.

Основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции ФИО2 указывает на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда основаны на недопустимых и не относимых доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, резолютивная часть судебного акта не соответствует АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, показания ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, а также обвиняемого ФИО9 содержащиеся в приговоре Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02.12.2022 по делу №1- 421/2022 (далее Приговор суда) являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, как доказательства, отраженные в Приговоре суда.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. На основании п. 1 и 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания обвиняемого, показания свидетеля.

Таким образом, приговор суда содержит доказательства – а именно показания свидетелей и обвиняемых, на основании которых суд постановил Приговор, и данные доказательства обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод о том, что ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не соответствует нормам уголовно-процессуального права, поскольку ФИО9 находился в статусе обвиняемого, предупреждение которого о даче заведомо-ложных доказательств не допускается УПК РФ.

В приговоре суда – суд критически отнесся к показаниям ФИО9 исключительно в части его доводов об отношениях с ФИО4, в остальной части показания ФИО9 соответствовали совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей, на основании которых судом постановлен Приговор.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 в данной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Приговором суда, в частности показаниями обвиняемого ФИО9, свидетеля – главного бухгалтера ФИО23 и показаниями других работников ООО «Проминвест» подтвержден факт принадлежности ООО «Проминвест» денежных средств, переданных ФИО9 ФИО2 в качестве коммерческого подкупа.

И в ходе рассмотрения обособленного спора и в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на недоказанность получения им денежных средств ООО «Проминвест» через ФИО9 поскольку нет документов о снятии указанных денежных средств для ФИО2 со счетов ООО «Проминвест».

Указанный довод отклоняется, поскольку очевидно, что ФИО2 и ФИО9 являлись соучастниками совершения коррупционного преступления, принимали меры для сокрытия его совершения, поэтому очевидно, что банковской проводки снятия со счета ФИО9 денежных средств по основанию «На коммерческий подкуп ФИО2» или иного подобного основания платежа в принципе быть не может.

Очевидно, что по мнению ФИО2 – отсутствие указанного обстоятельства позволяет ему сделать вывод о том, что полученные в результате совершения коррупционного преступления денежные средства – должны остаться в его собственности и никаких оснований для изъятия у него данных денежных средств не имеется и решение суда об изъятии у него этих денежных средств является незаконным.

Напротив, приговором суда установлен источник денежных средств – ООО «Проминвест» и механизм передачи указанных денежных средств ФИО9 через цепочку третьих лиц непосредственно ФИО2

Судом первой инстанции подробно изложены обстоятельства и доказательства, на которых арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника в силу наличия прямой возможности отдавать обязательные для руководства ООО «Проминвест» указания по коммерческой деятельности предприятия.

В силу имеющихся взаимоотношений с руководством ООО «Проминвест» непосредственно влиял на коммерческую деятельность ООО «Проминвест», участвовал в организации основной деятельности ООО «Проминвест».

Указанный вывод является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 61.10. Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве - пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно к числу лиц, указах в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и относятся бывший генеральный директор ООО «Проминвест» ФИО9 и единственный участник ООО «Проминвест» ФИО10 из незаконного поведения которых извлекал выгоду ФИО2 Как верно установил суд первой инстанции: «Учитывая властные полномочия ФИО2, а именно: поручать и корректировать выполнение работ структурными подразделениями и отдельными специалистами по вопросам, входящим в компетенцию Центра продаж автомобилей; давать рекомендации руководителям структурных подразделений по улучшению функционирования процессов Общества, повышению эффективности корректирующих и предупреждающих действий; представительствовать от имени Общества по вопросам, относящимся к компетенции Центра продаж автомобилей, во взаимоотношениях с предприятиями, учреждениями, организациями: давать разъяснения, рекомендации и указания по вопросам, входящим в компетенцию Центра продаж автомобилей, в соответствии с утвержденными внутренними и внешними нормативными документами; выпускать распоряжения по Центру продаж автомобилей. ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника.

Такой контроль достигался тем, что ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» являлось основным поставщиком автомобилей марки ГАЗ, торговля которыми в качестве дилера являлась основным направлением деятельности ООО «Проминвест».

Указанный довод подтверждается письмом бывшего генерального директора ООО «Проминвест» ФИО9 в АО «Альфа-Банк» №1 от 05.12.2019 в котором указано, что ООО «КА - Группа ГАЗ» остановлены поставки автомобилей, компании предложена работа по 100%-й предоплате, переговоры результатов не принесли, по вине ООО «КА - Группа ГАЗ» компания не исполнила своих обязательств по гос. контрактам, а также показаниями свидетелей, приведенных в Приговоре суда.

Учитывая взаимоотношения ФИО2 с руководством ООО «Проминвест», подотчетностью дилера (ООО «Проминвест») компании ООО «КА - Группа ГАЗ» - ФИО2 являлся лицом контролирующим должника, а следовательно не мог быть не осведомлен о деятельности компании, в том числе о продаже автомобилей ГАЗ без инкассации выручки, при том, что сведения о реализации автомобилей отражаются в электронных базах ООО «КА - Группа ГАЗ», в том числе в ИС «Клиент»».

Вопреки доводам жалобы ФИО2, полученные им в результате совершения преступления денежные средства подлежат возврату в ООО «Проминвест», поскольку в отношении них приговором суда не применена конфискация.

Таким образом, указанные денежные средства, полученные преступным путем, образовали необоснованную выгоду на стороне ФИО2 при том, что кредиторы ООО «Проминвест», в том числе уполномоченный орган, являющийся мажоритарным кредитором ООО «Проминвест», лишились возможности удовлетворения требований в указанной части.

При этом, оспариваемый судебный акт предусматривает возврат указанных денежных средств не ФИО9, а в ООО «Проминвест», а фактически в конкурсную массу Должника в целях удовлетворения требования кредиторов Должника.

Вопреки доводам апеллянта получение ФИО2 от ФИО9 денежных средств ООО «Проминвест» в качестве коммерческого подкупа с точки зрения уголовного законодательства является преступлением, а с точки зрения гражданского законодательства сделкой в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Фактически исковые требования конкурсным управляющим предъявляются, в том числе от лица и в интересах сообщества кредиторов Должника, которые не являлись стороной оспариваемых сделок.

По своей сути заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является групповым иском в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, которым оспариваемой сделкой причинен вред.

На основании п. 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий не мог знать об основаниях признании ничтожной по ст. 169 ГК РФ оспариваемой сделки с ФИО2 до постановки приговора суда, то есть до 02.12.2022 года.

Вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 02.12.2022 по делу №1-421/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО10 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь руководителем Центра продаж автомобилей Дирекции по реализации и маркетингу ООО «Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ», действуя умышленно в период с 02.04.2015 по 14.03.2019 получил по указанию ФИО10 через ФИО9 как напрямую и через третьих лиц денежные средства в виде коммерческого подкупа в размере 2 524 670 рублей.

Между ООО «Проминвест» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в лице ФИО2 заключены: - договор №ДФ01/0007/994/15 от 07.12.2015 на поставку автомобилей со сроком действия до 31.12.2015; - договор №ДФ04/0303/994/16 ох 16.05.2016 на поставку автомобилей со сроком действия с учетом дополнительных соглашений до 31.12.2019.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив получение указанной суммы денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства для передачи ФИО2 ФИО9 брал со счетов в основном ООО «Проминвест», всего перечислив таким образом 2 524 670 рублей ФИО2

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

ФИО2, который, как установлено приговором суда, используя свое служебное положение и властные полномочия занимаемой должности руководителя Центра продаж автомобилей дирекции по реализации и маркетингу ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» оказывал покровительство на постоянной основе в организации бесперебойной поставки в полном объеме и в минимальные сроки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание взаимоотношения ФИО2 с руководством ООО «Проминвест», подотчетностью дилера (ООО «Проминвест») компании ООО «КА - Группа ГАЗ» - ФИО2 являлся лицом контролирующим должника, а следовательно, был осведомлен о деятельности компании, в том числе о продаже автомобилей ГАЗ без инкассации выручки, при том, что сведения о реализации автомобилей отражаются в электронных базах ООО «КА - Группа ГАЗ», в том числе в ИС «Клиент».

Противоправность поведения ФИО2, наличие и размер причиненных убытков и причинная связь установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том. имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Cyда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

С заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 24.03.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-60126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: А.С. Маслов


ФИО26