Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А45-27062/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27062/2017
г. Томск
29 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

без вызова сторон (согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Иркутскгеофизика» (№07АП-10662/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А45-27062/2017 (судья Храмышкина М.И.)

по иску публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 57

к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 9А

о взыскании 157 446 966,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сибнефтегеофизика» (далее – ПАО «Сибнефтегеофизика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (далее – АО «Иркутскгеофизика») о взыскании задолженности в размере 144 006 110 рублей за период с апреля по август 2017 года и неустойки в размере 13 440 856,79 рублей по договору аренды спецтехники и оборудования от 19 декабря 2016 года, всего 157 446 966,79 рублей.

АО «Иркутскгеофизика» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Иркутскгеофизика» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу о передаче дела в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование жалобы податель указал, что договором аренды место исполнения прямо не определено, условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Новосибирской области не предусмотрено, что указывает на имеющуюся в условиях договора неопределенность о подсудности. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что соблюдение досудебного порядка и последующее предъявление искового заявление осуществлялось не стороной договора, а от имени конкурсного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Иркутскгеофизика» ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 мая 2015 года №308-ЭС15-4036. Считает, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, данное дело подсудно Арбитражному суду Иркутской области.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды спецтехники и оборудования от 19 декабря 2016 года, пунктом 8.2 которого установлено, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доказательств признания пункта 8.2 договора недействительным либо его оспаривания в установленном законом порядке, а также невозможности его исполнения суду не представлено.

Рассматривая ходатайство АО «Иркутскгеофизика», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неопределенности в толковании пункта 8.2 Договора.

Довод ответчика о том, что в условиях договора имеется неопределенность о подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается воля сторон на рассмотрение дел именно по месту нахождения истца, в рассматриваемом случае - в Арбитражном суде Новосибирской области.

Указание подателем жалобы на обратное, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 мая 2015 года № 308-ЭС15-4036 по делу № А53-27181/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в изложенном деле суды пришли к иным выводам на основании конкретных обстоятельств дела, значительно отличающихся от имеющихся в настоящем деле.

Следовательно, исковое заявление было принято судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что соблюдение досудебного порядка и последующее предъявление искового заявление осуществлялось не стороной договора, а от имени конкурсного управляющего. При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А45-27062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.


Председательствующий Е.Г. Шатохина


Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков