Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А75-1917/2014

1116/2018-3790(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1917/2014
31 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16453/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года по делу № А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа по обособленному спору по делу № А75-1917/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окс» (далее - ООО «Окс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2014 в отношении ООО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» Москаленко Юлия Валериевна (620131, г. Екатеринбург, а/я 99).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2015 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО2 (191060, <...>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий «Солидарность» ФИО4 (625000, <...>).

14.07.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «Окс» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2016 заявление ООО «Окс» оставлено без удовлетворения.

19.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2 о взыскании с ООО «Окс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО «Окс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2017 в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 по делу № А75-1917/2014 исправлена

опечатка посредством изложения абзаца четвертого резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

25.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 06.09.2017 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № А75-1917/2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа по делу № А75-1917/2014 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист по определению от 06.09.2017 о взыскании с ООО «Окс» в пользу заявителя судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в десятидневный срок со дня вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 указанное определение не было обжаловано. По мнению заявителя, выводы в обжалуемом определении об отсутствии в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 31.08.2016 не соответствует действительности и может свидетельствовать об утрате судом первой инстанции указанного документа. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности от 18.11.2016, выданной ФИО2 ФИО5 По мнению заявителя, факт подачи ООО «Окс» апелляционной жалобы после истечения десятидневного срока на обжалование определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 не означает, что принятый судебный акт утрачивает при этом свою юридическую силу или срок на обжалование и вступление в законную силу судебного акта при этом автоматически продлевается. Как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и законные основания для отказа в выдаче исполнительного листа. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на допущенные судом первой

инстанции нарушены процессуальные нормы, а также утрату права на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство, а именно: копия договора на оказание юридических услуг от 31.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на его представление с заявлением о взыскании с ООО «Окс» судебных расходов и утрату судом первой инстанции указанного доказательства.

Вместе с тем, указанное доказательство с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд первой инстанции представлено не было, уважительных причин невозможности представления соответствующего доказательства суду первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не указано.

С учетом изложенного и пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, представленная арбитражным управляющим ФИО2 копия договора на оказание юридических услуг от 31.08.2016 приобщению к материалам дела не подлежит.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 № А75- 1917/2014, определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2017 по делу № А75-1917/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, считает, что они должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Окс» в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

При этом частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ссылаясь на то, что ООО «Окс» на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 в предусмотренный статьей 223 АПК РФ десятидневный срок не была подана апелляционная жалоба, в связи с чем указанное определение вступило в законную силу и подлежало исполнению, а, следовательно, заявленные требования о выдаче исполнительного листа – удовлетворению.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, 26.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила апелляционная жалоба на определение суда от 06.09.2017.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,

если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По смыслу приведенной нормы, применяемой в данном случае по аналогии, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на обжалования, а в случае подачи апелляционной жалобы на него – со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если вышеуказанный судебный акт не отменен и не изменен.

С учетом изложенного, в связи с реализацией ООО «Окс» права на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа.

Доводы подателя жалобы о реализации ООО «Окс» права на обжалование за пределами десятидневного срока с даты вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 правового значения в рамках рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа не имеет.

Представленной заявителем копией определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А75-1917/2014 подтверждается факт принятия к производству апелляционной жалобы ООО «Окс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017.

Таким образом, в связи с подачей ООО «Окс» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 и ее принятием к производству апелляционного суда оснований полагать указанный судебный акт вступившим в законную силу не имеется.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа является обоснованным и прав заявителя не нарушает.

Отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе РФ указания на возможность вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа не является основанием полагать обжалуемое определение неправомерным.

По смыслу части 3 статьи 319 АПК РФ основанием для выдачи исполнительного листа не является обращение взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, в случае поступления соответствующего заявления оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа положениям действующего законодательства не противоречит.

Доводы подателя жалобы о необоснованности изложенных в обжалуемом определении выводов об отсутствии в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 31.08.2016, утрате судом первой инстанции указанного документа, отсутствии в материалах дела доверенности от 18.11.2016, выданной ФИО2 ФИО5 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности и неправомерности заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Окс» судебных расходов правового значения, установленные в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017, а также о злоупотреблении заявителем правом с учетом взыскания указанным судебным актом в пользу заявителя суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. правового значения при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не имели.

Однако в условиях, когда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 в законную силу не вступило, указание судом первой инстанции соответствующих выводов к принятию неправильного по существу судебного акта не привело.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 об утрате судом первой инстанции представленной копии договора на оказание юридических услуг от 31.08.2016, приложенной к заявлению о взыскании с ООО «Окс» судебных расходов в размере 25 000 руб., не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции в рамках разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа процессуальных нарушений.

Следовательно, с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство не подлежит исследованию коллегией.

Ссылка подателя жалобы на утрату им права на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 о нарушении судом первой инстанции прав заявителя при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 не лишен возможности заявить возражения относительно проверки апелляционным судом только обжалуемой ООО «Окс» части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 в рамках рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Указание подателя жалобы на принятие судом первой инстанции заявления с существенным нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, со ссылкой на статью 127 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 127 АПК РФ предусмотрен пятидневный срок для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа поступило систему «Мой арбитр» 22.09.2017, а обжалуемое определение вынесено 27.09.2017, то есть в пределах пятидневного срока со дня поступления указанного заявления в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года по делу № А75-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи С.А. Бодункова

Н.А. Шарова