Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к326
г. Красноярск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2023 года по делу № А33-13756/2016к326,

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), 01.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Буреяжилпромстрой», согласно которому заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» убытки в размере 212 846 рублей. 15 коп.

В суд первой инстанции 18.04.2023 и 19.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» от заявителя поступили уточнения требований, в которых заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 174 902,69 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-13756/2016к326 заявленные требования были удовлетворены. Взысканы с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» убытки в размере 174 902,69 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае само по себе увеличение общего размера предъявленных к должнику требований за счёт применения в отношении него штрафных санкций не привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков должнику и кредиторам, поскольку фактического гашения соответствующих сумм не производилось. Кроме того, отмечая, что практически все мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены, апеллянт указывает на маловероятность удовлетворения включенных в пятую очередь картотеки 2 к расчётному счёту должника обязательств по штрафам ввиду того, что сумма требований кредиторов значительно превышает возможную цену подлежащих реализации в рамках процедуры имущества и прав требования. В то же время, по мнению апеллянта, жалоба ООО «Буреяжилпромстрой» не подлежала рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили отзывы кредиторов ООО «Буреяжилпромстрой», ООО «Сибэнергоресурс», АО «Дальтехноцентр «Бурея-кран», ЗАО «Стройсервисремонт», просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.02.2024 Третий арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Бутина И.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в судебном заседании выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство до 28.10.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО1.

Определением от 27.10.2020 конкурсным управляющим федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» утвержден ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 № 5- 65/146/2021 за неисполнение постановления инспектора ИАЗ ЦФАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124201006337282 от 06.10.2020 ФГУП «ГВСУ № 9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Постановления судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск по делу об административном правонарушении № 5-65/146/2021 от 31.05.21 ФГУП «ГВСУ № 9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Ввиду неисполнения постановления административного органа в добровольном порядке 08.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 66547/21/24089-ИП. Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, остаток долга по состоянию на 20.03.2023 составляет 10 500 руб., в том числе, 500,00 руб. штрафа, 10 000,00 руб. исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 05.07.2021 по делу № А33-11981/2021 с ФГУП «ГВСУ № 9» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип - исходная) за июнь 2020 года на основании решения от 30.11.2020 № 064S19200038907 взыскано 6000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 1846,15 руб. государственной пошлины.

Ввиду неисполнения судебного акта в добровольном порядке 18.02.22 возбуждено исполнительное производство № 32557/22/24089-ИП. Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, остаток долга по состоянию на 20.03.2023 составляет 16 000 руб., в том числе, 6000,00 руб. штрафа, 10 000,00 руб. исполнительского сбора.

Ввиду неисполнения судебного акта, в части взыскания государственной пошлины, в добровольном порядке 24.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 14582/21/24089-ИП. Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, остаток долга по состоянию на 20.03.2023 составляет 11 846,15 руб., в том числе, 1 846,15 руб. штрафа, 10 000,00 руб. исполнительского сбора.

Постановлением Роструда № 24/7-3397-21-ОБ/12-11041-И/472 о назначении административного наказания от 23.08.2021, за нарушение сроков выплаты заработной платы ФГУП «ГВСУ № 9» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6статьи 5.27 КоАП РФ, ин назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 30 000,00 руб.

Ввиду неисполнения постановления административного органа в добровольном порядке 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 108430/22/24089-ИП. Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, остаток долга по состоянию на 20.03.2023 составляет 30 000,00 руб. штрафа.

Судебным приказом Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 по делу А46- 15349/2021 с ФГУП «ГВСУ № 9» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы штрафные санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за май 2020 года в размере 2 500,00 руб. и январь 2021 года в размере 2 000,00 руб.

Сведениями с официального интернет ресурса ФССП России – базы данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru) подтверждается, что ввиду неисполнения судебного акта в добровольном порядке 18.03.2022 на основании судебного приказа от 27.08.2021 по делу №А46-15349/2021 возбуждено исполнительное производство № 59721/22/24089-ИП.

Постановлением Роструда № 24/6-336-21-ИЗ/12-17596-И/67-427 о назначении административного наказания от 08.12.2021, за, в том числе, неприведение инструкции по охране труда для работников, выполняющих работы на высоте № 55 от 07.08.2019, в соответствие с Приказом Минтруда РФ «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» от 16.11.2020 № 782, неразработку и неутверждение плана производства работ на высоте при монтаже и демонтаже передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-21-200, ФГУП «ГВСУ № 9» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ин назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 70 000,00 руб.

Ввиду неисполнения постановления административного органа в добровольном порядке 23.032022 возбуждено исполнительное производство № 59488/22/24089-ИП. Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, остаток долга по состоянию на 20.03.2023 составляет 80 000 руб., в том числе, 70 000,00 руб. штрафа, 10 000,00 руб. исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 по делу А33-12545/2022 с ФГУП «ГВСУ № 9» в доход Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 9 556,54 руб. излишне перечисленного пособия по временной нетрудоспособности, в доход федерального бюджета – 2 000 руб. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, страхователь в отношении ФИО5 07.07.2020 представил реестр сведений в электронном виде № А9D55473F4D7ECC4E0530F13E40A6655, в соответствии с которым ФИО5 подлежало начислению и выплате пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 287,58 руб. за период с 29.06.2020 по 12.07.2020. Фондом ФИО5 выплачено пособие в указанной сумме. Вместе с тем ФИО5 был уволен 30.06.2020, а соответственно ФИО5 с 30.6.2020 утратил право на получение пособия по временной нетрудоспособности. Следовательно, Фондом необоснованно начислено и выплачено ФИО5 пособие за период с 01 по 12 июля 2020 года в сумме 8 817,44 руб. Излишняя выплата пособия ФИО5 обусловлена предоставлением страхователем недостоверных сведений.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, ООО «Буреяжилпромстрой» указывало, что добросовестные и разумные действия конкурсного управляющего ФИО1 могли бы исключить указанные нарушения законодательства в случае принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в несоблюдении положений трудового и социального (включая пенсионное) законодательства, а равно обязанности по погашению задолженности, связанной с примененными в отношении должника мерами ответственности, наложенными на последнего ввиду неисполнения положений норм законодательства, что привело к возникновению у должника убытков в размере 174 902,69 руб. штрафных санкций, государственной пошлины и исполнительских сборов. На основании указанного, суд первой инстанции счёл доводы заявителя обоснованными и удовлетворил их, определив взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 174 902,69 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано обосновать и доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Доводы жалобы о том, что ООО «Буреяжилпромстрой» права на предъявление заявление о взыскании убытков не имеет, поскольку является текущим кредитором, судебной коллегией отклонены в связи со следующим.

ООО «Буреяжилпромстрой» является текущим кредитором в деле о банкротстве

Текущие кредиторы в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не являются, однако, в силу положений пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторам по текущим платежам в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Основываясь на вышеуказанном, коллегия судей полагает, что кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) конкурсного управляющего и отклоняет довод апеллянта об обратном.

Кроме того, кредиторами должника ООО «Сибэнергоресурс», ЗАО «Стройсервисремонт», АО «Дальтехноцентр «Бурея-Кран» обращением от 05.04.2023 заявление о взыскании убытков поддержано.

Законом о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Коллегия судей, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу о недоказанности фактического возникновения у должника и кредитора убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела заявитель ссылается, что в связи с ненадлежащими действиями управляющего должник привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафов, а также в связи с несвоевременным исполнением судебных актов о взыскании задолженности, должнику начислены исполнительские сборы. Суммы начисленных административных штрафов и исполнительских сборов заявитель просит взыскать с управляющего в качестве убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт начисления должнику штрафов и исполнительских сборов в размере 174 902,69 руб. Указанные суммы штрафов и сборов включены в состав текущей задолженности должника.

Обосновывая нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, заявитель указал, что начисленные должнику штрафы и сборы в сумме 174 902,69 руб. уменьшили конкурсную массу должника на данную сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку увеличение общего размера требований, предъявленных к должнику, не тождественно уменьшению конкурсной массы. Сумма предъявленных к должнику требований не изменяет общий размер конкурсной массы, а влияет только на возможность наиболее полного удовлетворения требований с учетом установленной Законом о банкротстве очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов. Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2022 № Ф02-1135/2022 по делу № А58-6441/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае сумма начисленных штрафов и сборов включена в реестр текущих платежей, однако фактически погашения данных сумм не производилось в связи с недостаточностью денежных средств, из чего следует отсутствие реального уменьшения конкурсной массы должника и возникновения убытков у его кредиторов.

Кроме того, заявителем не представлено письменного обоснования с его документальным подтверждением тому, что изменение общего объема требований кредиторов повлияло на возможность погашения требований заявителя.

В настоящем случае уменьшения конкурсной массы в связи с начисленными штрафами и сборами не произошло, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что действиями управляющего причинены убытки заявителю.

Исходя из положений статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на лице, заявляющем о нарушении его прав и законных интересов ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, лежит бремя доказывания такого нарушения. Вопреки данному процессуальному требованию заявитель не привел необходимых доказательств и обоснованных аргументов, свидетельствующих о том, что включение в состав текущей задолженности штрафов и сборов на сумму 174 902,69 руб. привело к невозможности удовлетворения его требований в связи с недостаточностью имущества должника.

Также коллегия судей принимает во внимание доводы апеллянта, который указывает, что задолженность, образовавшаяся в связи с применением в отношении должника штрафных санкций и сборов в общей сумме 174 902,69 руб. с высокой долей вероятности не будет погашена ввиду значительного количества платежей, помещенных в картотеку 2 к расчетному счету государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, обязательства по выплате указанных административных штрафов помещены в пятую очередь картотеки 2, при этом совокупный размер неисполненных обязательств, помещенных в картотеку 2 только в составе пятой очереди погашения составляет 3 098 329 715,73 руб., а общий размер картотеки по состоянию на 12.02.2024 составил 3 180 467 734,64 руб. При этом, согласно расчётам апеллянта, максимально возможная цена реализации оставшегося у должника имущества и дебиторской задолженности составляет 459 180 010,24 руб., в связи с чем апеллянт полагает маловероятным погашение начисленных сумм штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае фактического погашения спорной задолженности за счёт конкурсной массы должника, и, как следствие, фактического возникновения убытков в указанной сумме, кредитор не лишен права предъявить требование о возмещении таковых убытков конкурсным управляющим в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1. своих обязанностей, выразившееся в несоблюдении положений трудового и социального (включая пенсионное) законодательства, а равно обязанности по погашению задолженности, связанной с примененными в отношении должника мерами ответственности, наложенными на последнего ввиду неисполнения положений норм указанного выше законодательства, не повлекло причинения должнику и кредиторам убытков, в связи с чем коллегия судей полагает, что основания для удовлетворения требований ООО «Буреяжилпромстрой» отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-13756/2016к326 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении заявления ООО «Буреяжилпромстрой» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 174 902,69 руб.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-13756/2016к326 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко