Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А19-31/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-31/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Братская электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска ФИО2 (доверенность от 15.07.2022), ФИО3 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело Арбитражного суда Иркутской области № А19-31/2023 по заявлению акционерного общества «Братская электросетевая компания», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска о признании незаконным решения от 01.12.2022 № ис-29924/11/22 о возврате ходатайства.

установил:

акционерное общество «Братская электросетевая компания» (ОГРН <***>, 664033, <...>, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН <***>, 665708, <...>, далее - КУМИ, комитет) о признании незаконным решения от 01.12.2022 № ис-29924/11/22 о возврате ходатайства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, 664011, <...>, далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу № А19-31/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Определением суда от 17.10.2023 года апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-31/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 09 часов 40 минут 21 ноября 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.09.2023, 18.10.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство лесного комплекса Иркутской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Братская электросетевая компания» 26.07.2022 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска с ходатайством № 1114/02-2022 об установлении публичного сервитута, в котором просило установить публичный сервитут общей площадью 38547 м2 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:143 площадью 1286 м2 и земель, государственная собственность на которое не разграничена площадью 37261 м2, с местоположением: Иркутская область, г. Братск, в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для размещения объекта электросетевого хозяйства «Сооружение ВЛ-6 кВ ЛЭП №622, КТПН 6/0,4 кВ, ВЛИ - 0,4 кВ новой КТПН».

25.08.2022 заявитель с аналогичным ходатайством за № 1283/02-2022 обратился в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Земельный участок с кадастровым номером 38:00:000000:143 относится к категориям земель лесного фонда, что подтверждается сведениями, представленными в публичной кадастровой карте.

Решением от 01.12.2022 № ис-29924/11/22 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска возвратил ходатайство АО «Братская электросетевая компания». В качестве основания комитет указал, что названное ходатайство подано в орган местного самоуправления, то есть не в уполномоченный на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве.

АО «Братская электросетевая компания» полагая, что решение от 01.12.2022 № ис-29924/11/22 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2022г. №КУВИ-001/2022-138053585 земельный участок с кадастровым номером 38:00:000000:143 относится к категории земель лесного фонда. Правообладателем этого земельного участка является Российская Федерация.

Акционерное общество «Братская электросетевая компания» 26.07.2022г. обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска с ходатайством №1114/02-2022 об установлении публичного сервитута, в котором просили установить публичный сервитут общей площадью 38547 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:143 площадью 1286 кв.м. и земель, государственная собственность на которое не разграничена площадью 37261 кв.м., с местоположением: Иркутская область, г. Братск, в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объекта электросетевого хозяйства «Сооружение ВЛ-6 кВ ЛЭП №622, КТПН 6/0,4 кВ, ВЛИ - 0,4 кВ новой КТПН».

Целью установления публичного сервитута является организация электроснабжения населения и технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

В обоснование оспариваемого решения от 01.12.2022 № ис-29924/11/22 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска, указывая на то, что ходатайство не подлежит удовлетворению (третий абзац), исходил из того, что названное ходатайство подано в орган местного самоуправления, то есть не в уполномоченный на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение нельзя признать соответствующим закону по следующим основаниям.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений и, исходя из содержания решения от 01.12.2022 № ис-29924/11/22, судом не принимается ссылка ответчика на пункт 1 части 9 статьи 39.41 ЗК РФ, поскольку судебная коллегия усматривает, что оспариваемым решением (т.1 л.д.7) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска отказал в удовлетворении ходатайства, на что прямо указано в третьем абзаце («Исходя из вышеизложенного Ваше ходатайство удовлетворению не подлежит»), независимо от названия решения «О возврате ходатайства» и содержание абзаца первого оспариваемого решения со ссылкой на пункт 1 части 9 статьи 39.41 ЗК РФ.

Фактическим основанием для отказа являлось то, что полномочиями по установлению сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ).

Главой V.7 ЗК РФ (статьи 39.37 - 39.50), введенной в действие Законом N 341-ФЗ, урегулированы правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, в частности в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Статьей 39.37 ЗК РФ определены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 26, части 1 статьи 88 ЛК РФ последующее использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является непринадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

Следовательно, наличие в составе земельных участков, испрашиваемых для установления публичного сервитута в обозначенных целях, земель лесного фонда влияет лишь на особенности последующего использования лесов в случае установления публичного сервитута (в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации), но не имеет правового значения для определения органа, уполномоченного на принятие соответствующего решения в форме правового акта, поскольку такой компетентный орган публичной власти определяется исключительно положениями статьи 39.38 ЗК РФ, имеющей в силу части 3 статьи 9, частей 2, 3 статьи 45 ЛК РФ, пункта 4 Правил, части 18 статьи 23 ЗК РФ специальный характер по отношению к пункту 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ.

Правомерность таких выводов подтверждается и текстом пояснительной записки к проекту Закона N 341-ФЗ, где указано, в частности, что: линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, в результате единообразно и в одно время решить вопросы со всеми лицами соглашения о заключении договоров аренды земельных участков либо соглашений об установлений сервитутов практически невозможно; концепция законопроекта изменяет содержание публичного сервитута, предполагая, что публичный сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линии электропередач, водопроводов, газопроводов и т.п.); предлагается перейти к новой разновидности публичного сервитута, обеспечивающего общественно значимую (публичную) деятельность юридического лица, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением на всем протяжении трассы линейного объекта и оформление сервитута в упрощенном порядке (путем внесения сведений о нем в реестр границ) вне зависимости от точных границ земельных участков и/или наличия зарегистрированных прав на них.

Иными словами, при введении в действие главы V.7 ЗК РФ законодатель стремился упростить механизм установления публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе, за счет закрепления единых правил о полномочиях органов публичной власти на принятие таких решений по принципу: один правовой акт - один публичный сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта вне зависимости от количества и принадлежности земельных участков, которые он обременяет.

На основании статьи 39.42 ЗК РФ ходатайство об установлении публичного сервитута рассматривается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

Органы, уполномоченные на установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, определены в статье 39.38 названного Кодекса, согласно которой публичный сервитут устанавливается:

1) решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами федерального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам федерального значения, размещения автомобильных дорог федерального значения, железнодорожных путей в туннелях;

2) решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях;

3) решениями уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, принимающих решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, переносимых в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались, для государственных или муниципальных нужд;

4) решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения;

5) решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Кроме того, частью 1 статьи 11 Закона N 341-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

Также в соответствии с частью 3 статьи 9 ЛК РФ в редакции Закона N 341-ФЗ установление и прекращение публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ. Порядок и особенности использования лесов в случае установления публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки позиции Комитета, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного участка, а исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Комитетом, публичный сервитут запрашивается на земельном участке, расположенном в границах городского округа и истребуется в целях организации электроснабжения населения, подключения (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения для размещения объекта электросетевого хозяйства: «Сооружение BЛ-6кВ ЛЭП №622, КТПН 6/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ от новой КТПН», необходимого для электроснабжения объектов Потребительского садово-огороднического кооператива «Урожай», расположенных на земельном участке по адресу: г. Братск, ж/p Центральный, юго-западнее городских очистных сооружений.

Закон Иркутской области от 23.07.2008 N 59-оз «О градостроительной деятельности в Иркутской области» в части 2 статьи 3(1) устанавливает, что к объектам местного значения, которые необходимы для осуществления полномочий органов местного самоуправления муниципального района области, подлежащим отображению на схеме территориального планирования муниципального района области, относится помимо прочего объекты электро- и газоснабжения поселений области.

При этом в подпункте «а» пункта 1 части 3(1) названной статьи к объектам регионального значения, которые необходимы для осуществления установленных действующим законодательством полномочий области как субъекта Российской Федерации, подлежащим отображению на схеме территориального планирования области, относятся помимо прочего линии электропередачи и подстанции, класс напряжения которых равен или превышает 110 кВ.

Следовательно, линии электропередач, класс которых ниже 110 кВ, относятся к объектам местного значения, что Комитетом не оспаривается.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что публичный сервитут на земельные участки на муниципальных территориях для размещения соответствующих объектов электроэнергетики устанавливается органами местного самоуправления, что следует из пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ, устанавливающего, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1-3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с п. 24 ч. 2 Распоряжения Администрации города Братска от 13.02.2023 №43 «О полномочиях комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска» КУМИ города Братска осуществляет полномочия по обеспечению подготовки и принятию решений об установлении сервитута, публичного сервитута.

При выявленном правовом регулировании и установленных обстоятельствах следует признать, что «сооружение ВЛ-бкВ ЛЭП №622, КТПН 6/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ от новой КТПН» является объектом местного значения и необходимо для организации электроснабжения населения города Братска, что соответствует целям публичного сервитута и предопределяет орган, уполномоченный на установление публичного сервитута - КУМИ города Братска.

Вопреки утверждению КУМИ города Братска, оспариваемый отказ также не соответствует требованиям статьи 39.44 ЗК РФ.

Так, согласно части 1 указанной статьи в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 - 4.1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, за исключением случая установления публичного сервитута в целях капитального ремонта инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, а также в целях капитального ремонта участков (частей) таких инженерных сооружений;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, а также подтверждается пояснениями ответчика (т.1 л.д.29-30), обстоятельства наличия/отсутствия указанных оснований для отказа КУМИ города Братска фактически не рассматривались, тогда как в силу части 2 указанной статьи в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПР-КТ, 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 01.12.2022 № ис-29924/11/22 «О возврате ходатайства» подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя с избранием правовосстановительной меры общего характера.

По результатам рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Определением от 17 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-31/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неизвещением Министерства лесного комплекса Иркутской области о начале процесса.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 12.01.2023, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, 664011, <...>).

На основании части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Между тем из материалов дела усматривается, что Министерству лесного комплекса Иркутской области определение от 12.01.2023 о привлечении министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу не направлялось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела доказательств надлежащего извещения Министерства лесного комплекса Иркутской области не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах следует признать то, что Министерство лесного комплекса Иркутской области не было извещено о рассмотрении дела, в связи с чем лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу № А19-31/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПР-КТ, 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 01.12.2022 № ис-29924/11/22 «О возврате ходатайства».

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПР-КТ, 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Братская электросетевая компания" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 279/10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПР-КТ, 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Братская электросетевая компания" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 279/10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Братская электросетевая компания" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 279/10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2023 №6030 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиН.В. Ломако

Н.С. Подшивалова