Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А71-8333/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19163/2016(5)-АК

Дело №А71-8333/2016
07 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Олин С.И., паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Хайбрахманова Д.Г. – Гимаздинов И.Р., паспорт, доверенность от 17.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Меркурий +» Олина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Хайбрахманова Д.Г. и Черниговой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела № А71-8333/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+» (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2016 принято к производству совместное заявление общества с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп» г. Ижевск (далее - ООО «РостТехГрупп», кредитор), индивидуального предпринимателя Ермилова Виталия Анатольевича г. Ижевск (далее - ИП Ермилов В.А., кредитор), общества с ограниченной ответственностью «Легардо-авто» г. Ижевск (далее - ООО «Легардо-авто», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+» п. Ува, Увинский район, Удмуртская Республика (ИНН 1821006653, ОГРН 1061821005839) (далее - ООО «Меркурий+», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника с присвоением №А71-8333/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) в отношении ООО «Меркурий+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олин Сергей Иванович, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» №162 от 03.09.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 ООО «Меркурий+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меркурий+» возложено на временного управляющего Олина Сергея Ивановича.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» №41 от 11.03.2017.

Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) конкурсным управляющим утвержден Олин Сергей Иванович.

21.09.2018 конкурсный управляющий Олин С.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности за неисполнение руководителем Хайбрахмановым Д.Г. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2014 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве) и участника общества Черниговой Т.А. за неисполнение обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника и по обращению в суд с соответствующим заявлением не позднее 10.05.2014 (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) по обязательствам ООО «Меркурий+» в общем размере 23 849 053,76 рубля при наличии признаков неплатежеспособности, т.е. по основаниям, предусмотренным статьей 61.12.Закона о банкротстве.

19.03.2019 от конкурсного управляющего Олина С.И. поступило в суд уточнение к заявлению (т.1 л.д.73-88), в котором просит установить основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя Хайбрахманова Д.Г. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2016, а учредителем Черниговой Т.А. – не позднее 10.05.2016, исходя из анализа хозяйственной деятельности предприятия за 2013-2015 годы, т.е. на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Просит установить основания для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с бездействием контролирующих должника лиц по устранению дефектов в выполненных строительных работах, повлекших взыскание с должника штрафа, банковской гарантии и убытков.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем Хайбрахманова Д.Г. в судебном заседании 19.03.2019 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о его привлечении к субсидиарной ответственности; в материалы дела представлен дополнительный отзыв.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.06.2019, по причине вынужденного отъезда за пределы Удмуртской Республики, и о приостановлении производства по его заявлению до рассмотрения Увинским районным судом Удмуртской Республики уголовного дела в отношении Хайбрахманова Д.Г.

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору отказано, поскольку факт рассмотрения уголовного в отношении Хайбрахманова Д.Г. не связан с основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом не установлены и основания для отложения судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью участия конкурсного управляющего в судебном заседании.

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+» Олина Сергея Ивановича о привлечении контролирующих должника лиц Хайбрахманова Дамира Гусьмановича и Черниговой Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Олин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2019 отменить и разрешить вопрос по существу, признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих ООО «Меркурий+» лиц бывшего руководителя Хайбрахманова Дамира Гусьмановича и учредителя Черниговой Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что непогашение задолженности свидетельствует о том, что начиная с июня 2015 года, у общества уже имелись неисполненные денежные обязательства перед поставщиками и подрядчиками. Бездействие руководства и контролирующих органов должника по принятию соответствующих решений привело к увеличению кредиторской задолженности и как следствие к банкротству должника. Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2013-2015 годы указывает на наличие у должника финансовых проблем, связанных с исполнением обязательств. Указанные в бухгалтерской финансовой отчетности должника суммы материальных и внеоборотных активов существенно завышены. У должника с конца 2013 года имелись признаки недостаточности имущества, а также убыток, в том числе по итогам работы в 2015 году. В период исполнения Хайбрахмановым Д.Г. обязанностей руководителя должник осуществлял активную производственную и финансово-хозяйственную деятельность, имел в штате необходимый кадровый состав, однако, план вывода предприятия из кризисного состояния (погашение неисполненных обязательств) не представлен. Как руководитель должника Хайбрахманов Д.Г., подписывая финансово-хозяйственную отчетность ООО «Меркурий+» за 2013-2015 годы и заключая соответствующие сделки, не мог не понимать, что ООО «Меркурий+» не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, соответствует признакам неплатежеспособности, а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов по уплате долга приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N488-ФЗ, и статьей 61.14 Закона о банкротстве. соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истекает не ранее 13 февраля 2020 года. Кроме того, течение срока исковой давности необходимо рассматривать с учетом совокупности обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия у конкурсного управляющего необходимой бухгалтерской и юридической документации, которая была изъята следственными органами при обыске 16.02.2017 в помещении ООО «Меркурий+» и в настоящее время находится в Увинском районном суде Удмуртской Республики в рамках уголовного дела №54/350 по обвинению бывшего руководителя ООО «Меркурий+» - Хайбрахманова Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 187 УК РФ. Конкурсный управляющий обращался в суд с истребованием документации у руководителя, судом отказано по причине неисполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ) ввиду изъятия документации следственными органами. Таким образом, конкурсным управляющим выявить и вернуть материальные и внеоборотные активы на сумму 9 883 000 рублей, запасы на сумму 2 424 000 рублей, а также финансовые и другие оборотные активы на сумму 10 763 800 рублей в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения Хайбрахмановым Д.Г. возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника. Судом не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего и представленным в их подтверждение доказательствам, а также поведению бывшего руководителя должника. Полагает, что суд ошибочно распределил бремя доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия неисполнения Хайбрахмановым Д.Г. обязанности по доказыванию оснований привлечения к субсидиарной ответственности на конкурсного управляющего (заявителя), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе. Конкурсному управляющему ООО «Меркурий+» неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по его заявлению до рассмотрения Увинским районным судом Удмуртской Республики уголовного дела в отношении Хайбрахманова Д.Г. Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается наличием неисполненных денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий+», а также бездействие учредителя и руководителя должника но принятию соответствующих мер, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и как следствие является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от Хайбрахманова Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным. В отзыве приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013 и действовавшего в период совершения Хайбрахмановым Д.Г. вменяемых ему заявителем действий (бездействия). Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 21.09.2018, а с уточненным требований 19.03.2019, то есть спустя более одного года с последней указанной выше даты 13.03.2017, суд правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, о которой Хайбрахмановым Д.Г. было заявлено в суде. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заявителем в суде первой инстанции не было заявлено требование о привлечении Хайбрахманова Д.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по апелляционной жалобе в части требования о привлечении Хайбрахманова Д.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит прекращению.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «Меркурий+» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылаясь на отсутствие возможности выявить и вернуть материальные и внеоборотные активы по причине неисполнения Хайбрахмановым Д.Г. возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника. При написании письменных заявлений 28.05.2019 о применении срока исковой давности конкурсный управляющий ООО «Меркурий+» руководствовался правовой позицией, изложенной во вступившем в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 №13АП-9280/2018 по делу №А56-7492/2016 по аналогичному делу.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем Увинского районного суда и запроса в адрес ММО МВД России «Увинский».

Ходатайство о приобщении судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 АПК РФ, копии писем Увинского районного суда и запроса в адрес ММО МВД России «Увинский» приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.09.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16.10.2019 в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и сведений.

Определением суда от 16.10.2019 судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 30.10.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Хайбрахманова Д.Г. поступили письменные пояснения относительно срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом положений ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №488-ФЗ от 28.12.2016. Полагает, что привлечение его к субсидиарной ответственности подлежит только по тем обязательствам, возникшим после истечения срока по подаче заявления должника в арбитражный суд, а именно обязательствам, возникшим после 30 апреля 2016 года (на дату, определенную конкурсным управляющим). Однако, согласно анализу реестра требований кредиторов ООО «Меркурий+» видно, что обязательства должника, возникшие после 30.04.2016 отсутствуют и (или) не включены в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий+». Указывает на то, что административный штраф в размере 13 439 440,00 рублей, назначенный по решению Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по делу №12-25 является текущим платежом и не подлежит учету при определении условий привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением до момента возбуждения дела о банкротстве. В период осуществления полномочий Хайбрахмановым Д.Г. с 30.04.2016, никаких обязательств у должника не возникло. Соответственно, наращивание кредиторской задолженности, после указанной даты, не происходило. Конкурсный управляющий не доказал размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротств. Полагает, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 30.04.2016, применительно к рассматриваемому случаю подлежат применению положения Закона о банкротстве о годичном сроке исковой давности.

Конкурсный управляющий в пояснениях к апелляционной жалобе указывает на возникновение кредиторской задолженности, возникшей после 30.04.2016 в связи с неисполнением муниципальных контрактов от 27.07.2015; мирового соглашения, заключенного в рамках государственных контрактов от 18.07.2013 и 11.11.2014; неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2016 года и налогов на доходы физических лиц за 2 квартал 2016 года; предъявлением заказчиком сметной стоимости по устранению выявленных недостатков некачественно выполненных работ в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту от 01.07.2014, что привело к образованию дополнительной кредиторской задолженности должника в размере 17 351 878,08 рублей и окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Также приводит доводы о наличии ряда неисполненных денежных обязательств, срок уплаты по которым наступил после 30.04.2016, непогашенных до настоящего времени, общая сумма которых составила 4 426 104,75 руб. Таким образом, руководством должника фактически была создана кризисная ситуация, перешедшая в итоге в стадию объективного банкротства.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Хайбрахманова Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, ходатайств и заявлений в судебное заседание не поступило.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 14.07.2016 на основании совместного заявления ООО «РостТехГрупп» г. Ижевск, ИП Ермилова Виталия Анатольевича, ООО «Легардо-авто».

Определением суда от 18.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 06.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Временным управляющим, а в последующем и конкурсным управляющим должника утвержден Олин С.И.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Хайбрахманова Д.Г., участника общества Черниговой Т.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Хайбрахманова Д.Г., Черниговой Т.А. конкурсный управляющий ссылается на то, что установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «Меркурий+» несостоятельным ими не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. При этом суд указал на пропуск годичного срока для обращения лица с заявлением о привлечении должностных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применение судом положений Закона о банкротстве, действовавших на дату рассмотрения данного заявления, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период 2014-2016 годы, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на указанный период времени, с учетом длящегося характера указанных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено документально, в соответствии с протоколом №001 собрания учредителей ООО «Меркурий+» принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+»; утверждении устава общества; избрании директором общества Бодалева Александра Александровича; совершении действий по государственной регистрации общества.

03.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Меркурий+» с присвоением номера ОГРН 1061821005839 и ИНН 1821006653.

С 18.03.2010 единственным учредителем ООО «Меркурий+» является Чернигова Татьяна Александровна (со 100% долей участия в уставном капитале); с 17.08.2012 директором ООО «Меркурий+» являлся Хайбрахманов Дамир Гусьманович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя и его учредителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с обстоятельствами, установленными судебными актами, по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 год.

В качестве основания для привлечения Хайбрахманова Д.Г., Черниговой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ими обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротством 30.04.2016 и 30.05.2016, соответственно. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на определенные действия (бездействие) Хайбрахманова Д.Г., имевшие место в июне, июле, августе 2016 года (с учетом его уточнений от 19.03.2019).

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 34 718 464,67 рубля, размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 23 849 053,76 рубля.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков, по мнению конкурсного управляющего, подлежит установлению в размер неудовлетворенных требований кредиторов в сумме 23 849 053,76 рубля.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности но пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Ответственность учредителя по обязательствам должника установлена нормами гражданского законодательства.

В пункте 3 статьи 56 ГК РФ также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав доводы конкурсного управляющего в указанной части в совокупности с представленными документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В качестве самостоятельно основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом указано на истечение сроков исковой давности, установленной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Из данных, приведенных арбитражным управляющим Олиным С.И. (финансовый анализ ООО «Меркурий+» за 2013, 2014, 2015 годы), установлено, что с учетом показателя коэффициента текущей ликвидности общество не располагало оборотными средствами в достаточном количестве для ведения хозяйственной деятельности и погашения своих текущих обязательств, что явилось одним из оснований для признания предприятия неплатежеспособным.

Суммы материальных и внеоборотных активов были существенно завышены, по итогам 2016 года у должника установлен убыток в сумме 13 502 тыс. рублей.

Соответственно, по итогам финансово-хозяйственной деятельности должника в 2015 году, установлена недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, соответственно имелись объективные причины, свидетельствующие о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, с которыми конкурсный управляющий связывает обязанность контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

1) 27.07.2015 между администрацией МО «Кизнерский район» Удмуртской Республики и ООО «Меркурий+» заключен муниципальный контракт №0313300046415000020-0153006-01 на выполнение работ посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома и реализации участником долевого строительства права собственности на жилые помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Кизнерский район», по условиям которого застройщик (должник) обязуется в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный жилой дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Кизнер, ул. Савина, 216 на земельном участке с кадастровым номером 18:3:059:39:30 общей площадью 3 917 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Кизнер, ул. Савина, 216, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления последним права муниципальной собственности объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2. контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 .контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами до 01.06.2016.

Согласно справке по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 14.10.2016 помощником прокурора Кизнерского района установлено, что работы ООО «Меркурий+» ведутся с нарушением графика производства работ, в журнале производства работ по объекту отсутствуют ежедневные записи, данные фотомониторинга в установленные сроки не предоставляются, на совещания администрации МО «Кизнерский район» директор не является, справки о ходе строительства ежемесячно не предоставляются. Директору ООО «Меркурий+» вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства.

Невыполнение ООО «Меркурий+» обязательств по контракту явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного штрафа в размере 13 439 440 рублей (решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по делу №12-25 и постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района от 13.03.2017 по делу № 5-1/2017).

Согласно данным, размещенным на сайте прокуратуры Удмуртской Республики (www.udmDroc.rul), привлечение должника к административной ответственности явилось основанием для привлечения Хайбрахманова Д.Г. к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, для включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении ООО «Меркурий+» (ИНН 1821006653) об учредителе юридического лица Черниговой Татьяны Александровны (ИНН 182100112001) и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица, Хайбрахманова Дамира Гусьмановича (ИНН 182100330352) (решение Управления ФАС по Удмуртской Республики от 20.06.2016).

2) В рамках обеспечения исполнения должником обязательств по контракту застройщиком участнику долевого строительства предоставлена банковская гарантия №ЭБГ-00004-2015-5243 от 05.08.2015 в размере 2 687 888 рублей на срок по 01.02.2017, по которой в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «Меркурий+» (принципал) своих обязательств по контракту АО «Солид Банк» (гарант) обязывалось по требованию администрации МО «Кизнерский район» (бенефициар) возместить/уплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 2 банковской гарантии.

В связи с неисполнением застройщиком взятых на себя обязательств по контракту администрация МО «Кизнерский район» отказалась от исполнения контракта, о чем было издано распоряжение от 14.06.2016 №179.

Поскольку гарант в добровольном порядке требование об уплате бенефициару денежных средств по банковской гарантии не удовлетворил, Администрация МО «Кизнерский район» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Солид Банк» денежных средств по банковской гарантии в размере 2 687 888 рублей и неустойки в сумме 282 228,45 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-425/2017 в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Кизнерский район» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 №09АП-49985/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-425/17 отменено; исковые требования удовлетворены. С Московского филиала АО «Солид Банк» в пользу Администрации МО «Кизнерский район» взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 2 687 888 рублей и неустойка в сумме 282 228,45 рубля.

Платежным поручением №346 от 20.12.2017 АО «Солид Банк» в пользу Администрации МО «Кизнерский район» уплачены денежные средства в общем размере 3 039 647,05 рубля, в том числе 2 687 888 рублей банковской гарантии.

Неисполнение требования по возврату выплаченной банковской гарантии послужило основанием для обращения АО «Солид Банк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 Т/55 требование АО «Солид Банк», г. Москва о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий+» задолженности в размере 2 687 888,00 рубля признано обоснованным и подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника в порядке удовлетворения согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

3) Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 по делу №А71-1707/2016, возбужденным на основании заявления КУ УР «УКС Правительства УР» к ООО «Меркурий+» об устранении недостатков выполненных работ в рамках государственных контрактов №05/14-2013 от 18.07.2013, №05/10-2014 от 10.11.2014, утверждено мировое соглашение по условиям которого, в том числе ООО «Меркурий+» (подрядчик) признало требования КУ УР «УКС Правительства УР» (заказчик) и обязалось безвозмездно, собственными силами и средствами до 26 августа 2016 года выполнить и сдать заказчику по акту приема-передачи установленные виды работы.

В связи с неисполнением ООО «Меркурий+» условий утвержденного судом мирового соглашения взыскателю КУ УР «УКС Правительства УР» выдан исполнительный лист.

С указанием на то, что ООО «Меркурий+» исполнение условий мирового соглашения не произведено, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве ООО «Меркурий+» с настоящим требованием.

В процессе рассмотрения требования КУ УР «УКС Правительства УР» определило размер требования к должнику в денежном выражении в сумме 759 084,49 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 Т/53 требование Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» г. Ижевск в размере 759 084,59 рубля долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий+» п. Ува, Увинский район, Удмуртская Республика.

4) Определением суда от 03.11.2017 Т/13 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам за 1 полуголое 2016 в размере 242 179,59 рубля.

5) Определением суда от 11.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа ФНС в размере 2 989 400,55 рубля в реестр требований кредиторов должника (в т.ч. 1 995 726,00 рублей – во вторую очередь, в оставшейся части – в третью очередь) (задолженность по налогам, пени, штрафам и страховым взносам до 2016 года).

6) 01.07.2014 между администрацией МО «Сюмсинский район» (заказчик) и ООО «Меркурий+» (застройщик) заключен муниципальный контракт №0113300009213000192-0163110-03, по условиям которого согласно проектно-сметной документации, застройщик обязался произвести строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №18:20:000000:513 по адресу: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, с. Сюмси, ул. Нефтяников, 38 «А», после получения разрешения на ввод дома и эксплуатацию передать заказчику (в собственность муниципального образования «Сюмсинский район») одно жилое помещение (квартиру), являющееся объектом долевого строительства, общей площадью не менее 72,2 кв.м в течение 10 дней после ввода дома в эксплуатацию, не позднее 01.07.2014, передать объект заказчику по передаточному акту, а заказчик принять и оплатить за объект определенную протоколом 0113300009213000192-3 от 27.11.2013 цену – 2 001 384,00 рублей.

19.12.2014 по акту приема-передачи указанное помещение передано администрации без замечаний со стороны заказчика и претензий по объему, качестве и срокам выполнения работ.

Администрацией МО «Сюмсинский район» 11.05.2017 в связи с выявлением некачественно выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока заявлено требование о взыскании сметной стоимости обшивки потолка из ГКЛ в квартире №9, которая в соответствии с локальным сметным расчетом составила 57 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 в рамках настоящего дела (Т/47) требование администрации МО «Сюмсинский район» признано обоснованным в сумме 57 500,00 рублей долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Совокупный размер вышеуказанной задолженности составляет 17 351 878,08 рубля.

Кроме того, по расчету конкурсного управляющего у должника имеется ряд неисполненных обязательств, срок уплаты по которым наступил после 30.04.2016 года, в т.ч.:

1) Определением суда от 10.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО АКБ «Ижкомбанк» в сумме 2 279 880,91 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (неисполнение обязательств по кредитному договору №14-К-0121579 от 20.01.2014).

2) Определением суда от 10.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО АКБ «Ижкомбанк» в сумме 2 814 925,65 рубля (неисполнение обязательств по кредитному договору №14-К-03919914 от 13.02.2014).

3) Определением суда от 11.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 224 012,00 рублей налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, начисленного за 2015 год.

4) Определением суда от 03.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 364 106,69 рубля страховых взносов за 1 квартал 2016 года.

5) Определением суда от 18.09.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 20 312,94 рублей страховых взносов за 2013-2015 годы.

6) Определением суда от 29.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Светлановой Л.В. в размере 437 655,00 рублей (неисполнение обязательств по договору займа №18 от 17.09.2015).

7) Определением суда от 20.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Увинский район» в размере 121 911,06 рубля (неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 20.09.2009).

8) Определением суда от 11.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО ЧОП «Застава» в размере 35 400,00 рублей (неисполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг №186/13ОХ от 01.01.2013).

Совокупный размер указанных требований составил 4 426 104,75 рубля.

По мнению конкурного управляющего, учитывая последовательность первоначально бездействие Хайбрахманова Д.Г. как руководителя должника в устранении дефектов в выполненных строительных работах, а также бездействие единственного учредителя общества Черниговой Т.А. по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, имеются основания для привлечения Хайбрахманова Д.Г. и Черниговой Т.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. Причиной объективного банкротства послужило бездействие Хайбрахманова Д.Г. как руководителя общества, выразившееся в неустранении дефектов в выполненных строительных работах, что повлекло к образованию кредиторской задолженности в размере 16 886 412,49 рубля, то есть Хайбрахмановым Д.Г. фактически создана кризисная ситуация, перешедшая в итоге в стадию объективного банкротства.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к данному виду ответственности, а именно, наличие признаков неплатежеспособности, а также установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 30 апреля 2016 года, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло к наращиванию кредиторской задолженности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства после указанной даты (статья 65 АПК РФ).

Из анализа представленных документов следует, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в период активной деятельности должника, т.е. до 2016 года.

Само по себе наличие у должника задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

В рассматриваемом случае, суд установили, что Хайбрахманов Д.Г. должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 30.04.2016. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника конкурсный кредитор не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил отсутствие состава правонарушения, с которым законодатель связывает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества Черниговой Т.А. за неподачу заявления в суд о признании общества банкротом конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства наличия у названного лица в спорный период (в 2016 года) предусмотренной действующим в тот период законодательством обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Федеральным законом №266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, из содержания которого следует, что лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до 30.07.2017 (даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ), в связи с чем положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ к рассматриваемым материальным правоотношениям не подлежат применению.

Помимо того, что у должника не возникло новых обязательств перед кредиторами. в связи с чем, руководствуясь статьей 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Черниговой Т.А., как у участника общества, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы суда в указанной части являются верными, мотивированными и документально подтвержденными. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Олин С.И., исполнял обязанности как временного, так и конкурсного управляющего должника. К моменту истечения месячного срока с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должником (то есть с 13.03.2017) знал или должен был знать об основании привлечения Хайбрахманова Д.Г. и Черниговой Т.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 21.09.2018, то есть спустя более одного года с указанной выше даты - 13.02.2017, суд пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, признав пропуск срока исковой давности достаточном основанием для оставления требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Хайбрахманова Д.Г. к субсидиарной ответственности без удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что к настоящему спору подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, поскольку, как отмечено выше, статья 4 Закона № 266-ФЗ не придает обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Между тем, доводы Хайбрахманова Д.Г. о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции верно установил, что к моменту истечения месячного срока с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должником знал или должен был знать о наличии оснований для привлечения Хайбрахманова Д.Г. к субсидиарной ответственности.

Соответственно, не позднее 13.03.2017 знал о неправомерных действиях контролирующих должника лиц по неподаче заявления в суд о признании общества банкротом, учитывая, что к 01.07.2017 годичный срок исковой давности не истек, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 21.09.2018, при таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности. Соответственно, с учетом того, что началом истечения срока исковой давности следует считать 13.03.2017, трехгодичный срок исковой давности к 21.09.2018 не истек.

При этом, указание суда на пропуск срока исковой давности не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Хайбрахманова Д.Г. и Черниговой Т.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, являются верными, т.е. судом первой инстанции рассмотрены и разрешены по существу.

Требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, конкурсный управляющий на разрешение суда первой инстанции не передавал, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о привлечении Хайбрахманова Д.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за непередачу запасов, документов и имущества должника) суду первой инстанции не заявлялись, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяются (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено таких доказательств, которые безусловно подтверждают вину контролирующих должника лиц, позволяющих привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. в связи с чем, подлежат отклонению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом в указанной части установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиком в достаточной мере мотивированы, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы (конкурсного управляющего) выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 08.07.2019 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года по делу №А71-8333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова