Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А07-23424/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14353/2019
г. Челябинск
22 октября 2019 года
Дело № А07-23424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу № А07-23424/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бриг» – ФИО2 (доверенность от 05.07.2018),

общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» – ФИО3 (доверенность от 03.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (далее – ООО «СТК Групп», ответчик) о признании договора подряда № К01/С/02/18 от 26.02.2018 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 49 950 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № К01/С/02/18 от 26.02.2018 в размере 8 285 126 руб.82 коп. (с учетом уточнения требований, т. 18 л.д. 6).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Билд», общество с ограниченной ответственностью «Парк Форос» (далее – третьи лица)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Бриг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт).

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда№К01/С/02/18 от 26.02.2018 в силу согласования существенных условий договора. Судом не учтено, что в договоре не согласованы сроки выполнения работ, объем, стоимость, виды работ, стоимость материалов и прочие существенные условия.

Полагает, что выводы суда об удовлетворении встречного иска, сделанные на основании результатов судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение, выполненное экспертом ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО4, подлежит критической оценке. Вывод эксперта о том, что объем фактически выполненных на объекте работ соответствует указанному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, является необоснованным, поскольку в исследовательской части заключения эксперт указывает, что работы выполнены в соответствии с проектом, однако проектная документация в материалах дела отсутствует. Локальные сметные расчеты № 1 и № 10 идентичны по видам, объемам работ и их стоимости, что приводит к задвоению стоимости выполненных работ. Экспертом в стоимость выполненных работ включены работы, выполненные с недостатками в силу применения материала, не предусмотренного проектом и демонтированного силами общества «БРИГ», а впоследствии устраненные в полном объеме. Экспертом установлена неправильная стоимость выполненных работ в силу завышения стоимости материалов, включенных экспертом в сметную стоимость, поскольку экспертом при определении стоимости материалов учтены представленные ответчиком документы о приобретении материалов на сумму 11 674 227, 40 руб., тогда как в сметных расчетах стоимость материалов определена экспертом в размере 29 811 453, 57 руб. Стоимость материалов определена эксперта путем дифференцированного подхода (из базы, цены поставщика, прайс-листа), что является необоснованным, поскольку способ определения цены материалов должно происходить по соглашению сторон и на ответчика (субподрядчика) возлагалась обязанность согласовать стоимость материалов с истцом в порядке пункта 3.3, 8.1.3, 10.1 договора подряда. Цена закупки обществом «СТК Групп» материалов согласно представленным товарным накладным ниже стоимости материалов, определенной экспертом. В части стоимости использованных при производстве электромонтажных работ кабелей экспертом изменено наименование расценки из строительной базы на наименование фактически примененного материала, что также привело к завышению сметной стоимости; полагает, что в случае отсутствия в строительной базе соответствующего материала стоимость материала принимается, исходя из рыночной стоимости либо по цене поставщика, но по согласованию с заказчиком (истцом). Прайс-листы, на которые ссылается эксперт, в материалах дела отсутствуют, а из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что прайс-листы были получены экспертом от общества «СТК Групп», что свидетельствует о нарушении порядка предоставления эксперту документов. Часть принятых экспертом материалов для производства работ и иные расходы экспертом установлены при отсутствии оправдательных документов и доказательств несения таких расходов ответчиком. Эксперт, включив расходы на материалы для выполнения работ, не установил наличие согласия истца на оплату таких расходов. Командировочные расходы, учтенные экспертом, ответчиком фактически не понесены, и кроме того, не могут быть компенсированы ответчику за счет истца, поскольку такая обязанность не предусмотрена договором подряда, а на объекте строительства работали работники, привлеченные на основании гражданско-правового договора, для которых трудовым законодательством не предусмотрено возмещение командировочных расходов. Экспертом применены расценки Республики Башкортостан, тогда как объекты строительства расположены в Республике Крым, что привело к удорожанию стоимости работ. Эксперт необоснованно включил в стоимость демонтажных работ стоимость демонтированных материалов. Полагает, что выводы эксперта о том, что работы были выполнены ООО «СТК Групп», основанные на подписании работником ООО «Бриг» ФИО5 исполнительной документации, сделаны без учета отсутствия у ФИО5 полномочий на подписание документов и фактического отсутствия ФИО5, на объекте строительства в даты подписания документов. Экспертом не принята во внимание представленная истцом исполнительная документация, подписанная всеми участниками строительного процесса, а также документы, представленные ООО «УССМ» как фактическим исполнителем работ. Суд неправомерно принял во внимание сведений налоговой отчётности по налогу на добавленную стоимость при оценке факта выполнения работ ответчиком, поскольку НДС был учтен только в части авансовых платежей на сумму 49 950 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 21.10.2019 в 09 часов 30 минут.

21 октября 2019 в 09 часов 15 минут через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, сгрупированными в приложения №№ 1-7, поименованные в пунктах 1-12 приложения к апелляционной жалобе.

В приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции; доводы апеллянта о невозможности своевременной подготовки правовой позиции по делу в связи со значительностью письменных доказательств по делу и необходимостью привлечения специалиста для оценки результатов судебной экспертизы апелляционным судом не приняты с учетом поступления экспертного заключения в суд первой инстанции 06.06.2019, вынесения судом определения от 07.06.2019 о назначении судебного заседания для возобновления производства по делу и проведения до оглашения резолютивной части решения по делу двух судебных заседаний (22.07.2019, 30.07.2019), в том числе опроса в ходе судебных заседаний эксперта ФИО4 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца достаточного времени для подготовки мотивированной позиции по делу, в том числе в части возражений на результаты судебной экспертизы и представления дополнительных доказательств.

По тем же мотивам апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о допросе свидетеля ФИО6

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы апелляционным судом отказано на основании статьи 87 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для критической оценки экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 (т. 15 л.д. 43), по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании сведений в Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Республике Башкортостан и/или Управлении Пенсионного фонда России в Калининском районе г. Уфы апелляционным судом отказано, поскольку представление истребуемых сведений не направлено на подтверждение либо опровержение юридически значимых обстоятельств по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт поддерживает ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности определения стоимости выполненных работ по результатам судебной экспертизы, дополнительно указывает на завышение стоимости выполненных ответчиком работ в части неправильного определения стоимости грузоперевозки, поскольку фактически перевозка материалов ответчиком не осуществлялась и в объеме, отраженном экспертом, материалы не использовались; в части необоснованного определения стоимости материалов (штукатурки – в силу неправильного применения поправочного коэффициента); в части дополнения экспертом в ручном режиме в стоимости демонтажных работ стоимости материалов для монтажа, а также применения расценок, не соответствующих фактически использованному материалу; в части определения стоимости расходов на питание работников ответчика, поскольку оплата питания производилась обществом «Бриг».

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Бриг» (подрядчик) и обществом «СТК Групп» (субподрядчик) заключен договор подряда №К01/С/02/18 от 26.02.2018, согласно п.2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту комплекса «Форос», расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, д.1, в объеме, сроки и по стоимости, установленные договором, сметой, проектной документацией, и сдать указанные работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (т.1 л.д. 17-27).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, формируется на основании сметной документации по Методике определения стоимости строительно-монтажных работ.

При расчетах стоимости работ стороны договорились использовать коэффициент 5,00 при переводе в текущие цены из цен 2001 года (п.3.8 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты, согласно которому порядок и размер авансирования определяется условиями соответствующих дополнительных соглашений, являющихся приложениями к договору. Оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно по мере выполнения работ и предъявления субподрядчиком их стоимости в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), оформленной на основании акта выполненных работ (форма КС-2), в срок не позднее 20 календарных дней.

Платежными поручениями № 170 от 27.02.2018, №182 от 07.03.2018, №183 от 07.03.2018, №218 от 15.03.2018, №220 от 15.03.2018, №224 от 16.03.2018, №230 от 16.03.2018, №282 от 30.03.2018, №357 от 14.04.2018, №358 от 14.04.2018, №364 от 18.04.2018, № 365 от 18.04.2018, №373 от 19.04.2018, № 403 от 26.04.2018, №477 от 11.05.2018, №529 от 22.05.2018, №582 от 29.05.2018, №637 от 13.06.2018, №643 от 14.06.2018, №646 от 14.06.2018, №671 от 22.06.2018, №703 от 26.06.2018, №722 от 03.07.2018, №813 от 17.07.2018, №814 от 17.07.2018 (т.1 л.д. 28-52) субподрядчику в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 49 950 000 руб.

31.07.2018 подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо №242 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 49 950 000 руб., ввиду несогласования основных условий договора, а именно видов работ, цены и сроков их исполнения (т.1 л.д. 53-54).

Невыполнение субподрядчиком требований подрядчика послужило основанием для обращения общества «Бриг» в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

В обосновании встречных требований субподрядчик ссылается на акт, подтверждающий факт уклонения подрядчика от получения актов выполненных работ и подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018г. №1, №2, №4, №5, №6,№7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №33, №34, №35, №37, №38, №39, №40, №41, №44, №45, №46, №48, №49, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2018, ведомости подсчета объемов работ №1-№19, №21-№30, №32-№35, №37-№42, №44-46, №48, №49 на общую сумму 59 542 954 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 111-151, т.2 л.д.1-151,т.3 л.д.1-132).

31.07.2018 подрядчиком в адрес субподрядчика направлено письмо №242 с требованием предоставить отчетность по перечисленным денежным средствам и акты выполненных работ (т.4 л.д.13).

03.08.2018 обществом «СТК Групп» в адрес общества «Бриг» направлено письмо №56 и необходимости принять выполненные работы и оплатить текущие расходы (т.4 л.д. 9).

09.08.2018 субподрядчиком составлен акт об отказе от получения обществом «Бриг» актов выполненных работ, без указания причин такого отказа (т.4 л.д. 15-17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору №К01/С/02/18 от 26.02.2018 по оплате выполненных работ, общество «СТК Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Определением суда от 22.01.2019 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО4 (т. 14 л.д. 74).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам указанным в односторонне подписанных актах КС-2 №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №33, №34, №35, №37, №38, №39, №40, №41, №44, №45, №46, №48, №49 от 31.07.2018г. по договору подряда №К01/С/02/18 от 26.02.2018?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в вышеуказанных актах?

3) Кем, обществом с ограниченной ответственностью «СТК Групп» или иными лицами выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ?

По результатам проведенной экспертизы (т. 15 л.д. 43-150, т. 16 л.д. 1-150), эксперт пришел к следующим выводам.

1) Фактически выполненные работы соответствуют объемам работ указанным в односторонне подписанных актах КС-2 №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №33, №34, №35, №37, №38, №39, №40, №41, №44, №45, №46, №48, №49 от 31.07.2018 по договору подряда №К01/С/02/18 от 26.02.2018г. с учетом замечаний отраженных в исследовательской части по каждому акту выполненных работ КС-2.

2) Стоимость выполненных работ по представленным актам составляет 58 235 126,82 рублей.

3) В результате проведенного анализа представленных документов эксперт считает, работы по капитальному ремонту и модернизации комплекса «Форос», расположенного по адресу: 298690, Республика Крым, г.Ялта, пгт.Форос, Форосский спуск, д.1 «Климат-павильона и набережной» выполнены сотрудниками ООО «СТК Групп» по следующим основаниям:

1. Заключен договор №К01/С/02/18 от 26.02.2018 между ООО «Бриг» и ООО «СТК Групп» на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту комплекса «Форос», расположенного по адресу: 298690, Республика Крым, г.Ялта, пгт.Форос, Форосский спуск, д.1 (далее- Объект);

2. Произведена оплата платежными поручениями на общую сумму 49 950 000 рублей;

3. Представлены акты выполненных работ КС-2, которые подробно проанализированы в исследовательской части по первому вопросу экспертом, с учетом актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации;

4. С учетом указанных замечаний в исследовательской части по первому вопросу определена стоимость по каждому акту выполненных работ и отражена в локально-сметных расчетах №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №33, №34, №35, №37, №38, №39, №40, №41, №44, №45, №46, №48, №49. Стоимость выполненных работ по представленным актам составляет 58 235 126,82 рублей;

5. Проанализированы журналы работ по объекту: где отражены данные по объекту, по представителям заказчика-застройщика (ФИО7 и ФИО5), уполномоченные лица, осуществляющего строительство (ФИО8, ФИО9). В разделе 1 журнала отражены: список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта – ООО «Бриг»: прораб ФИО7, начальник участка ФИО5; ООО «СТК Групп»: начальник ПТО ФИО8, прораб ФИО9 В разделе 2 отражены: перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ: журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, общий журнал работ №2, журнал сварочных работ №2/1, общий журнал работ №3, общий журнал работ №4, общий журнал работ №5. В разделе 3 отражены: наименование работ, дата их выполнения, должность, Ф.И.О. уполномоченного представителя ФИО9 В разделе 6 отражены: перечень исполнительной документации с указанием вида работ, места расположения конструкций и т.д., дата подписания акта, должность Ф.И.О.

6. Оформлены акты входного контроля на 600 листах, на 660 страницах – журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, где отражены дата доставки, наименование материалов и конструкций, количество, поставщик, наименование сопроводительного документа, отклонение от ГОСТ, ТУ, подпись осуществляющего контроль. Акты о результатах проверки изделия, где отражены наименование, марка, представители строительной организации, представитель заказчика.

7. Предоставлены сертификаты и паспорта качества на материалы по объекту: «Капитальный ремонт комплекса «Форос», расположенного по адресу: 298690, Республика Крым, г.Ялта, пгт.Форос, Форосский спуск, д.1 – 172 листа- отражены наименование документа (на материал), номер, количество листов, организация, дата, наименование продукции, соответствие требованиям.

8. Предоставлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с поставщиками: акт сверки взаимных расчетов на 2018 между ООО «СТК Групп» и с поставщиками с указанием места дислокации, платежные поручения с оплаченной суммой, которые подтверждают затраты.

9. Представлены счета-фактуры, накладные на приобретение материалов, инструмента, которые отражены в таблице №4 заключения «Перечень приобретенных материалов», что отражает приобретение материалов.

10. Предоставлены затраты на перевозку сотрудников, которые проанализированы и сведены в таблицу №5.

11. Предоставлены договора подряда на выполнение работ, которые экспертом проанализированы и сведены в таблицу №6.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора подряда незаключенным, суд первой инстанции, приняв во внимание, что существенные условия договора сторонами согласованы, разногласий и неопределенности по существенным условиям на момент исполнения договора не имелось, сторонами совершены действия по фактическому исполнению достигнутых в договоре подряда договоренностей, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической и проектно-сметной документации само по себе не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Судом установлено, что ответчиком фактически выполнены работы, истцу было известно о производстве работ, работы предъявлены к приемке истцу, объем выполненных работ, определенный по результатам судебной экспертизы, соответствует сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, наличие оснований для мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцом не доказано, результат работ сдан заказчику работ по договору с истцом – обществу «Билд». Отсутствие технической и проектно-сметной документации не свидетельствует о невозможности использования результата работ по назначению. Суд посчитал доказанным факт выполнения работ ответчиком в силу недоказанности истцом факта выполнения работ иным лицом и подтверждения указанного обстоятельства результатами судебной экспертизы. Стоимость выполненных работ определена по результатам судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда №К01/С/02/18 от 26.02.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту комплекса «Форос», расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, д.1, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (т.1 л.д. 17-27).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы в её нормативном единстве с нормой статьи 421 ГК РФ для определения заключенности договора следует оценивать не формальное согласование условий договора, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Представленный сторонами в материалы дела договор подряда №К01/С/02/18 от 26.02.2018 подписан обеими сторонами, доказательств того, что на стадии заключения и исполнения субподрядчиком договора возникали неопределенности в подлежащих выполнению видах и объемах работ, материалы дела не содержат.

Указанный договор, среди прочего, исполнялся сторонами, о чем свидетельствует финансирование подрядчиком выполняемых работ и оплата текущих расходов (т.1 л.д. 28-52) и последующее направление субподрядчиком для подписания подрядчиком актов выполненных работ (т.4 л.д. 9).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах, действия подрядчика по авансированию работ и последующее требование о предоставлении отчетности по перечисленным денежным средствам и представлению актов выполненных работ (т.4 л.д.13), опровергают доводы истца о незаключенности договора №К01/С/02/18 от 26.02.2018, в силу чего доводы апелляционной жалобы и первоначального иска общества «БРИГ» подлежат отклонению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается отказ общества «Бриг» от подписания направленных в его адрес обществом «СТК Групп» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018г. №1, №2, №4, №5, №6,№7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №33, №34, №35, №37, №38, №39, №40, №41, №44, №45, №46, №48, №49 на общую сумму 59 542 954 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 111-151, т. 2 л.д.1-151, т. 3 л.д. 1-132).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обоснованность отказа от подписания актов обществом «Бриг» не доказана.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Факт выполнения работ ответчиком определен по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО4 (далее по тексту – заключение судебной экспертизы), на основании оценки первичных документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации, журналов общих и отдельных видов работ, актов и журналов входного учета и контроля качества, сертификатов и паспортов качества на материалы по объекту строительства, первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с поставщиками (акт сверки взаимных расчетов на 2018 между ООО «СТК Групп» и с поставщиками с указанием места дислокации, платежные поручения с оплаченной суммой, которые подтверждают затраты, счета-фактуры, накладные на приобретение материалов, инструмента), сведений о затратах на перевозку сотрудников, что следует из цитированных выше выводов из заключения судебной экспертизы.

Наряду с этим, ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлена дополнительная совокупность доказательств:

- переписка между истцом и ответчиком, свидетельствующая о наличии фактических подрядных отношений сторон (т. 7 л.д. 138, т. 8, т. 9 л.д. 1-40, т. 13 л.д. 20-28),

- сведения налоговой отчетности, подтверждающие учет операции по выполнению работ при исполнении обязательств истца как налогоплательщика (т. 10, 11, 12, т. 12 л.д. 1-15). То обстоятельство, что налог на добавленную стоимость был учтен истцом только в части авансовых платежей на сумму 49 950 000 рублей, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, не опровергает признание истцом факта существования между ним и ответчиком подрядных отношений, исходя из того, что оставшаяся часть работ истцом не была оплачена, что и послужило основанием для предъявления встречного иска по настоящему делу.

- гражданско-правовые договоры, заключенные ответчиком с физическими лицами на выполнение работ (т. 6 л.; д. 42-151)

- табеля рабочего времени (т. 7 л.д. 22-34)

- авиабилеты на проезд работников на объект строительства (т. 7 л.д. 35-137), на основании представленных в материалы дела доказательств

Изложенным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции дана оценка по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности факта выполнения работ силами ответчика.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что экспертом при установлении факта выполнения работ обществом «СТК Групп» необоснованно принята во внимание исполнительная документация, подписанная от имени ООО «Бриг» его работником ФИО5 в силу отсутствия у него полномочий на подписание документов и фактического отсутствия ФИО5 на объекте строительства в даты подписания документов, отклоняются, поскольку сами по себе изложенные обстоятельства не опровергают достоверности содержания исполнительной документации, при том, что тот факт, что ФИО5 являлся работником истца, последним не опровергается, а оформление исполнительной документации вне расположения объекта строительства действующим законодательством не запрещено.

Кроме того, как ранее указано апелляционным судом, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 АПК РФ бремени доказывания оценка судом первой инстанции факта выполнения работ обществом «СТК Групп» дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 АПК РФ, и по тем же мотивам суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный апеллянтом договор субподряда № 33 от 15.03.2018 с обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «УССМ» (т. 14 л.д. 7) и документы о приемке работ (т. 14 л.д. 11-67) как не опровергающие факта выполнения работ ответчиком при наличии совокупности иных вышеперечисленных доказательств.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, «СТК Групп» вправе требовать встречного предоставления в виде оплаты выполненных работ.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу положений пункта 1 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3.1. договора подряда, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, формируется на основании сметной документации по методике определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и в дополнительных соглашениях к договору.

В стоимость работ по договору включены все расходы субподрядчика, в рамках договора, в частности необходимые для мобилизации и демобилизации, включая переходы строительного оборудования, накладные расходы, временные сооружения, затраты на удорожание работ, выполняемые в зимнее время, а также сумм для покрытия всех налогов, пошлин, сборов и иных обязательных платежей, установленных в РФ, страхования рисков/имущества, сметная прибыль, компенсации всех издержек и непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями или изменениями затрат, расходы на произведённые простои и остановки, произошедшие исключительно по вине субподрядчика, инфляционные и иные подобные потери/ расходы, другие лимитированные и прочие расходы / затраты субподрядчика на выполнение своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.2. и пункт 3.7. договора подряда).

Материалы, обеспечение которыми осуществляется субподрядчиком согласно подписанным сторонами разделительным ведомостям, предъявляются субподрядчиком в составе актов выполненных работ КС-2 по ценам, согласованным в разделительных ведомостях (пункт 3.3. договора подряда).

Согласно пункту 3.8. договора подряда при расчетах стоимости работ использовать коэффициент 5,00 при переводе в текущие цены из цен 2001 года.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договора.

Таким образом, по условиям договора подряда ответчик как субподрядчик вправе требовать не только вознаграждения за выполненные работы, но и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора.

Объем и стоимость выполненных обществом «СТК Групп» работ определены на основании результатов судебной экспертизы в размере 58 235 126, 82 руб., обоснованно принятой судом первой инстанции в качестве расчетной стоимости выполненных работ при удовлетворении встречного иска общества «СТК Групп».

Критическая оценка апеллянтом в апелляционной жалобе результатов судебной экспертизы коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом установлена неправильная стоимость выполненных работ в силу завышения стоимости материалов, включенных экспертом в сметную стоимость, поскольку экспертом при определении стоимости материалов учтены представленные ответчиком документы о приобретении материалов на сумму 11 674 227, 40 руб., тогда как в сметных расчетах стоимость материалов определена экспертом в размере 29 811 453, 57 руб., отклоняются с учетом дополнительных пояснений эксперта в суде первой инстанции (т. 18 л.д. 79, 85) о порядке определения стоимости выполненных работ и затрат путем умножения территориальных единичных расценок на выполненный объем работ (согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004), что не требует сравнения стоимости приобретенных материалов и вычленения из единичной расценки. Изложенные пояснения эксперта апеллянтом в жалобе дополнительно не опровергнуты.

По тем же мотивам отклоняются доводы жалобы о том, что цена закупки обществом «СТК Групп» материалов согласно представленным товарным накладным ниже стоимости материалов, определенной экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в стоимость выполненных работ включены работы, выполненные с недостатками в силу применения материала, не предусмотренного проектом и демонтированного силами общества «Бриг», а впоследствии устраненные в полном объеме, отклоняются в силу недоказанности в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ факта наличия претензий общества «Билд» по качеству выполненных работ, а также соответствующих претензий общества «Бриг» к обществу «СТК Групп». Напротив, общество «Бриг» для целей проведения судебной экспертизы по ходатайству эксперта (т. 14 л.д. 94) представило акты освидетельствования скрытых работ (т. 14 л.д. 103), из которых заявленное апеллянтом обстоятельство не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что стоимость материалов определена экспертом путем дифференцированного подхода (из базы, цены поставщика, прайс-листа), что, по мнению истца, является необоснованным, поскольку способ определения цены материалов должно происходить по соглашению сторон, отклоняется, поскольку тот факт, что стоимость использованных материалов подлежала согласованию сторонами в разделительных ведомостях (пункты 3.3, 8.1.3, 10.1 договора подряда), не может лишать субподрядчика права на возмещение стоимости таких материалов, которая согласно условиям пункта 3.2. и 3.76. того же договора является по существу частью договорной цены, и которая при отсутствии достигнутого соглашения сторон по стоимости материалов подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, что и произведено экспертом путем определения соответствующей методики. При этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу норм абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу этого выяснение экспертом согласия истца на оплату расходов на материалы для выполнения работ и согласование их стоимости, на чем настаивает апеллянт, для эксперта не требовалось.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении экспертом при определении стоимости материалов (электрических кабелей), использованных при производстве электромонтажных работ, наименования расценки из строительной базы на наименование фактически примененного материала, и необходимости определения в данном случае рыночной стоимости материала либо по цене, согласованной с подрядчиком (истцом).

Доводы апеллянта о том, что часть принятых экспертом материалов для производства работ и иные расходы экспертом установлены при отсутствии оправдательных документов и доказательств несения таких расходов ответчиком, не подтверждены конкретными доказательствами и аналитическими суждениями.

Факт того, что стоимость понесенных ответчиком расходов, в том числе на приобретение материалов, определена экспертом на основании прайс-листов, полученных напрямую от ответчика, апелляционным судом объективно не установлен и противоречит содержанию экспертного заключения, содержащего перечень анализируемых документов (т. 15 л.д. 54-105).

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при отсутствии в материалах дела проектной документации делает необоснованный вывод о соответствии объема фактически выполненных на объекте работ указанному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, поскольку вывод об объеме фактически выполненных работ сделан экспертом, исходя, прежде всего, из соотношения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных ответчиком в одностороннем порядке, и подписанной истцом и ответчиком исполнительной документации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом в стоимость выполненных работ командировочных расходов работников ответчика, отклоняются как противоречащие обязательствам апеллянта, принятым им на основании пунктов 3.3. и 3.7. договора подряда. По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения командировочных расходов, понесенных ответчиком в отношении работников, привлеченных для работы на объекте строительства на основании гражданско-правового договора, поскольку порядок распределения командировочных расходов, установленный пунктами 3.3. и 3.7. договора, не противоречит статье 422 ГК РФ (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении стоимости работ применены расценки Республики Башкортостан, тогда как объекты строительства расположены в Республике Крым, отклоняются на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в её нормативном единстве с абзацем 7 пункта 1 статьи 316 ГК РФ, поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ является денежным и место его исполнения не обусловлено местом расположения объекта строительства. Апеллянтом, кроме того, не доказана разница в определении сметной стоимости работ в зависимости от территориального расположения объекта строительства, и тем самым – завышение общей стоимости выполненных ответчиком работ; соответствующие расчеты не представлены апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта об идентичности локальных сметных расчетов № 1 (т. 15 л.д. 115) и № 10 (т. 16 л.д. 8) по объему работ и их стоимости, что, по утверждению апеллянта, приводит к задвоению стоимости выполненных работ, отклоняются, поскольку из исследовательской части заключения следует, что экспертом анализировались сведения, изложенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и исполнительная документация, подтверждающая фактический объем выполненных работ, тогда как истцом не представлено объективных доказательств того, что в указанных документах отражены тождественные работы. Таким образом, идентичность видов работ, отраженных в локальных сметных расчетах № 1 и № 10, повлекшая как следствие тождественность их стоимости, не подтверждает факта повторного учета экспертом одних и тех же работ на одном и том же объекте строительства.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к ней от 21.10.2019 о завышении в заключении эксперта стоимости грузоперевозок и недоказанности факта осуществления ответчиком перевозок в таком объеме, о дополнении экспертом в ручном режиме в стоимости демонтажных работ стоимости материалов для монтажа, а также размера расценок, не соответствующих фактически использованному материалу подлежат отклонению в силу непредставления апеллянтом конкретных доказательств, позволяющих апелляционной коллегии оценить указанные доводы.

Доводы апеллянта о необоснованном определении стоимости штукатурки в силу неправильного применения поправочного коэффициента отклоняются на основании части 1 статьи 65 и части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку соответствующие возражения не были заявлены апеллянтом в суде первой инстанции, и тем самым – устранены путем дополнительных пояснений эксперта.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отнесения на истца расходов на командировочные расходы работников ответчика, поскольку оплата питания производилась обществом «Бриг», отклоняются, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, апеллянтом не приведено убедительных и достоверных доводов, позволяющих апелляционному суду критически оценить заключение судебной экспертизы, в силу чего судом не установлено оснований для назначения по ходатайству апеллянта повторной и дополнительной экспертизы.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком, их объем и стоимость материалами дела подтверждена, суд первой инстанции на основании статьи 423, пункта 3 статьи 424, статьи 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования общества «СТК Групп» по встречному иску.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением №2507 от 18.10.2019 в сумме 98 800 рублей, подлежат возврату обществу «Бриг» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу № А07-23424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 98 800 рублей, оплаченных в счет назначения экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

О.Б. Тимохин