Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-7436/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6682/2018-АКу
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А60-7436/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 15 октября 2018 года

по делу № А60-7436/2018

принятое судьёй Дурановским А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Мубаракова Миляуши Фидарисовна, общество с ограниченной ответственностью «Микс»

о взыскании 159 168,25 руб.

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – истец, МООЗПП «КЗПА», комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 148 472 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 696,25 руб. в возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС), расходов на оплату услуг независимого оценщика по подготовке отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о размере УТС транспортного средства в сумме 20 000 руб. почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 г., принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 159 168,25 руб., в том числе: 148 472 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 696,25 руб. в возмещение ущерба в виде УТС, а также 5 775 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 500 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение расходов на подготовку письменных доказательств (отчетов независимого оценщика).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 г. по делу № А60-7436/2018 оставлено без изменения.

03.08.2018 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 500,00 руб. судебных расходов, из которых 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500,00 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 15 октября 2018 года, принятым путём подписания резолютивной части, заявление истца удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МООЗПП «КЗПА»15 500,00 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости; отмечает, что истец, как некоммерческая организация, не вправе заниматься деятельностью по выкупу долговых обязательств; в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов истец обратился за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение обоснованности своих требований, истец представил договор возмездного оказания услуг № 01/148 от 16.11.2017 г. (далее - Договор) заключенный между МООЗПП «КЗПА» (Заказчик) и ИП Гайл А.С. (Исполнитель) согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных договором (т.3 л.д. 12).

Пунктом 3 Договора стороны предусмотрели, что договорная цена за представляемые Исполнителем услуги составляет 20 000,00 руб.

Пунктом 5 Договора отдельно оговорено, что копировальные, транспортные, почтовые и иные накладные расходы в стоимость Договора не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 01/148 от 18.07.2018 г., в котором указано на то, что услуги по договору общей стоимостью 20 000,00 руб., выполнены полностью и в срок, приняты Заказчиком без претензий (т.3 л.д. 13).

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 31 от 19.03.2018 г. на сумму 20 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/148» (т.3 л.д. 14).

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500,00 руб., понесённые в связи с направлением ответчику копии заявления о распределении судебных расходов, что подтверждается приложенным к заявлению кассовым чеком (т.3 л.д. 11)

Общество с ограниченной ответственностью «А-РЕСУРС» исполнило обязательства по Договору оказания услуг, что подтверждается платежными поручениями № 186 от 13.08.2018 г. на сумму 77 500 рублей (л.д.173), № 262 от 14.11.2017 г. на сумму 4 895,30 руб. (л.д.176), № 276 от 06.12.2017 на сумму 3 968,80 руб. (л.д.180), № 34 от 30.01.2018 г. на сумму 4 804,40 руб. (л.д.184), № 65 от 01.03.2018 г. на сумму 5 322,00 руб. (л.д.188).

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по доводам жалобы настаивает, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер относимых на ответчика представительских расходов до 15 000,00 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, категории спора, степени сложности рассматриваемого спора, наличия сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы и объема оказанных представителем истца услуг, количества подготовленных им процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе с выездом представителя в другой город для участия представителя в судебном заседании.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в то время как обоснованность требований заявителя подтверждалась приложенными к заявлению документами о стоимости аналогичных юридических услуг в Свердловской области.

Настаивая на том, что разумной и достаточной суммой на оплату услуг представителя в настоящем случае является 2 000,00 руб., ответчик, в тоже время, не приводит каких-либо подтверждающих сказанное доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что существование более низких цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что МООЗПП «КЗПА» является некоммерческой организацией, и, указывая на то, что «выкуп долговых обязательств» не предусмотрен уставом истца, считает, что обращение истца с настоящим заявлением в арбитражный суд является злоупотреблением правом, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, факты злоупотребления истцом правом не установлены.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если некоммерческая организация осуществляет приносящую доход деятельность, то на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к страховщику по договору цессии, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, обращение в суд с иском и последующим заявлением о судебных расходах истца - некоммерческой организации в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, каких-либо доказательств того, что действия истца или его законного представителя направлены на причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном характере.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 15 октября 2018 года по делу № А60-7436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева