Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А43-25108/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-25108/2023
24 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-25108/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 327 432 руб. 98 коп. и истребовании документов, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 12.07.2023 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 223 500 руб. 54 коп. долга по арендной плате по договору оперативной аренды садовых участков от 19.05.2023, 4919 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 06.09.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности; об истребовании от ответчика и обязании его передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3 заверенные копии заключенных Предпринимателем договоров охраны имущества Общества, сведения об охранниках, осуществляющих охрану, их контактные телефоны, сведения и заверенные копии документов, подтверждающие выполнение уходовых работ по саду; о взыскании в случае неисполнения судебного акта в части истребования документов судебной неустойки в виде установления прогрессивной шкалы до момента полного исполнения обязательств по передаче документов.

Решением от 18.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 48 866 руб. 01 коп. долга и 1764 руб. 18 коп. процентов, а также банковский процент с суммы долга 48 866 руб. 01 коп. начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды; в доход федерального бюджета - 4393 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 11 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые определением от 24.11.2023 приняты и назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предпринимателем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В материалы дела от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

С учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 22.01.2024).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, обжалуя судебный акт, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом не учтены отраженные в актах замечания Общества. Считает необоснованным принятие оплат, которые произведены не на расчетный счет Общества. Полагает неверным толкование судом условий договора об оплате. Кроме того, находит неправомерным отклонение требования об истребовании документов. Произвело подробные расчеты задолженности Предпринимателя. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Общества и в дополнении к нему возразил по доводам последнего, считая их несостоятельными, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Обжалуя судебный акт, Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал на то, что ответчиком по договору были оплачены денежные средства в общей сумме 236 068 руб. Кроме того, отметил, что им ввиду уклонения Общества от оплаты электрической энергии произведена за последнее оплата электрической энергии, которая подлежит зачету в счет арендной платы. Полагает, что задолженность у Предпринимателя перед Обществом отсутствует. Также обратил внимание на то, что Общество не имело право сдавать в аренду имущество, являющееся предметом договора оперативной аренды. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя возразило по доводам последнего, считая их несостоятельными.

В материалы дела от ФИО4 (далее – ФИО4) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 10.10.2024 представитель Предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; возразил по доводам апелляционной жалобы Общества и в отношении удовлетворения ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ФИО4 судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило от ФИО4 на стадии апелляционного обжалования решения, принятого по существу спора.

Вместе с тем, вступление в дело третьего лица на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом также отклонено.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство Предпринимателя отклонено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2023 между Обществом (агрофирма) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор оперативной аренды садовых участков (далее – договор), в соответствии с которым агрофирма обязалась предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование части земельных участков, а именно: садовых участков, поименованных в пункте 1.1 договора.

Договор заключен сроком до 30.11.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата составляет 20% от суммы реализации продукции за ягодную продукцию и 30% от суммы реализации продукции за плодовую продукцию, собранную арендатором с садовых участков.

Сумма арендной платы определяется по результатам реализации плодово-ягодной продукции, собранной с садовых участков, еженедельно, в понедельник, следующий за учетной неделей, с подписанием сторонами соответствующего акта расчета арендной платы (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 14 календарных дней после подписания акта расчета арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 путем перечисления денежных средств на расчетный счет агрофирмы.

Арендатор оплачивает агрофирме аванс по арендной плате в размере 100 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с начала каждого расчетного месяца (пункт 3.6 договора).

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что указанный в пункте 3.5 договора аванс является невозвратным. В случае расторжения договора не по инициативе арендатора, остаток аванса (сумма оплаченных авансов за вычетом суммы оплаченной арендной платы) подлежит возврату арендатору в двукратном размере.

Сумма выплачиваемого аванса по арендной плате входит в общую сумму арендной платы (пункт 3.8 договора).

На основании пункта 3.9 договора арендатор компенсирует агрофирме 50% стоимости затрат на оплату электроэнергии на полив садовых участков, из расчета 18 кВт/час за 1 час полива.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора, пунктами 4.1, 4.1.9, 4.1.10 которого установлено, что арендатор обязан:

- проводить минимальные уходные работы на арендованных садовых участках, необходимые для получения максимального урожая в текущем году; список уходных работ указан в приложении 2 к договору; при проведении арендатором уходных работ присутствие представителя агрофирмы обязательно;

- самостоятельно организовать охрану арендованных садовых участков от несанкционированного доступа и хищения плодово-ягодной продукции, а также охранять территорию базы агрофирмы и находящихся на территории объектов капитального строительства: ангар, насосная станция, фильтрационная станция, рыбная станция, питомник.

По пояснениям истца, обязательства по оплате арендных платежей арендатором исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Общество направило Предпринимателю претензию от 18.06.2023 № 185 с требованием об оплате имеющегося долга.

Предприниматель в ответе на претензию указал на исполнение обязательств и произведение в счет договора следующих платежей: в сумме 27 000 руб. путем осуществления перевода на счет директора Общества ФИО4; в сумме 69 068 руб. - платежным поручением от 05.06.2023 № 989 на расчетный счет Общества; 53 434 руб. - путем выдачи наличными денежными средствами работникам Общества в счет заработной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также непредставление документов по уходовым работам по саду и по охране агрофирмы послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи садовых участков арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы.

В материалы дела представлены акты выполненных работ к договору за период с 29.05.2023 по 06.08.2023, в которых отражены сведения о сборе ягоды, расчете арендной платы, авансовых платежах, поливе, уходных работах по саду, прочих работах.

Из данных актов усматривается, что они подписаны со стороны Общества с замечаниями.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика за период с 19.05.2023 по август 2023 года составляет 223 500 руб. 54 коп. (с учетом оплаты долга в сумме 100 000 руб. после обращения Общества с иском в суд).

Проверив указанный расчет и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

По условиям договора (пункты 3.3, 3.4, 3.6-3.8) арендная плата составляет 20% от суммы реализации продукции за ягодную продукцию и 30% от суммы реализации продукции за плодовую продукцию, собранную арендатором с садовых участков.

Сумма арендной платы определяется по результатам реализации плодово-ягодной продукции, собранной с садовых участков, еженедельно, в понедельник, следующий за учетной неделей, с подписанием сторонами соответствующего акта расчета арендной платы.

Арендатор оплачивает агрофирме аванс по арендной плате в размере 100 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с начала каждого расчетного месяца.

Аванс является невозвратным. В случае расторжения договора не по инициативе арендатора, остаток аванса (сумма оплаченных авансов за вычетом суммы оплаченной арендной платы) подлежит возврату арендатору в двукратном размере.

Сумма выплачиваемого аванса по арендной плате входит в общую сумму арендной платы.

Кроме того, пунктом 3.9 договора предусмотрено, что арендатор компенсирует агрофирме 50% стоимости затрат на оплату электроэнергии на полив садовых участков, из расчета 18 кВт/час за 1 час полива.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что при расчете размера арендной платы истец исходит из того, что величина арендной платы рассчитывается путем сложения суммы аванса (100 000 руб.) и 20% от суммы реализации ягодной продукции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, протолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что условиями договора размер арендных платежей установлен из расчета 20% от суммы реализации ягодной продукции (применительно к настоящему спору). Сумма выплачиваемого аванса по арендной плате входит в общую сумму арендной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки мнению Общества, обоснованно признал ошибочным суммирование размера аванса с величиной, составляющей 20% от суммы реализации продукции. Из буквального содержания условий договора такой порядок расчета арендной платы не следует. Указание в пункте 3.7 договора на то, что аванс является невозвратным, вышеназванный вывод суда первой инстанции не опровергает, не подтверждает правильность расчета истца и не может служить основанием для расчета размера арендной платы путем сложения суммы аванса и процента от суммы реализации продукции.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела акты выполненных работ, правомерно посчитал обоснованной и документально подтвержденной задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.08.2023 в общей сумме 148 866 руб. 01 коп., в том числе 62 316 руб. 50 коп. – задолженность за период с 19.05.2023 по 25.06.2023 (149 400 руб. - долг за указанный период, складывающийся из сумм арендных платежей (20% от реализации продукции) согласно актам выполненных работ №№ 3, 4, 5, 6; 1984 руб. 50 коп. – затраты на оплату электроэнергии за май 2023 года (акт № 6), за вычетом суммы внесенного аванса за рассматриваемый период – 89 068 руб. (акт № 6)) и 86 549 руб. 51 коп. – задолженность за период с 26.06.2023 по 06.08.2023 (108 825 руб. 20 коп. – долг за названный период, складывающийся из сумм арендных платежей (20% от реализации продукции) согласно актам выполненных работ №№ 7, 8, 9, 10, 11; 17 724 руб. 31 коп. - затраты на оплату электроэнергии за июнь 2023 года (акты №№ 7, 12), за вычетом внесенной суммы аванса за упомянутый период – 40 000 руб. (акты №№ 10, 12)).

Задолженность в иной сумме истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Судом установлено, что после предъявления иска в суд ответчиком произведена оплата в размере 100 000 руб.

Доказательств внесения платежей по договору за спорный период в полном объеме Предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Все произведенные ответчиком оплаты, которые подтверждены документально и отражены в актах к договору, учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности.

Довод Общества о том, что судом необоснованно учтена оплата в общей сумме 20 000 руб., произведенная не на расчетный счет истца, не принимается. Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что денежные средства в указанной сумме поступили директору Общества и нашли свое отражение в оформленных актах к договору. Доказательств оплаты Предпринимателей данной суммы в рамках других обязательств в деле не имеется.

Ссылки Предпринимателя на отсутствие задолженности и несение им расходов за Общество по оплате электроэнергии отклоняются как документально не подтвержденные.

Указывая на необходимость зачета в счет арендных платежей произведенной за Общество оплаты электроэнергии, Предприниматель о зачете соответствующих сумм в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска либо при рассмотрении дела в суде первой инстанции с представлением подтверждающих документов не заявлял. Доказательств обратного в деле не имеется.

Оснований для принятия в качестве оплаты по договору суммы в размере 7000 руб. не усматривается, поскольку в актах к договору данный платеж, в отличие от остальных, не отражен и произведен значительно ранее заключения сторонами договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 48 866 руб. 01 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 25.05.2023 по 06.09.2023 составляют 4919 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, скорректировав данный расчет с учетом размера признанной обоснованной задолженности и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании процентов за период с 25.05.2023 по 06.09.2023 в сумме 1764 руб. 18 коп. с последующим их начислением в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Требования истца об истребовании от ответчика и обязании его передать заверенные копии заключенных Предпринимателем договоров охраны имущества Общества, сведения об охранниках, осуществляющих охрану, их контактные телефоны, сведения и заверенные копии документов, подтверждающие выполнение уходовых работ по саду судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенным сторонами договором не предусмотрено обязательство арендатора по передаче арендодателю вышеназванных документов.

Оснований для истребования документов применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, в данном случае также не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истребование доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы, не является исковым требованием.

Более того, истцом не подтвержден факт нахождения истребуемых документов у ответчика и не приведены мотивированные доводы относительно того, какое значение имеют заявленные к истребованию документы для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, вопреки мнению Общества, в удовлетворении требований об истребовании от ответчика и обязании его передать поименованные истцом документы судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам заявителей жалоб, на законных основаниях удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 48 866 руб. 01 коп. и процентов за период с 25.05.2023 по 06.09.2023 в сумме 1764 руб. 18 коп. и далее с 07.09.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и отказано в остальной части иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить решение суда первой инстанции, заявителями жалоб не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-25108/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова