Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А50-19486/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-4106/2021-ГК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело №А50-19486/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, Э.А. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу №А50-19486/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Андреевны (ОГРН 308591903700027, ИНН 59190440731)

к администрации Соликамского городского округа (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339), Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа (ОГРН 1025901972744, ИНН 5919420113), муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН 1025901976473, ИНН 5919430249)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (ОГРН 1185958026671, ИНН 5919029196), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества и применении последствий его недействительности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ольга Андреевна (далее – ИП Кузьмина О.А., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Соликамского городского округа (далее – администрация), Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа (далее также – управление), муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (далее – предприятие, МУП «ГКЭС») о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества от 24.04.2019 №374, заключенного между управлением и предприятием и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в казну Соликамского городского округа Пермского края муниципального имущества – транспортного средства НЕФАЗ-42111-24, государственный регистрационный знак К002ВК159, год изготовления – 2014, паспорт транспортного средства 59 ОМ 263225 от 12.08.2015.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020, 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфортавто», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (т. 1 л.д. 1-4, 167-169).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены: договор о закреплении муниципального имущества от 24.04.2019 №374, заключенный между управлением и МУП «ГКЭС», признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на МУП «ГКЭС» возложена обязанность возвратить в казну Соликамского городского округа Пермского края транспортное средство НЕФАЗ-42111-24, государственный регистрационный знак К002ВК159, год изготовления – 2014, паспорт транспортного средства 59 ОМ 263225 от 12.08.2015.

Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В апелляционной жалобе управление приводит доводы о том, что закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ГКЭС» и последующая передача его в аренду ООО «Комфортавто» соответствовали предмету и целям деятельности предприятия. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия оно находилось в фактическом владении ООО «Комфортавто» в рамках муниципального контракта от 22.04.2019. Отмечает, что заключение указанного контракта между администрацией и обществом на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок, не свидетельствует о передаче спорного автобуса ООО «Комфортавто» в момент заключения контракта, поскольку таких условий контракт не содержит, акт приема-передачи спорного имущества в приложении к данному контракту не поименован; п. 4.2.5 контракта на администрацию возложена обязанность передать транспортное средство в случае подачи соответствующего заявления перевозчиком; спорное имущество передано обществу на основании договора аренды №76 от 29.05.2019. Выводы суда о нарушении Закона о защите конкуренции при передаче спорного имущества в аренду обществу «Комфортавто» считает необоснованными, поскольку заключение договоров аренды в отношении движимого имущества, принадлежащего государственным и муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, не регламентируется ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и осуществляется предприятиями самостоятельно. Учитывая, что решение о закреплении спорного имущества за предприятием было принято собственником имущества – органом местного самоуправления путем издания постановления №728-па, которое не оспорено, недействительным не признано, полагает, что правовые основания для признания договора о закреплении муниципального имущества от 24.04.2019 №374 недействительной сделкой у суда отсутствовали. Кроме того, считает, что судом нарушены положения ст. 168 ГК РФ, содержащие условия, лишь при одновременном наличии которых спорный договор может быть признан недействительным. Полагает, что в иске следовало отказать ввиду недоказанности предпринимателем охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, который будет восстановлен в силу признания ее таковой. Истцом не было реализовано право на участие в аукционе на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по маршруту «автостанция г. Соликамск – пос. Красный Берег», который был запущен 25.02.2019 и 07.03.2019 признан несостоявшимся, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в заключении контракта на осуществление пассажирских перевозок по спорному маршруту; доказательств того, что оспариваемый договор посягает на публичные интересы также не представлено.

Администрация в направленном суду ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя поддерживает доводы жалобы управления.

МУП «ГКЭС» по основаниям, изложенным в отзыве, доводы жалобы управления поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, администрация и управление ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

С апелляционной жалобой управлением представлены дополнительные доказательства, а именно, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 07.03.2019.

Поступление данного документа суд расценивает как ходатайство ответчика о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенного дополнительного документа, апелляционный суд в его приобщении отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что дополнительный документ к жалобе, в приобщении которого апелляционным судом отказано, представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактически возврат данного документа управлению на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 администрацией издано постановление №728-па «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (т. 1 л.д. 20), согласно которому управлению имущественных отношений следовало прекратить право оперативного управления МБУ «Центр организационно-технического обеспечения» на муниципальное имущество – транспортное средство НЕФАЗ-42111-24, автобусы прочие, (VIN)X1F42111BE0015815, год изготовления 2014, модель, номер двигателя 740 652 Е2764017, номер шасси (рамы) ХТС435024Е2452987, номер кузова (прицепа) отсутствует, паспорт транспортного средства 59 ОМ 263225 от 12.08.2015, государственный регистрационный знак К002ВК159; закрепив указанное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «ГКЭС».

Во исполнение указанного постановления администрации, в целях создания экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа, 24.04.2019 между управлением и МУП «ГКЭС» заключен договор №374 о закреплении вышепоименованного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с п. 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом предприятия с ограничениями, установленными настоящим договором.

По акту приема-передачи от 24.04.2019 транспортное средство НЕФАЗ-42111-24 передано предприятию (т. 1 л.д. 23).

Впоследствии данное транспортное средство, предназначенное для организации пассажирских перевозок, передано МУП «ГКЭС» во владение ООО «Комфортавто» на основании договора №76 аренды транспортного средства от 22.05.2019 за 12300 руб. в месяц (т. 1 л.д. 115-119).

Согласно п.п. 10.2, 10.3, 10.4 договора аренды установлены следующие сроки аренды и действия договора: срок начала аренды - 01.07.2019, срок окончания – 31.12.2019, с возможностью продления срока аренды по взаимному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору.

ИП Кузьмина О.А., полагая, что сделка по передаче спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «ГКЭС» совершена в противоречии с предметом и целями деятельности этого предприятия, является притворной и заключена с исключительной целью передать транспортное средство в пользование ООО «Комфортавто» в обход установленных конкурентных процедур, что, в свою очередь, посягает на публичные интересы и права третьих лиц, которые вправе рассчитывать на получение в аренду муниципального имущества, приняв участие в конкурсе или аукционе, обратилась с арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Договор аренды №76 расторгнут ООО «Комфортавто» в период рассмотрения настоящего дела (т. 2 л.д. 52). 31.12.2020 спорное имущество возращено МУП «ГКЭС» (т. 2 л.д. 63).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 49, 166, 167, 168 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 1 ст. 3, ст. 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по результатам совокупного анализа которых и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что передача спорного имущества, являющегося специализированным транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, в хозяйственное ведение предприятия, основная деятельность которого связана с передачей электроэнергии, не связана с целями его фактического использования в производственной деятельности предприятия, обладающего в силу положений действующего законодательства ограниченной правоспособностью, как при осуществлении своей деятельности исключительно в предусмотренных целях, так и по составу имущества, которое может быть закреплено за ним собственником.

Кроме того, суд счел, что на момент передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия, спорное имущество находилось в фактическом владении ООО «Комфортавто» в рамках муниципального контракта от 22.04.2019.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу положений п. 1 ст. 49 ГК РФ, п. 1 ст. 3, ст. 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящей нормой.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Как усматривается из материалов дела, спорное муниципальное имущество – транспортное средство НЕФАЗ-42111-24 является специализированным транспортным средством, с кузовом закрытым фургонного типа, представляет собой автобус и предназначено для перевозки пассажиров (20 пассажирских мест) (т. 1 л.д. 24, 26).

До закрепления данного транспортного средства за МУП «ГКЭС» на праве хозяйственного ведения указанное имущество принадлежало на праве оперативного управления МБУ «Центр организационного-технического обеспечения» и по результатам проводимых муниципалитетом конкурсов на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, предоставлялось в различные временные промежутки перевозчикам, в том числе истцу в безвозмездное пользование (т. 1 л.д. 155-160, 161).

22.04.2019 такой муниципальный контракт №6 на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту «автостанция г. Соликамска – пос. Красный Берег» на территории Соликамского городского округа, предусматривающий оказание услуг с 22.04.2019 по 31.05.2019 и действующий до 15.06.2019, был заключен между администрацией г. Соликамска (заказчик) и ООО «Комфортавто» (исполнитель) (т. 2 л.д. 33-45).

Положения 4.2.5 указанного контракта предусматривали обязанность заказчика передать в безвозмездное пользование вахтовый автобус НЕФАЗ-42111-24 для осуществления перевозок по автобусному маршруту в случае подачи соответствующего заявления исполнителем.

При этом, 22.04.2019, т.е. в день заключения контракта №6, данное транспортное средство было закреплено Администрацией на праве хозяйственного ведения за МУП «ГКЭС» на основании оспоренного в рамках настоящего дела договора №374 от 24.04.2019, а затем, на основании договора №76 от 22.05.2019 перешло в аренду ООО «Комфортавто», срок начала которой предусматривался положениями договора - с 01.07.2019 (т. 1 л.д. 115-119).

Из условий представленных в материалы дела последующих муниципальных контрактов на осуществление пассажирских перевозок №7МК от 01.06.2019, №22-МК от 31.12.2019, заключенных с ООО «Комфортавто», усматривается право общества взять спорное транспортное средство для осуществления перевозок в пользование по договору аренды (п. 4.3.5 и под. 8 п. 5.3 контрактов соответственно) (т. 2 л.д. 3-19, 20-32).

Исходя из заключенного договора аренды с ООО «Комфортавто» от 22.05.2019, уведомления о расторжении договора аренды исх. №112 от 04.12.2020, акта возврата транспортного средства от 31.12.2020, указанное имущество использовалось обществом вплоть до 31.12.2020 (т. 2 л.д. 52 ,63).

Обращаясь с иском, ИП Кузьмина О.А. настаивает на недействительности сделки по закреплению управлением имущественных отношений муниципального имущества за МУП «ГКЭС», ее притворном характере, заключении с единственной целью передачи транспортного средства в аренду в обход конкурентных процедур обществу «Комфортавто».

Свою заинтересованность в оспаривании сделки обосновывает тем, что ИП Кузьмина О.А. имеет лицензию на перевозку пассажиров (т. 1 л.д. 29) и спорная сделка нарушила ее право, а также права третьих лиц претендовать на заключение договоров аренды муниципального имущества, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Обжалуя решение суда, управление акцентирует внимание на том, что оно, исходя из положений Устава, вправе в целях извлечения прибыли сдавать в аренду транспортные средства (п.п. 3.1, 3.3 Устава), при этом, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является одним из видов экономической деятельности МУП «ГКЭС», соответственно спорное имущество закреплено за предприятием и впоследствии сдано в аренду обществу в соответствии с предметом и целями его деятельности.

Исследуя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения и признает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно ограничений правоспособности унитарного предприятия, применяемых как при осуществлении им своей деятельности, так и при определении состава имущества, которое может быть закреплено за предприятием его собственником.

Закрепление имущества за унитарным предприятием, прежде всего, должно соответствовать предмету и целям деятельности предприятия и быть направлено на обеспечение реализации таких целей.

При этом, как верно отметил суд, предусмотренные действующим законодательством правила, касающиеся специальной правоспособности унитарных предприятий, вызваны необходимостью защиты публичного порядка, поскольку выполнение органами местного самоуправления возложенных на него Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» задач и функций происходит, в том числе, и посредством создания муниципальных предприятий.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, следует, что имущество передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение для использования его в соответствии с предметным назначением и для достижения уставных целей предприятия.

Анализ видов деятельности МУП «ГКЭС», проведенный судом, свидетельствует о том, что основным видом деятельности МУП «ГКЭС» является деятельность по ОКВЭД 35.12 «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям». Иные дополнительные виды деятельности МУП «ГКЭС», как то, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, на которой акцентирует внимание предприятие, также следует считать связанными с деятельностью в сфере электроэнергетики.

Как указано выше, спорное имущество является специализированным транспортным средством, предназначенным исключительно для пассажирских перевозок.

Вид деятельности по коду ОКВЭД 49.39. «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки», ОКВЭД 49.31 «Деятельность сухопутного пассажирского транспорта», иной вид деятельности, предусматривающий осуществление пассажирских перевозок, Уставом МУП «ГКЭС» не предусмотрен, лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами у МУП «ГКЭС» отсутствует. Таким образом, следует констатировать, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, не имеющее отношения к предусмотренным уставом предмету и целям деятельности предприятия.

Оснований полагать, что управление, закрепляя за предприятием спорное транспортное средство, руководствовалось целями создания экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, как на то указано в договоре, исходя из того, что данное имущество не соответствует предмету и целям деятельности предприятия, в связи с чем, его закрепление за предприятием не может быть направлено на обеспечение реализации таких целей.

МУП «ГКЭС» пояснений относительно порядка использования данного имущества для осуществления собственных уставных целей не представило, напротив, спустя непродолжительное время после закрепления за ним данного имущества, 22.05.2019 заключило договор аренды транспортного средства на будущее время (на период с 01.07.2019 по 31.12.2019).

Заключение договора аренды на будущее время является дополнительным свидетельством того, что на момент передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия, спорное транспортное средство находилось в фактическом владении ООО «Комформтавто» в рамках муниципального контракта от 22.04.2019, действующего до 15.06.2019, п. 4.2.5 которого предусматривал возможность использования указанного транспортного средства перевозчиком в целях оказания услуг безвозмездно.

Аргументы управления в жалобе об обратном, со ссылками на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи данного имущества по контракту, заявительном порядке предоставления транспортного средства в пользование, исходя из условий п. 4.2.5 контракта от 22.04.2019, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства косвенно следуют из последующих действий предприятия (в том числе по заключению договора аренды с отложенным сроком пользования по данному договору).

Действительно, запрет на передачу предприятием, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, без проведения торгов, положениями законодательства о защите конкуренции не предусмотрен, однако, такой запрет, в силу вышеприведенных положений п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, предусмотрен в случае нахождения муниципального имущества в оперативном управлении МБУ «Центр организационного-технического обеспечения», ранее предоставлявшего спорное транспортное средство в безвозмездное пользование перевозчикам по результатам проводимых торгов на оказание соответствующих услуг.

Учитывая отсутствие в названной норме п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции положений ограничительного характера на передачу в аренду муниципального имущества, принадлежащего муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, его изначальное нахождение в оперативном управлении МБУ «Центр организационного-технического обеспечения», последующую сразу после закрепления имущества на праве хозяйственного ведения передачу транспортного средства в аренду обществу, следует констатировать, что, закрепляя спорное транспортное средство НЕФАЗ-42111-24 за МУП «ГКЭС», воля сторон оспоренной сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов – создание правовых последствий, предусмотренных законом для возникновения прав хозяйственного ведения в целях создания экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования муниципального имущества, как это закреплено в п. 1 договора о закреплении имущества, а на передачу спорного имущества в аренду ООО «Комфортавто» в обход положений ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения публичных процедур на право заключения данной сделки.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, установив, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, а предприятие не имело намерения вступать в фактическое владение переданным ему имуществом, так как непосредственно после получения транспортного средства осуществило передачу имущества в аренду обществу, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности спорной сделки ввиду ее притворности.

Поскольку истец, как лицо, осуществляющее пассажирские перевозки, как и иные перевозчики, третьи лица, вправе претендовать на получение муниципального имущества в аренду по результатам торгов, которые являлись бы обязательными при продолжении нахождения имущества в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения «Центр организационного-технического обеспечения», апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, признает доказанным наличие защищаемого истцом интереса в оспаривании сделки

Передача в аренду транспортного средства обществу по договору от 22.05.2019 на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019, не связана с проведением конкурса на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок по маршруту «автостанция г. Соликамск – пос. Красный Берег», который был запущен 25.02.2019 и 07.03.2019 признан несостоявшимся. Соответствующие доводы жалобы управления о том, что у истца, не реализовавшего право на участие в данном аукционе, отсутствует заинтересованность в заключении контракта на осуществление пассажирских перевозок по спорному маршруту, подлежат отклонению. Указанные доводы не подтверждают отсутствие заинтересованности ИП Кузьминой О.А., равно как и иных лиц, занимающихся перевозками пассажиров, в спорном муниципальном имуществе при выставлении права на заключение договора аренды данного имущества на торги.

С учетом изложенного, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 168, 170 ГК РФ признана доказанной судами.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание указанные нормы права, то обстоятельство, что договор о закреплении муниципального имущества от 24.04.2019 №374 является ничтожным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, возложив на МУП «ГКЭС» обязанность возвратить транспортное средство НЕФАЗ-42111-24 в казну Соликамского городского округа Пермского края.

Наличие не оспоренного в установленном порядке постановления №728-па Администрации о закреплении спорного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием не является обстоятельством, препятствующим самостоятельному оспариванию сделки между управлением имущественных отношений и МУП «ГКЭС», оформленной договором от 24.04.2019 №374, основанием для заключения которой оно послужило.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу №А50-19486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий О.В. Лесковец



Судьи Д.И. Крымджанова



Э.А. Ушакова