Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-14442/2018

№ 09АП-19268/2021

Дело № А40-14442/18
г.Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участников строительства - ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-14442/18,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра кредиторов должника ООО «Стройкомфорт» требования ООО «БизнесИнвест» в размере 445 160 500,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомфорт»

при участии в судебном заседании:

от участников строительства- ФИО2 по доверенности.

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 20.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО «СтройКомфорт» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «БизнесИнвест» о включении требований в размере 445 160 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.02.2021 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра кредиторов должника ООО «Стройкомфорт» требования ООО «БизнесИнвест» в размере 445 160 500 руб.

Не согласившись с определением суда, участники строительства - ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО «БизнесИнвест» о включении требований в размере 445 160 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает требование кредитора необоснованным и недоказанным; ссылается на необходимость получения от Росфинмониторинга сведений о финансовых операциях кредитора. Также ссылается на аффиллированность ООО «БизнесИнвест» и должника.

В апелляционной жалобе ФИО3 также указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт считает требование кредитора необоснованным и недоказанным; ссылается на необходимость установления финансового положения кредитора, на аффиллированность ООО «БизнесИнвест» и должника.

Конкурсный управляющий ООО «БизнесИнвест» направил в суд письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между ООО "БизнесИнвест" и ООО "СтройКомфорт" заключен инвестиционный договор N ИД02-3 от 15.05.2014, в соответствии с которым ООО "СтройКомфорт" обязалось аккумулировать собственные средства, средства ООО "БизнесИнвест" и третьих лиц и направить их на цели реализации инвестиционного проекта и передать по итогам его реализации ООО "БизнесИнвест" 88 квартир, указанных в приложении N 3 к Инвестиционному договору, общей площадью ориентировочно 4 685,9 кв. м, расположенных в многоквартирном 24 - этажном двухсекционном жилом доме корпус 2 по строительному адресу: <...>. 19 км участок 1.

ООО "БизнесИнвест" обязалось в соответствии с условиями инвестиционного договора внести инвестиционный взнос в размере 445 160 500 руб., который 28.05.2014 в полном объеме перечислен на расчетный счет ООО "СтройКомфорт".

Денежные средства на оплату инвестиционного взноса были предоставлены должнику ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в соответствии с кредитным договором N КД/14/0093 от 28.05.2014, в обеспечение которого заключен договор залога имущественных прав (требований) N КД/14/0093/ДЗ/01 от 28.05.2014 в виде залога прав на получение в собственность 88 квартир площадью 4685.9 кв. м по инвестиционному договору.

Впоследствии 29.05.2014 между ООО "Стройкомфорт" и ООО "БизнесИнвест" заключено дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному договору от 15.05.2014 N ИД02-3, в соответствии с которым ООО "БизнесИнвест" обязалось вернуть ООО "СтройКомфорт" права на получение 88 квартир, являющихся объектом по инвестиционному договору, а ООО "СтройКомфорт" обязалось вернуть ООО "БизнесИнвест" денежные средства, уплаченные ему по инвестиционному договору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 установлено, что в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному договору перечислены все помещения, являвшиеся его предметом, то есть, при условии исполнения ООО "СтройКомфорт" дополнительного соглашения, права требования к нему из Инвестиционного договора, прекращались в полном объеме. Признаны правомерными выводы апелляционной инстанции о том, что права требования к ООО "СтройКомфорт" из инвестиционного договора от 15.05.2014 N ИД-02-3 более не находятся в залоге у ЗАО "Мосстройэкономбанк", так как все обязательства ООО "СтройКомфорт" из указанных сделок прекращены, что, в свою очередь, повлекло прекращение залога 88 квартир, указанных в приложении N 1 к договору залога, общей площадью 4 685,9 кв. м, расположенном в строящемся многоквартирном 24-этажном двухсекционном жилом доме корпус 2 по строительному адресу: <...> км, участок 1. В дальнейшем, в период декабря 2014 года между физическими лицами и ООО "СтройКомфорт" (далее - застройщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный 24-этажный двухсекционный жилой дом с техническим чердаком, нежилыми помещениями 1-го этажа и видовыми террасами на части кровли, объединенный с корпусом N 1 одноуровневой подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, расположенный по строительному адресу: <...> км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать вышеуказанным физическим лицам объект долевого строительства согласно договору. Надлежащее и своевременное исполнение обязательств дольщиков перед застройщиком по оплате цены договора подтверждается материалами дела. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее дольщикам право требования передачи в собственность жилого помещения, расположенного по строительному адресу: <...> км, уч.1, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом, который прекратился зачетом однородных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-71625/2016 иск ООО "СтройКомфорт" к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании спорного залога отсутствующим (запись в ЕГРП N 50-50-22/079/2014-004 от 25.07.2014), удовлетворен в полном объеме.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2014 к инвестиционному договору N ИД02-3 от 15.05.2014 г.; дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2014 г инвестиционному договору N ИД02-3 от 15.05.2014 г.; договора купли-продажи векселей N В4-06/14 от 30.05.2014 г.; признании недействительным заявленного ООО "СтройКомфорт" одностороннего зачета встречных однородных требований от 31.05.2016 г.; применении последствия недействительности указанных сделок: восстановлении требования ООО "БизнесИнвест" к ООО "СтройКомфорт" о передачи жилых помещений по инвестиционному договору N ИД02-3 от 15.05.2014 г.; восстановлении права залогодержателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" договору залога имущественных прав (требований) N КД/14/0093/ДЗ/01 от 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 признаны недействительными сделками дополнительное соглашение N 2 от 29.05.2014 к инвестиционному договору N ИД02-3 от 15.05.2014, договор купли-продажи векселей N В4- 06/14 от 30.05.2014, зачет встречных взаимных требований от 31.05.2016, заключенные между ООО "СтройКомфорт" и ООО "Бизнес Инвест", применении последствий недействительности сделок, стороны приведены в положение, существовавшее до заключения дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному договору N ИД02-3 от 15.05.2014, договора купли-продажи векселей N В4-06/14 от 30.05.2014, зачета встречных взаимных требований от 31.05.2016, а именно восстановлены обязательства сторон, вытекающие из инвестиционного договора N ИД02-3 от 15.05.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2014. В остальной части заявления отказано. Взыскана с ООО "Стройкомфорт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда первой инстанции отменено в части восстановления обязательств, вытекающих из инвестиционного договора №ИД02-3 от 15.05.2014, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "СтройКомфорт" в пользу должника 445 160 500 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А40-45102/2017, которым с должника в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 445 160 500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных кредитором работ, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора правомерны.

Доводы апеллянтов о мнимости сделки, на основании которой возникло спорное требование, опровергаются выводами вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и выполнял бы работы по договору подряда.

Довода апелляционных жалоб об аффилированности должника и ЗАО "МосстройЭкономБанк" отклоняются, поскольку не являются основанием для понижения или отказа во включении требований применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В рассматриваемом случае факт аффиллированности должника и кредитора и совершение спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что общество находится в процедуре банкротстве, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона.

Данный вывод соответствует правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-14442/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы участников строительства- ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова