Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А75-8619/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8619/2020
24 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8619/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» (ОГРН <***> от 09.10.2013, ИНН <***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 5, д. 2, кв. 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 06.02.2020 по делу № 086/04/14.32-209/2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.02.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 20 от 22.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» (далее – заявитель, Общество, ООО «АТЮ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган Управление) об оспаривании постановления от 06.02.2020 о наложении штрафа по делуоб административном правонарушении № 086/04/14.32-209/2020.

Заявленные требования мотивированы несоразмерностью штрафа допущенному нарушению.

Определением суда от 17.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1372/2020.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2020 по делу № А75-1372/2020 вступило в законную силу.

Определением суда от 01.10.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.11.2020.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, представил материалы административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представитель административного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях участников открытых аукционов в электронной форме (далее — ОАЭФ) - ООО «АТЮ» и ООО «ЛидерАвтоТранс» (далее – ООО «ЛАТ»).

В результате проведенного Управлением анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками установлены признаки заключения ООО «ЛАТ» и ООО «АТЮ» соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме за период 2017-2018 годов.

Определением Управления от 29.08.2019 № 195 возбуждено антимонопольное дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «АТЮ» и ООО «ЛАТ» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверочных антимонопольный орган установил, что 22.02.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001717000028 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 4 444 996,50 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки - ООО «АТЮ» и ООО «ЛАТ».

В соответствии с итоговым протоколом от 23.03.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно сведениям, представленным АО «Единая электронная торговая площадка» по запросу антимонопольного органа, ценовые предложения подавались ООО «АТЮ» и ООО «ЛАТ» с одних IP-адресов 194.247.24.39 и 194.247.24.45.

На основании материалов, поступивших от АО «Единая электронная торговая площадка», Управлением установлено, что заявки при проведении электронного аукциона (извещение № 0187300001717000028) от ООО «АТЮ» (дата подачи заявки 09.03.2017 в 06:52:10) и от ООО «ЛАТ» (дата подачи заявки 09.03.2017 в 06:48:07), поданы в один день с одного и того же IP адреса в пределах территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 4 444 996,50 руб.

ООО «АТЮ» снизило цену 09.03.2017 в 06:52:10 до 4 422 114,80 руб., снижение цены составило 0,5%

ООО «ЛАТ» снизило цену 09.03.2017 в 06:48:07 до 4 422 114,80 руб., снижение цены также составило 0,5%.

По результатам аукциона победителем признано ООО «ЛАТ», первым предложившее цену контракта 4 422 114,80 руб.

По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ООО «ЛАТ» заключен государственный контракт № 3860405177117000027 на оказание автотранспортных услуг.

Согласно сведениям, представленным электронно-торговой площадкой, контактным номером телефоном указан и для ООО «ЛАТ», и для ООО «АТЮ» один телефонный номер, в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников - yrist_ctc@mail.ru.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода антимонопольного органа об использовании ООО «ЛАТ» и ООО «АТЮ» единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ.

Также Управление установило, что аналогичная модель поведения ООО «ЛАТ» и ООО «АТЮ» прослеживалась при проведении аукциона № 0187300001717000339.

29.09.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001717000339 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой контракта 1 777 998,60 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 3 заявки.

В соответствии с итоговым протоколом от 18.10.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, следующие заявки на участие в аукционе:

- ООО «АТЮ» - 1 769 103,00 руб.;

- ООО «ЛАТ» - 1 769 103,00 руб.

Иные ценовые предложения в ходе проведения данного аукциона не поступали.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «ЛАТ», первым предложившее цену контракта 1 769 103,00 руб., что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 0,5%.

По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ООО «ЛАТ» заключен государственный контракт № 3860405177117000042 на оказание автотранспортных услуг.

На основании материалов, поступивших от АО «Единая электронная торговая площадка», Управление установило, что заявки при проведении электронного аукциона (извещение № 0187300001717000339) от ООО «АТЮ» и от ООО «ЛАТ» поданы в один день с одного и того же IP адреса 194.247.24.45 в пределах территориальных границ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, контактным номером телефоном при подаче заявок указан и для ООО «ЛАТ», и для ООО «АТЮ» одинаковый телефонный номер, в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников - yrist_ctc@mail.ru.

Управление пришло к выводу, что действия ООО «ЛАТ» и ООО «АТЮ» в вышеуказанных ОАЭФ направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

По мнению антимонопольного органа, приведенная схема действий хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО «АТЮ» и ООО «ЛАТ» устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. Каждый из двух участников осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

Решением комиссии Управления от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) действия ООО «АТЮ» и ООО «ЛАТ» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции».

Антимонопольный орган в решении указал, что анализ иных аукционов, проведенных с участием ООО «АТЮ» и ООО «ЛАТ», в которых принимали участие иные конкуренты, свидетельствует о том, что при наличии добросовестных участников закупки прослеживается значительное снижение начальной максимальной цены.

Указанное решение послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «ЛАТ» дела об административном правонарушении № 086/01/11-35/2019.

Административным органом 09.12.2019 в отношении ООО «АТЮ» составлен протокол № 192 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 28-41, 62, оборотная строна-69).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 06.02.2020 ООО «АТЮ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 310 005 рублей 67 копеек (л.д. 16-24, 48-56).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «АТЮ» обратилось с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона № 135- ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации картельного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Судом установлено, что нарушение ООО «АТЮ» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено решением антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства от 08.11.2019 №086/01/11-35/2019.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено дело № А75-1372/2020 по заявлению ООО «ЛАТ» об оспаривании решения антимонопольного органа от 08.11.2019 № 086/01/11-35/2019 и предписания № 99 от 05.11.2019 по делу № 086/01/11-35/2019 с участием в деле в качестве заинтересованного лица ООО «АТЮ». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу № А75-1372/2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении названного дела судами подтверждены выводы Управления о создании ООО «ЛАТ» и ООО «АТЮ» видимости конкуренции для непризнания заказчиком таких аукционов несостоявшимися, в результате чего контракты по результатам аукционов заключается по цене, приближенной к начальной максимальной цене. При вступлении в аукционы других добросовестных участников ООО «ЛАТ» и ООО «АТЮ» активно участвуют в торгах, по результатам которых предлагают более выгодное предложение о цене контракта. Так, на примере торгов №№ 0187300001717000113, 0187300001716000350, 0187300001716000115, где также принимали участие как ООО «ЛАТ» и ООО «АТЮ», так и иные участники, снижение цены происходило до 66,5%. Следовательно, при участии только участников указанного антиконкурентного соглашения наблюдается минимальное снижение цены, что создает только мнимость проявления конкурентной борьбы.

Установив указанные обстоятельства при рассмотрении дела № А75-1372/2020 суд признал решение Управления от 08.11.2019 № 086/01/11-35/2019 законным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу пункта 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией Управления решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ООО «АТЮ» имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ООО «ЛАТ» заключается в том, что оно нарушило установленные Законом о защите конкуренции запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были предприняты меры по соблюдению вышеуказанных запретов, либо невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «АТЮ» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, протокол и постановление вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с требованиями законодательства с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с чем признается судом справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку данное правонарушение существенно посягает на охраняемые отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности и защиты конкуренции.

Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, заключающих ограничивающих конкуренцию соглашения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению требований антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленные законом запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством соглашений, соблюдение которых является обязанностью каждого хозяйствующего субъекта при участии на торгах, в связи с этим, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также суд не усматривает оснований для снижения назначенного штрафа до размера менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Как следует из текста Закона о защите конкуренции, его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного Закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, направлены на предупреждение получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия антимонопольного законодательства, а охранительные нормы статьи 14.32 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Кроме того Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляема на свой риск деятельность.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в рассматриваемом случае не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Примененный судом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения к ответственности, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и назначении наказания в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

ООО «АТЮ» при подаче заявления подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

При обращении в суд ООО «АТЮ» указало, что копия оспариваемого постановления им получена 01.06.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое постановление получено Обществом ранее, чем 01.06.2020.

В суд заявитель обратился 05.06.2020, таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АТЮ» при обращении в суд не пропущен срок обжалования постановления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева