Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-30881/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30881/17
07 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от КУ ООО «Терминал-восток» ФИО2 – представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 12.01.2017.

от ЗАО «Сандоз» – представитель ФИО4 паспорт, доверенность от 05.05.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-восток» Пронюшкиной Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу № А41-30881/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО «Терминал-Восток» в лице конкурсного управляющего к ЗАО «Сандоз» о взыскании 21.129.774 руб.19коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (далее – ООО «Терминал-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сандоз» (далее – ЗАО «Сандоз», ответчик) о взыскании 21 129 774 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 10.12.2012, а также 128 649 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу №А41-30881/17 в удовлетворении требований отказано (л.д.144-145).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Терминал-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал-Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ЗАО «Сандоз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 02.10.2007 между ЗАО «ЛЕК» (арендатор) и ООО «Терминал-Восток» (арендодатель) заключен договор №10-07, согласно которому последнее обязалось предоставить за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в здании производственного назначения, Казарма, расположенные по адресу: <...>, инв.№1763, лит.Б общей площадью 4684, 4 кв.м.(л.д.126-128).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, согласно дополнительному соглашению договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, а также любым другим способом, не противоречащим законодательству.

В пункте 1 приложения № 3 к договору стороны согласовали размер ставку арендной платы в месяц 3 320 585 рублей 74 копейки. Согласно пункту 2 данного приложения арендная плата подлежит оплате ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующих за оплачиваемым месяцем аренды (л.д.133).

Дополнительными соглашениями от 02.09.2008 № 1, 16.07.2009 №2, от 26.06.2013 №3 стороны изменяли размер арендной платы (л.д.135, 136).

По акту приема-передачи от 02.10.2007 нежилые помещения переданы арендатору без замечаний (л.д.134).

По акту приема-передачи от 10.12.2012 нежилые помещения возвращены арендодателю (л.д.137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу №А41-48590/13 с ЗАО «Сандоз» в пользу ООО «Терминал-Восток» взыскано 267 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 10.12.2012 (л.д.34-36). При этом расчет задолженности определен истцом с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2013 №3 к договору аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу №А41-29928/13 дополнительное соглашение от 26.06.2013 №3 к договору аренды признано недействительным (л.д.14-23). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение суда первой инстанции в части признания недействительным дополнительного соглашения от 26.06.2013 №3 оставлено без изменения (л.д.24-32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу №А41-48590/13 ООО «Терминал-Восток» отказано в пересмотре решения от 15.11.2013 по новым обстоятельствам (л.д.37-39).

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2012 по 10.12.2012 арендная плата подлежала уплате согласно дополнительному соглашению от 16.09.2009 №2, недоплата составляет 21 129 774 рубля 19 копеек, ООО «Терминал-Восток» направило претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате (л.д.61) которая оставлена ЗАО «Сандоз» без удовлетворения.

Наличие задолженности ЗАО «Сандоз» по арендным платежам, явилось основанием для начисления ООО «Терминал-Восток» процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.07.2012 по 10.12.2012 исполнялось ответчиком ненадлежащим образом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Терминал-Восток» с требованием об уплате долга.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.94-98).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению той стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такая правовая позиция была изложена в пункте 10 ранее применяемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обращения истца по настоящему делу в суд (19.04.2017), то есть по истечении общего срока исковой давности.

Наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что истцом был произведен перерасчет размера арендной платы после вступления в законную силу судебных актов по делу №А41-29928/13, не свидетельствует об ином порядке исчисления срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основанием для предъявления настоящего иска явилось признание недействительным дополнительного соглашения от 26.06.2013 №3, несостоятельна.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты нарушенного права избирается лицом самостоятельно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу № А41-30881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина