Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А61-5078/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

Дело № А61-5078/2019


05.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун»- ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2021 по делу № А61-5078/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун» (далее по тексту – должник, ООО «Ирстоун») конкурсный управляющий ООО «Ирстоун» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий должника ФИО2) обратился в арбитражный суд к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ответчика в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы.

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано, на том основании, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.04.2022. ФИО3 предлагалось представить в суд доказательства является ли ФИО3 работником должника, информацию о занимаемой должности, информацию с указанием оспариваемой операции и привязкой к первичной документации, подтверждающей возврат либо расходование спорных денежных средств, а также отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Бейтуганова З.А., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала.

Запрашиваемая информация и отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением суда от 01.06.2020, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При анализе выписок по движению денежных средств на расчетном счете должника ООО «Ирстоун» №40702810660340001918 открытом в банке ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий установил, что 19.02.2016 с расчетного счета ООО «Ирстоун» на счет ФИО3 было снято: 1 000 000 руб. «назначение платежа - выдача на заработную плату и выплаты социального характера», что подтверждается чеком №5872826 от 19.02.2016 (т.1, л.д. 21).

Документацией о получении должником услуг конкурсный управляющий не располагает.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве как направленная на вывод активов должника и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 АПК РФ, статьями 2, 5, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримой) сделки должника, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 19.02.2016 (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 21.10.2019), то есть оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, данная сделка может быть оспорена исключительно в соответствии с Гражданским кодексом.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть оспорена по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не попадает в период подозрительности, является верным.

Как видно из материалов дела, действия, сделка оспаривается конкурсным управляющим не только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Одновременно, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что нарушения, допущенные при совершении сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для признания платежа от 19.02.2016 - выдача на заработную плату и выплаты социального характера» с расчетного счета ООО «Ирстоун» на счет ФИО3 в размере 1 000 000 руб., недействительной сделкой на основании статей 10, 170, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление №25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

На основании выписки со счета должника, судом установлено, что имело место перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ирстоун» на счет ФИО3 в размере 1 000 000 руб. «назначение платежа - выдача на заработную плату и выплаты социального характера», что подтверждается чеком №5872826 от 19.02.2016.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка, исходя из представленных в материалы дела доказательств, формально имеет признаки обычной хозяйственной деятельности (снятие денежных средств для выдачи на заработную плату и выплаты социального характера декабрь 2016 года).

Вместе с тем, конкурсным управляющим направлен запрос в ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания о предоставлении следующих сведений:

-сведения о СНИЛС ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Орджоникидзе, адрес регистрации: РСО-Алания, <...>); сведения о начисленной (выплаченной) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Орджоникидзе, адрес регистрации: РСО-Алания, <...>) заработной плате (начисленных отчислениях на обязательное пенсионное страхование, иных отчислениях) за период с 01.01.2015 по дату ответа; сведения о работе ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Орджоникидзе, адрес регистрации: РСО-Алания, <...>) в ООО «Ирстоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.01.2015 по дату ответа; копии отчетности ООО «Ирстоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ за период с 01.01.2015 по дату ответа.

Также конкурсным управляющим направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении работников должника в Пенсионный Фонд и в налоговый орган.

Из представленного в материалы дела ответа Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Северная Осетия-Алания от 08.09.2021 следует, что ООО «Ирстоун» состояло на учете ГУ-УПФР в г. Владикавказе с 11.07.2014 по 29.12.2016.

Страхователем ООО «Ирстоун» сведения по форме СЗВ-М представлены за период с апреля 2016 по июнь 2017 на 2 застрахованных лиц, сведения по форме СЗВ-СТАЖ не представлялись.

Одновременно указано, что согласно действующим региональным базам данных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в системе персонифицированного учета не зарегистрирована.

Межрайонная ИФНС №4 по Республике Северная Осетия-Алания в своем ответе сообщила об отсутствии сведений о доходах работников ООО «Ирстоун» за период с 01.01.2016.

Исходя из представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений с ФИО3, в отношении которой произведено перечисление денежных средств с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера 1 000 000 руб. декабрь 2016 года».

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Если конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена лишь для вида, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Выражая несогласие против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, ФИО3 в своих письменных пояснениях сослалась лишь на отсутствие в материалах дела доказательств, что нарушения, допущенные при совершении сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одновременно указав на срок исковой давности (т.1, л.д. 63-65).

Суд апелляционной инстанции откладывая судебные заседания предлагал ФИО3 представить в суд доказательства является ли ФИО3 работником должника, информацию о занимаемой должности, информацию с указанием оспариваемой операции и привязкой к первичной документации, подтверждающей возврат либо расходование спорных денежных средств.

Вместе с тем, указанные документы, как и пояснения об обстоятельствах совершения сделки в суд не поступили.

Безусловно, первичным документом, подлежащим проверке, является трудовой договор (и соответствующая запись в трудовой книжке), которым работодатель будет подтверждать наличие правоотношений между компанией и сотрудником.

В рассматриваемом случае, ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, ограничился лишь ссылкой на срок исковой давности, в то время как добросовестному работнику, не составит труда подтвердить сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения, предоставив соответствующие доказательства (трудовой договор, информацию о занимаемой должности), доказательства расходования перечисленных денежных средств (принимая во внимание назначение платежа).

Наличие указанных документов позволит без особых сложностей подтвердить реальность правоотношений сторон в рамках трудовых правоотношений, реальность гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между должником и ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказана реальность правоотношений сторон. Установив, что фактически денежные средства перечислены в адрес ФИО3 безвозмездно, в отсутствие реальности их направления на указанные в назначении цели, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемая сделка является притворной заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу ФИО3, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает вывод денежных средств должника, поскольку посредством оспариваемых сделок произошло обналичивание денежных средств должника.

Ссылка ФИО3 изложенная в возражениях о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 170 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку оспариваемая сделка, совершена для вида, прикрывая собой действия сторон по выводу денежных средств и направлена на их «обналичивание», соответственно недействительна по правовым основаниям, выходящим за рамки ее недействительности, установленные Законом о банкротстве.

На основании изложенного, действия должника по перечислению ответчику денежных средств посредством притворной сделке по выплате заработной платы и иных компенсационных денежных выплат в отсутствие подтверждающих соответствующие расходы документов, носят характер злоупотребления гражданскими правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам, они подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО4, в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1, л.д. 66).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ФИО3 денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применению подлежат последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО4 (ранее ФИО3) в конкурсную массу должника – ООО «Ирстоун» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

ФИО3 в суде первой инстанции, согласно письменным возражениям заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 181 ГК РФ для мнимых и притворных сделок срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2020 в отношении ООО «Ирстоун» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Поскольку право на оспаривание сделок возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства, надлежит признать, что в рамках настоящего дела право с обращением об оспаривании сделки должника возникло у конкурсного управляющего с 01.06.2020, заявление об оспаривании сделки подано 01.06.2021 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи, проставленному на конверте (том 1, лист дела 15), то есть в пределах трехлетнего срока на оспаривание сделок.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2021 по делу № А61-5078/2019 следует отменить как вынесенное при неверном применении норм материального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебные расходы по делу следует распределить по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен в пользу заявителя и апеллянта.

Конкурсным управляющим при подаче заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей не уплачивалась.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на ФИО4, с которой в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2021 по делу № А61-5078/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун»- ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 19.02.2016 (назначение платежа - Выдача на заработную плату и выплаты социального характера) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун» в адрес ФИО4 (ранее ФИО3) в размере 1 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова