Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-35552/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35552/22-85-261
г. Москва
08 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "НЕССИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "МОСКВИЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества <...>. Департамент культуры города Москвы

об установлении сервитута, об обязании заключить соглашение о сервитуте

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.02.2023 № 002

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.07.2022 № 24-11-15/22ДСП



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "НЕССИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "МОСКВИЧ" об установлении право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004001:137, находящимся в собственности города Москвы и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Культурный центр "Москвич", с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, сотрудников и представителей ООО «Фирма «НЕССИ» к зданию с кадастровым номером 77:04:0004001:1179 через часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004001:137, а также с целью с целью эксплуатации, ремонта и технического обслуживания линейного обьекта (трассы электрокабеля), об обязании Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Культурный центр "Москвич" заключить с ООО «Фирма «НЕССИ» соглашение о сервитуте на часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004001:137, находящимся в собственности города Москвы и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Культурный центр "Москвич", с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, сотрудников и представителей ООО «Фирма «НЕССИ» к зданию с кадастровым номером 77:04:0004001:1179 через часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004001:137, а также с целью с целью эксплуатации, ремонта и технического обслуживания линейного объекта (трассы электрокабеля).

Представителем истца было заявлено ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил письменные возражения.

Ходатайства истца судом рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из того, что отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения.

Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судом не установлены.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Исковые требования со ссылкой на положения ст. 274 ГК РФ мотивированы необходимостью обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, сотрудников и представителей ООО «Фирма «НЕССИ» к зданию с кадастровым номером 77:04:004001:1179 через часть земельного участка с кадастровым номером 77.04:0004001:137, а с целью с целью эксплуатации, ремонта и технического обслуживания линейного объекта электрокабеля).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «НЕССИ» является собственником двухэтажного здания, расположенного по адресу: Волгоградский просп., д. 46/15, стр. 3А, общей площадью 985,8 кв.м., о чём в ЕГРП 04.11.2000 г. сделана запись № 77-01/00-011/2000-53766.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004001:1012, на котором размещено принадлежащее ООО «Фирма «НЕССИ» капитальное строение, общей площадью 985,8 кв.м., также является собственностью ООО «Фирма «НЕССИ», о чём в ЕГРП 30.03.2012 г. сделана запись № 77-77-14/015/2012-420.

Согласно выписке из ЕГРН соседний земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004001:137 является собственностью города Москвы и был передан в постоянное (бессрочное) пользование Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Культурный центр "Москвич" (далее - Учреждение).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что для целей эксплуатации трассы электрокабеля, осуществления текущего обслуживания здания (ремонта), организации сбора и вывоза отходов, беспрепятственного подъезда техники, в том числе, в случае чрезвычайных ситуаций, ООО «Фирма «НЕССИ» необходима часть земельного участка, находящегося в бессрочном и безвозмездном пользовании Учреждения.

15.01.2022 г. ООО «Фирма «НЕССИ» направлено в адрес ГБУК г. Москвы «КЦ «Москвич», Департамента городского имущества г. Москвы и Департамента культуры города Москвы заявление об установлении сервитута, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В письме от 14.02.2022 г. № ДГИ-1-3153/22-1 Департамент городского имущества г. Москвы указал о том, что по вопросу заключения договора о предоставлении сервитута необходимо обратиться в Департамент культуры города Москвы.

Департамент культуры города Москвы в письме № ДК-01-09-315/22 от 11.02.2022 г. сослался на то, что ООО «Фирма «НЕССИ» является ненадлежащим заявителем.

ГБУК г. Москвы «КЦ «Москвич» письмом № КЦМ-24-05-43/22 от 17.02.2022 г. отказался от заключения договора о предоставлении сервитута, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положением п. п. 3, 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, и, в частности в случае размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Согласно ст. 39.24 ЗК РФ, в случае если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 21.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли беспрепятственный проход (проезд) к зданию с кадастровым номером 77:04:0004001:1179, расположенному по адресу: Волгоградский просп., д.46/15, стр.3А, с целью эксплуатации данного здания, обслуживания фасадов (стен) здания, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) из здания без установления сервитута на часть земельного участка, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0004001:137;

2. Возможна ли эксплуатация здания, с кадастровым номером 77:04:0004001:1179, расположенного по адресу: Волгоградский просп., д.46/15, стр. 3А, обслуживание фасадов (стен) здания, без установления сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, м кадастровым номером 77:04:0004001:137;

3. Если беспрепятственный проезд и/или эксплуатация здания с кадастровым номером 77:04:0004001:1179 без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004001:137 невозможна, разработать наименее обременительный вариант сервитута (с указанием координат обременяемой части земельного участка, площади сервитута и установлением его границ) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства РФ, в т.ч. СНиП и иных норм;

4. Определить стоимость пользования частным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004001:137 с целью установления возможности обеспечения доступа (в виде проезда) к зданию и эксплуатации здания с кадастровым номером 77:04:0004001:1179.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением № 048/12/2022 от 07.12.2022 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что беспрепятственный проход (проезд) к зданию с кадастровым номером 77:04:0004001:1179, расположенному по адресу: Волгоградский просп., д.46/15, стр.3А, с целью эксплуатации данного здания, обслуживания фасадов (стен) здания, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) из здания без установления сервитута на часть земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0004001:137 возможен.

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что эксплуатация здания, с кадастровым номером 77:04:0004001:1179, расположенного по адресу: Волгоградский просп., д.46/15, стр. 3А, обслуживание фасадов (стен) здания, без установления сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, м кадастровым номером 77:04:0004001:137 возможна.

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что беспрепятственный проход (проезд) к зданию с кадастровым номером 77:04:0004001:1179, расположенному по адресу: Волгоградский просп., д.46/15, стр.3А, с целью эксплуатации данного здания, обслуживания фасадов (стен) здания, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) из здания без установления сервитута на часть земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0004001:137 возможен. Выделение сервитута не требуется.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты установили, что беспрепятственный проход (проезд) к зданию с кадастровым номером 77:04:0004001:1179, расположенному по адресу: Волгоградский просп., д.46/15, стр.3А, с целью эксплуатации данного здания, обслуживания фасадов (стен) здания, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) из здания без установления сервитута на часть земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0004001:137 возможен. Выделение сервитута не требуется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Материалами дела подтверждается, что беспрепятственный проход (проезд) к зданию с кадастровым номером 77:04:0004001:1179, расположенному по адресу: Волгоградский просп., д.46/15, стр.3А, с целью эксплуатации данного здания, обслуживания фасадов (стен) здания, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) из здания без установления сервитута на часть земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0004001:137 возможен.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст. 274 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Расходы по экспертизе с учетом итогов рассмотрения дела, согласно ст. ст. 86, 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 87, 102, 106, 110, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной, повторной экспертизы по делу, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова