Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А33-13231/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13231/2025
г. Красноярск
21 октября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2025 года по делу № А33-13231/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – далее – административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- не проведение анализа финансового состояния должника ФИО2 (№А33- 7996/2023), не выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО2 и не представление в арбитражный суд в материалы дела №А33-7996/2023 заключения о финансовом состоянии ФИО2, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, в срок до 25.01.2024;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела №А33-7996/2023 отчета финансового управляющего о своей деятельности в срок до 20.01.2024;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дел № А33 23549/2019 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в срок до 07.03.2024;

- предоставление 12.03.2024 в арбитражный суд Красноярского края в материалы дела №А33-23549/2019 отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества от 05.03.2024, содержащего неполные сведения о ходе процедуры банкротства ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

14.07.2025 в материалы дела от Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в полном объеме.

Согласно мотивированному решению, изготовленному 15.07.2025, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако судом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто административным органом, что в отношении каждого из вменяемых правонарушений ответчиком на текущий период предоставлены документы в полном объеме, необходимые суду для рассмотрения итогов процедуры реализации имущества, в отношении ФИО2 (А33-7996/2023) процедура реализации завершена. Финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства были исполненные возложенные на него законом обязанности, соблюден баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношения, что позволяет квалифицировать совершенные административные правонарушения как малозначительные в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2025 по делу № А33-13231/2025 отменить в части освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего в административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные судом нарушения требований законодательства о банкротстве не могут быть признаны малозначительными. Представленные судам дискреционные полномочия по своему усмотрению применять статьи 2.9 КоАП РФ должны ограничиваться одинаковым подходом к установления административного наказания за нарушение одних и тех же норм.

По первому вменяемому арбитражному управляющему эпизоду, обязанности по проведению финансового анализа были исполнены с нарушением срока почти в течении 4 месяцев (срок – 20.01.2024, исполнена 14.05.2024), что нельзя признать незначительным с учетом срока проведения процедуры 6 месяцев. Продление процедуры банкротства при наличии иных обстоятельств, кроме неисполнения обязанностей арбитражным управляющим, не свидетельствует о малозначительности.

Эпизоды, касающиеся нарушения сроков предоставления отчетов финансового управляющего арбитражному суду по делам № А33-7996/2023 и № А33-23549/2019, хотя и свидетельствуют о незначительной просрочке, в совокупности с другими установленными нарушениями образуют многоэпизодный состав, что исключает применение малозначительности.

Эпизод по непредоставлению в дело № А33-23549/2019 отчета об  использовании денежных средств характеризуется высокой интенсивностью (срок предоставления 07.03.2024, предоставлен  к судебному заседанию 17.09.2024, что следует из определения от 30.09.2024).

Представленный 12.03.2024 в дело № А33-23549/2019 отчет финансового управляющего  содержит неполные  сведения о  ходе процедуры банкротства должника, в отчета отсутствует большой блок информации, касаемой ключевых действий в процедуре. Наличие указанной информации подтверждается отчетами предыдущего финансового управляющего.

Согласно Обзору судебной практики  разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба Управления Росреестра по Красноярскому краю принята к производству, арбитражному управляющему предложено в срок до 15.09.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 13.08.2025 размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 14.08.2025.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного убавляющего не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, уставленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть единолично судьей без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с применением судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 11.05.2023 по делу №А33-7996/2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Решением суда от 10.08.2023 должник признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.01.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 Судебное заседание назначено на 25.01.2024.

В рамках дела №А33-7996/2023 финансовым управляющим 22.01.2024 представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве не выполнены, реестр требований кредиторов не сформирован, соответственно, расчет с кредиторами не произведен; представлен отчет о своей деятельности по состоянию на 22.01.2024.

Определением суда от 12.02.2024 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 до 20.05.2024. Суд обязал финансового управляющего в срок до 28.02.2024 представить в материалы дела анализ финансового состояния должника с приложением материалов проверки, доказательств направления запросов в регистрирующие органы, заключение о наличии преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок должника, доказательства наличия объективных причин неисполнения к установленному сроку решения о признании должника банкротом.

Управлением при ознакомлении с материалами дела № А33-7996/2023 установлено, что анализ финансового состояния должника с материалами проверки, анализ сделок должника в материалы дела в срок до 25.01.2024 не представлены. Определением суда от 12.02.2024 отражено, что указанные сведения финансовым управляющим не представлены в материалы дела.

14.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ФИО1 представлены в материалы дела анализ финансового состояния гражданина ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, датированные 14.05.2024.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в карточке должника ФИО2, установлено, что 14.05.2024 финансовым управляющим имуществом должника размещено сообщение №14381985 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением от 25.11.2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025. Судом установлено, что финансовым управляющим повторно не исполнено требование суда о предоставлении отчета о деятельности в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела №А33-7996/2023, отчет о своей деятельности представлены финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела 22.01.2024, т.е. по истечении двух дней с момента, когда такой отчет должен был быть предоставлен; иные документы, запрошенные судом, в частности: анализ финансового состояния гражданина от 14.05.2024, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.05.2024, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.05.2024, отчет финансового управляющего своей деятельности от 14.05.2024 (по истечении 3,5-х месяцев).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2025 по делу № А33-7996/2023 завершена  реализация имущества ФИО2 Требования погашены на сумму 132 531 рубль 67 копеек, что составляет 67,98 % от общей суммы требований кредиторов третьей очереди. Финансовый управляющий  всех возможных мероприятий в процедуре банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу №A33-23549/2019 ФИО3 (далее - ФИО3) признан банкротом и открыто в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.01.2021. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 Определением суда от 13.12.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО1

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 по делу № А33-23549/2019 судебное заседание по делу отложено на 12.03.2024. Указанным протокольным определением суд обязал финансового управляющего имуществом должника не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания (т.е. в срок до 07.03.2024) представить в материалы дела №А33-23549/2019, в том числе отчет о своей деятельности, отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчетах.

В материалы дела 12.03.2024 представлен квартальный отчет №1 финансового управляющего ФИО1 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 05.03.2024. При этом Разделы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», «Сведения о ходе реализации имущества должника», «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета № 1 финансового управляющего ФИО1 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 05.03.2024 не содержат сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Отчет об использовании денежных средств должника ФИО1 не представлялся. Однако представлена непрерывная выписка по основному счету должника за период с 01.01.2019 - 05.03.2024.

Определением от 18.03.2024 продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 до 22.09.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, в виду указанных выше обстоятельств, апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения по иным эпизодам и конкретные обстоятельства их совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факты устранения управляющим допущенных нарушений, признание вины в совершении правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушений.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), доступных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что выявленные нарушения каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов не повлияли.

Как верно указал  суд первой инстанции, ФИО1 проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе представлены отчеты о своей деятельности (с нарушением срока 2 дня), об использовании денежных средств должника, представлены непрерывные банковские выписки (с нарушением срока 2 дня), а также анализ финансового состояния должника, и соответствующие отчеты о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Не представление соответствующих документов в установленные сроки до 20.01.2024 (отчет представлен 22.01.2024) и до 25.01.2024 (анализ финансового состояния и соответствующие заключения представлены 14.05.2024) соответственно не привело к затягиванию процедуры, поскольку отчет финансового управляющего был рассмотрен в судебном заседании 25.01.2024, представлены пояснения о выполненных мероприятиях, основания для завершения процедуры у суда отсутствовали, как и основания для отложения судебного заседания. Более того, по состоянию на 25.01.2024 кредиторы, требования которых были включены в реестр, отсутствовали, что указывает об отсутствии нарушенных прав кредиторов. По результатам заявленного ходатайства о продлении процедуры, учитывая представленные документы ФИО1 22.01.2024. т.е. до даты судебного заседания,  суд пришел к выводу о продлении процедуры реализации имущества, запросив вновь документы, поименованные в резолютивной части. Такие документы были предоставлены управляющим 14.05.2024, заблаговременно до даты судебного заседания.

На текущий период реализация имущества в отношении ФИО2 завершена (определение суда от 13.02.2025 по делу №А33-7996/2023), процент погашения реестровых требования составил 68%; реализация имущества в отношении ФИО6 продлен до 22.03.2025 (определение суда от 30.09.2024 по делу №А33-23549/2019), на текущий период в суд представлены непрерывные отчеты, содержащие данные с начала процедуры реализации имущества.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела №А33-23549/2019, с даты утверждения финансового управляющего ФИО1, т.е. с 06.12.2023 по 12.03.2024 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета), было проведено 36 судебных заседаний судом первой инстанции, одно судом апелляционной инстанции и 2 судом кассационной инстанции. Финансовым управляющим было подано 20 документов в суды трех инстанций, проведено очное и электронное ознакомление с материалами дела. При  этом ответчик при предоставлении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества указал, поскольку между управляющими не проведена передача реестров, а именно реестра требований кредиторов и реестра текущих платежей, а так же в отсутствии выплат по данным реестрам с 06.12.2023 к материалам дел приобщены реестры на 23.09.2023 Актуальные реестры после оформления передачи будут представлены в суд дополнительно.

Таким образом, финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства были исполненные возложенные на него законом обязанности, соблюден баланс интересов всех лиц, участвующих в деле (жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела №А33-7996/2023 от лиц, участвующих в деле не поступали. В рамках дела №А33-23549/2019 в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего отказано). Указанные обстоятельства регистрирующим органом не оспаривались, отображены в отчете финансового управляющего и подтверждаются представленными в материалы дела №А33-7996/2023, №А33-23549/2019 документами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не являются грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Срок допущенного нарушения не является значительным, соответствующие отчеты были предоставлены в суд арбитражным управляющим, отсутствие полной и достоверной информации по делам к дате, указанной в определении суда не повлекло за собой удлинение процедуры банкротства должника, поскольку проводились мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, конкурсной массы, по погашению требований кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключение возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий  ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности.

Применение в данном случае меры административного наказания, пусть и в виде предупреждения, как наиболее легкого вида административного наказания, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалификации  совершенного административного правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2025  года по делу № А33-13231/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

В.В. Радзиховская