Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А32-38337/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38337/2015
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2017 года
15АП-1691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфастрой-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2015 по делу № А32-38337/2015 (судья Кондратов К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230426800021)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфастрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации в лице Санатория «Золотой берег»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «АЛЬФАСТРОЙ-М» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 400 000 руб., неустойки в размере 7 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 11.12.2015 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ. Работы имеют существенные недостатки, в силу чего приняты не были. Акт выполненных работ не подписан ответчиком. В графе, в которой указаны инициалы ФИО3 стоит подпись неустановленного лица с расшифровкой ФИО4. Между тем, ФИО4 в обществе никогда не работал, каких-либо полномочий на подписание документов от имени ответчика не имеет. Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении спора. Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг от 23.01.2015, стоимость работ по договору составляет 1650000 руб. В соответствии с п. 2.6 договора, если фактический объем работ превышает объем по договору, то по согласованию сторон составляется акт дополнительных работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной договором. Изменение цены, увеличение объема работ согласовано с заказчиком не было, следовательно, основания для изменения цены не было, акт подписан ненадлежащим лицом.

Определением от 14.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и лишенного возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29 июля 2016 года суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А32-38337/2015 и приостановил производство по делу.

16.05.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо экспертного учреждения от 03.05.2017 № 151 о невозможности провести экспертизу и копии материалов дела № А32-38337/2015.

Определением от 31.07.2017 апелляционный суд направил в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата» (Союз НТПП) (ИНН <***>, ОГРН <***>; 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Губернского, 6) представленные ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ документы, а именно: технический паспорт спального корпуса № 1 санатория МО РФ «Золотой берег» на 76 листах, а также повторно направил в экспертное учреждение копии материалов дела № А32-38337/2015 для проведения экспертизы, производство по делу приостановил.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 15-С от 19.09.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 производство по делу возобновлено.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами, обозначенными в экспертном заключении. Ответчик указал, что был уведомлен о проведении осмотра объекта экспертизы всего два раза 30.08.2016 и 29.11.2016, суд не указал почему выбрал именно это экспертное учреждение, в заключении не указаны используемые приборы, не указаны методы исследования, расчет проведен неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.

Эксперты неоднократно уведомляли сторон и 3-е лицо о проведении осмотра, судом апелляционной инстанции также назначалось заседание по наложению штрафа по факту недопуска экспертов на территорию санатория, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, порочности замеров, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует об обратном и само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся предмета рассматриваемого спора.

Между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) 23.03.2015 заключен договор на оказание услуг, по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы из материала заказчика: грунтовка и окраска фасада, очистка фасада от гнезд ласточек, косметический ремонт, помывка окон. Окна входят в общий объем работ.

Общий объем работ составляет 5500 кв. м, цена 300 руб. за 1 кв. м, за комплекс вышеперечисленных работ. Работы производятся по адресу: <...>, Санаторий «Золотой берег».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 650 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 550 000 руб. до начала выполнения работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, заказчик передал аванс в сумме 550 000 рублей Подрядчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 550 000 рублей от 30 марта 2015 года и не оспаривается сторонами (л.д. 18, т.1).

Согласно акту выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.2 договора за период с 23.03.2015 по 29.04.2015, по договору Подрядчик выполнил работы по оказанию услуг на общую сумму 1 950 000 руб. (6500 куб.м. по 300 руб.=1950 000 руб.) , таким образом, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

Акт выполненных работ от 29.04.2015 подписан представителем заказчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств оплату в сумме 1 400 000 руб. не произвел.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ – представленный суду акт подписан неустановленным лицом. Изменение цены, увеличение объёма работ надлежащим образом согласовано с заказчиком не было, в договоре указана цена - 1 650 000 руб., основания для изменения цены отсутствовали.

Суд верно установил, что у сторон сложились правоотношения регулируемые нормами о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил акт выполненных работ от 29.04.2015 (т. 1, л.д. 17), согласно которому истцом выполнены очистка фасада от гнезд ласточек, косметический ремонт, грунтовка и окраска фасада, помывка окон (окна входят в общий объем работы), в объеме 6500 м2, на сумму 1 950 000 руб.

Ссылки ответчика на превышение суммы работ цены договора не могут быть приняты, так как в пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что если фактический объем работ превысит указанный в договоре, то по согласованию сторон это закрывается актом дополнительных работ.

Такой двусторонний акт от 29.04.2015 представлен в материалы дела, о его фальсификации не заявлялось, потребительская ценность для заказчика (ответчика) этих работ в объеме указанном в акте не опровергнута, работы в дальнейшем от ответчика переданы санаторию и результат работ использован по назначению.

Согласно акту выполненных работ от 29.04.2015 (т. 1 л.д. 17) истцом выполнены очистка фасада от гнезд ласточек, косметический ремонт, грунтовка и окраска фасада, помывка окон (окна входят в общий объем работы), в объеме 6500 кв.м. на сумму 1 950 000 руб. (по 300 руб. за 1 кв.м.)

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установление объема фактически выполненных истцом по договору работ, а также их качества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А32-38337/2015, проведение экспертизы поручено экспертам Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата».

На разрешение экспертов апелляционным судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством ИП ФИО2 работ по договору на оказание услуг от 23.03.2015 по адресу: <...>, Санаторий «Золотой берег».

2) При наличии недостатков указать стоимость работ по их устранению.

Определением от 01.11.2016 суд назначил повторный осмотр объекта исследования, расположенного по адресу: <...>, Санаторий «Золотой берег», обязал ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации в лице Санатория «Золотой берег» обеспечить доступ экспертам и представителям лиц, участвующим в деле, к объекту экспертного исследования для проведения его осмотра и осуществления иных необходимых действий для подготовки и составления мотивированного экспертного судебного заключения.

16.05.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо экспертного учреждения от 03.05.2017 № 151 о невозможности провести экспертизу и копии материалов дела № А32-38337/2015.

Определением от 31.07.2017 суд обязал ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации в лице Санатория «Золотой берег» обеспечить доступ экспертам и представителям лиц, участвующим в деле, к объекту экспертного исследования для проведения его осмотра и осуществления иных необходимых действий для подготовки и составления мотивированного экспертного судебного заключения.

26.09.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 15-С от 19.09.2017 (т. 4 л.д. 25–66).

В результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) Объем фактически выполненных с надлежащим качеством ИП ФИО5 работ по договору на оказание услуг от 23.03.2015 по адресу: <...>, санаторий «Золотой берег» составляет 5877,95 кв.м.

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством ИП ФИО5 работ по договору на оказание услуг от 23.03.2015 по адресу: <...>, санаторий «Золотой берег» составляет 1 763 385,00 руб.

2) Стоимость работ по устранению недостатков составляет 17811,96 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанций признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Довод ответчика о неизвещении его о времени и месте проведения экспертного исследования подлежит отклонению, так как из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы присутствовали:

– заместитель по МТО санатория «Золотой берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ ФИО6;

– истец – ИП ФИО5, альпинист ФИО7, альпинист ФИО8

– представители ответчика, ООО «ПКФ «АЛЬФАСТРОЙ-М», были уведомлены надлежащим образом, на экспертизу не явились.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, ИП ФИО5 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 25 000 руб., уплаченных по квитанции банка КБ «Кубань Кредит» ООО от 28.07.2016 (л.д. 45, т.2).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом договорных обязательств опровергается результатами проведенной под делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленную экспертным исследованием стоимость фактически выполненных работ – 1 763 385 руб., с учетом произведенного аванса за выполнение работ по спорному договору в размере 550 000 руб. (т. 1 л.д. 18), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору от 23.03.2015 в размере 1 213 385 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 000 руб. за период с 29.04.2015 по 30.08.2015.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несоблюдения обязательств по расчетам за выполненные работы, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 0,5% от общей суммы.

Таким образом, при просрочке платежа в 121 день, сумма договорной неустойки составит 1 213 385 руб. * 0,01% * 121 = 14 681,96 руб., но не более 0,5%, что составит 1 213 385 руб. * 0,5% = 6 067 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании 6 067 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.07.2015 N 1.01.07/2015, актом об оказанных услугах от 27.03.2017, квитанцией к расходному кассовому ордеру N 1 от 01.07.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 20–24).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя предпринимателя, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного подрядного дела, принципа справедливости является заявленная сумма в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворение исковых требований частично, на 86,68 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 340 руб., в такой же пропорции полежат распределению все судебные издержки, в том числе по экспертизе.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в состав последних в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В счет оплаты услуг экспертов ответчиком на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 138 от 31.03.2016 (л.д. 89, т.1). В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С депозитного счета апелляционного суда в пользу Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» (Союз НТПП) на основании ходатайства об оплате судебной экспертизы (вх. № 59550/17, 15АП-1691/16 от 26.09.2017) подлежат перечислению денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфастрой-М» по платежному поручению № 138 от 31.03.2016. Излишне внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфастрой-М» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возврату обществу после предоставления соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Также индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат возврату внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 руб. по квитанции от 28.07.2016 после предоставления соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу № А32-38337/2015 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфастрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230426800021) 1 213 385 руб. задолженности, 6 067 руб. неустойки и 43 340 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230426800021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфастрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 900 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфастрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 462 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230426800021) в доход федерального бюджета 3 608 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230426800021) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., внесенных за проведение экспертизы по квитанции от 28.07.2016. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ИП ФИО2 с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфастрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению № 138 от 31.03.2016. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ООО «ПКФ «Альфастрой-М» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата» (Союз НТПП) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) за проведение судебной экспертизы по делу № А32-38337/2015 по следующим реквизитам: ИНН/КПП: <***>/231501001; Филиал БАНК ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону; р/с <***>; БИК 046015999; к/с 30101810300000000999; ОГРН <***> согласно ходатайству об оплате судебной экспертизы (вх. № 59550/17, 15АП-1691/16 от 26.09.2017).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева