Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А31-1701/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1701/2017
г. Киров
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.10.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Костромаэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 по делу №А31-1701/2017, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Костромаэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Костромаэнерго» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.02.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АД04-57/646, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 693 599, 06 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, виновному лицу определено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» и УФАС обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «МРСК Центра» в своей жалобе, требуя отмены решения суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводит доводы о неправильной квалификации деяния заявителя. Указывает, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) Общества подлежали квалификации по статье 9.21 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 14.31 КоАП РФ. В обоснование названного довода заявитель ссылается на разъяснения № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утвержденные протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15.

Подробно позиция ПАО «МРСК Центра» изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы жалобы Общества и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой заявителем части.

УФАС в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 в части признания незаконным постановления Управления от 20.02.2017 по делу № АД04-57/646 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Центра» требований. Ответчик не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания незаконным и изменения постановления УФАС в части определения размера административного штрафа. Поясняет, что при назначении наказания в данном случае следует исходить из суммы выручки Общества за 2015 год от оказания услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение и от реализации всех товаров (работ, услуг) на территории г. Костромы. Тогда как суд необоснованно, по мнению ответчика, посчитал, что исходя из вмененного заявителю правонарушения границы товарного рынка по предоставлению конкретному потребителю конкретной услуги должны определяться границам месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу УФАС – без удовлетворения.

Названные апелляционные жалобы Общества и Управления с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 ООО «КФК Энерго» обратилось в УФАС с жалобой по факту уклонения ПАО «МРСК Центра» от заключения с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий 0,4 кВ, расположенных по адресу: <...>, на основании заявки от 22.03.2016 № 1504-ЦОК-16 (16189844).

В данной жалобе было указано, что в соответствии с пунктом 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), и информацией, размещённой на официальном сайте филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго», о наличии свободной мощности на подстанции ТП № 786, территориальной сетевой организацией ООО «КФК Энерго» был разработан проект прокладки кабельных линий от ТП № 786 до строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Указанный проект был согласован муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» 23.09.2015, акционерным обществом «Газпром газораспределение Кострома» 22.09.2015, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Костромы 01.10.2015, филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» в лице Городской РЭС 15.09.2015, муниципальным казенным учреждением «Дорожное хозяйство» 16.09.2015, муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагорводоканал» 08.09.2015.

На основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300) размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:080303:708 по ул. Экскаваторщиков, по которому были проложены вышеназванные кабельные линии, находится в муниципальной собственности города Костромы.

ООО «КФК Энерго», действуя в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также согласованным проектом прокладки кабельных линий, в 2015 году выполнило работы по прокладке двух кабельных линий 0,4 кВ.

03.11.2015 ООО «КФК Энерго», руководствуясь пунктом 7 Правил технологического присоединения, подало в сетевую организацию ПАО «МРСК Центра» заявку № 7128-ЦОК-15 на осуществление технологического присоединения двух кабельных линий максимальной мощностью 130 кВт по 2-ой категории надежности, напряжением 0,4 кВ, направив вместе с ней (в приложении): доверенность, копию согласованного проекта, исполнительную съемку, инвентарную карточку объекта основных средств ООО «КФК Энерго» по вышеназванным кабельным линиям.

09.11.2015 в адрес ООО «КФК Энерго» в ответ на данную заявку поступило письмо ПАО «МРСК Центра» № МРСК-КМ/6-1/6950 с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагаются кабельные линии.

12.11.2015 ООО «КФК Энерго» направило Обществу обращение № 461, указывая в нем, что требование каких-либо документов на земельный участок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 является неправомерным.

В ответ на обращение со стороны ПАО «МРСК Центра» первоначально была направлена оферта договора на технологическое присоединение, а также технические условия (заявка № 7128-ЦОК-15), содержащие точки присоединения, не соответствующие заявке ООО «КФК Энерго», и игнорирующие наличие уже построенных (существующих) кабельных линий, а именно:

- в заявке указаны две точки присоединения от первой и второй секции ТП №786;

- в оферте договора и выданных технических условиях – две точки присоединения от проектируемого РЩ-0,4 кВ (ТП № 787).

11.12.2015 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «КФК Энерго» письмо № МРСК-КМ/5-2/7709, в котором сообщило, что принятие его заявки № 7128-ЦОК-15 (16126255) было ошибочным, при этом сослалось на пункты 18, 25, 25(1), 26 Правил технологического присоединения, касающиеся необходимости представления сведений о границах земельного участка, на котором располагаются вышеназванные кабельные линии.

12.03.2016 ООО «КФК Энерго» в целях определения границ земельного участка разработало схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории и обратилось в Управление имущественных и земельных отношений.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения на основании распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений от 16.03.2016 № 213-р «О выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (местоположение: <...>)» было выдано разрешение на использование земель и земельного участка общей площадью 177 кв.м. для размещения кабельной линии 0,4 кВ от существующей трансформаторной подстанции № 786 до земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:708 по ул. Экскаваторщиков.

Выполнив условия о необходимости представления сведений о границах земельного участка (письмо от 11.12.2015 № МРСК-КМ/5-2/7709) с расположенными на нем кабельными линиями, ООО «КФК Энерго» повторно обратилось в ПАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое присоединение от 22.03.2016 № 16189844.

29.03.2016 Общество, рассмотрев данную заявку, сославшись на пункт 15 Правил технологического присоединения, отказалось от заключения договора на осуществление технологического присоединения, мотивировав это тем, что кабельные линии не являются энергопринимающим устройством потребителя (ООО «КФК Энерго»). Иного правового обоснования принятого решения в письме ПАО «МРСК Центра» приведено не было.

По результатам рассмотрения поступивших от ООО «КФК Энерго» материалов антимонопольным органом в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Центра», выразившихся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, усмотрены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). В этой связи 17.06.2016 Управлением на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в адрес Общества выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия мер по заключению с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения в отношении двух кабельных линий КЛ-0,4 кВ на основании заявки от 22.03.2016 № 1504-ЦОК-16 (16189844).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 по делу №А31-8578/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017, в удовлетворении требования Общества о признании данного предупреждения незаконным было отказано.

О выполнении предупреждения ПАО «МРСК Центра» должно было сообщить в УФАС в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Письмом от 15.07.2016 № МРСК-КМ/27/4403 Общество сообщило о невозможности выполнения до 17.07.2016 предупреждения от 17.06.2016 в связи с тем, что кабельные линии электропередачи не являются энергопринимающим устройством, а также по причине отсутствия у ООО «КФК Энерго» прав на земельный участок, занимаемый кабельными линиями КЛ-0,4 кВ.

В связи с неисполнением в срок предупреждения приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 29.07.2016 № 41 было возбуждено дело по признакам нарушения ПАО «МРСК Центра» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом дополнительно было установлено, что письмом от 05.04.2016 № МРСК-КМ/27/1972 ПАО «МРСК Центра» обратилось в адрес Управления земельных и имущественных отношений с просьбой отменить распоряжение начальника Управления земельных и имущественных отношений от 16.03.2016 № 213-р «О выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (местоположение: <...>)». В письме Общество сообщило, что не выдавало технические условия на присоединение объектов ООО «КФК Энерго» от ТП №786, договор технологического присоединения отсутствует; представленный проект прокладки кабельных линий от ТП № 786 до строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не согласовывался с ПАО «МРСК Центра» в части присоединения кабельных линий к ТП №786; в ведомости жилых и общественных зданий и сооружений представителем Городского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» указано, что сети городского РЭС показаны, соответственно, согласования использования земельного участка в целях размещения кабельных линий 0,4 кВ ООО «КФК Энерго» и их технологического присоединения к ТП № 786 Обществом не производилось; основания для выдачи разрешения на использование земельного участка в целях размещения кабельных линий 0,4 кВ отсутствуют.

На основании данного обращения начальником Управления земельных и имущественных отношений вынесено распоряжение от 08.04.2016 № 349-р об отмене распоряжения от 16.03.2016 № 213-р.

Рассматривая в совокупности действия ПАО «МРСК Центра», комиссия УФАС установила, что Обществом после каждого случая устранения ООО «КФК Энерго» указанных сетевой организацией недостатков заявки и документов, прикладываемых к ней, указывалась иная, отличная от предыдущей причина невозможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения и выдачи технических условий к нему. В этой связи сделан вывод о наличии в действиях ПАО «МРСК Центра» признаков уклонения от заключения публичного договора об осуществлении технологического присоединения.

30.09.2016 по результатам рассмотрения материалов дела № 04-07/1306 комиссией УФАС принято решение (в полном объеме изготовлено 14.10.2016), в соответствии с которым установлено нарушение Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании данного решения в адрес ПАО «МРСК Центра» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по заключению с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий 0,4 кВ, расположенных по адресу: <...>, на основании заявки от 22.03.2016 № 1504-ЦОК-16 (16189844).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 по делу №А31-11736/2016 в удовлетворении требований Общества отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 решения Управления от 30.09.2016 (в полном объеме изготовлено 14.10.2016) материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Определением от 28.10.2016 заместителем руководителя Управления в отношении ПАО «МРСК Центра» возбуждено дело № АД 04-57/646 об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

28.11.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 2 л.д.60-67).

20.02.2017 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ПАО «МРСК Центра» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 693 599, 06 рублей (т.1 л.д.9-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности. Между тем, установив, что антимонопольным органом неверно определен размер административного штрафа, суд принял решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления УФАС в части назначения наказания, определив виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» следует, что заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с решением суда в части выводов о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления УФАС в части назначения наказания и определения виновному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно оспариваемому постановлению УФАС от 20.02.2017 по делу №АД 04-57/646 ПАО «МРСК Центра» вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) изменена редакция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно: слова «совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации» заменены словами «совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса».

В соответствии со статьей 6 данный Федеральный закон вступил в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации 13.07.2015).

Таким образом, после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ, объективную сторону части 2 статьи 14.31 КоАП РФ образуют действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившегося в уклонении заявителя от заключения с ООО «КФК Энерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки от 22.03.2016, прямо не предусмотренном статьей 426 ГК РФ, частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и Правилами технологического присоединения (в том числе пунктами 1 и 3 Правил).

Таким образом, вмененная Обществу объективная сторона правонарушения подпадает под положения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ). Иного оспариваемым постановлением не вменено. Оснований для расширительного толкования события правонарушения, включения в событие правонарушения иного деяния, прямо не прописанного в оспариваемом постановлении, не имеется.

Ответственность за данное деяние по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на момент принятия постановления антимонопольного органа (20.02.2017) не предусмотрена. Внесенные Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ изменения исключают административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за вменяемое Обществу административное правонарушение.

Ссылка ответчика, что решением комиссии Управления от 14.10.2016 действия Общества квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением, нарушающего пункт 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, не исключает необходимость надлежащей квалификации совершенного деяния при решении вопроса о привлечении к административной ответственности с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ. Принятие комиссией Управления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает квалификацию деяния при привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что ответственность за совершенное деяние из КоАП РФ не исключена, не позволяет привлекать лицо к административной ответственности по ненадлежащей квалификации.

Учитывая изложенное, привлечение ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за вмененное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления являлось неправомерным.

Основания для переквалификации действий Общества по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Данная судом общей юрисдикции правовая оценка квалификации деяния должностного лица не имеет преюдициального значения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Общества постановление УФАС от 20.02.2017 о наложении штрафа по делу № АД 04-57/646, содержащее неправильную квалификацию правонарушения, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Управления относительно изменения оспариваемого постановления УФАС в части назначения наказания судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, как не влияющие на итоговый вывод суда по данному делу с учетом вышеизложенного. Ненадлежащая квалификация административного правонарушения исключает необходимость назначения административного наказания и определения его размера.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, выраженном в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 по делу № А31-1701/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части по делу новый судебный акт.

Требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 20.02.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АД 04-57/646 удовлетворить в полном объеме.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 20.02.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АД 04-57/646, которым публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1