Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А46-14587/2016

339/2018-49577(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-14587/2016 по иску акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (355000, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 415, кв. 294, ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску акционерного общества «Омскэлектро» к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.), Арбитражного


суда Краснодарского края (судья Решетников Р.А.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» – Должигов А.С. по доверенности от 27.12.2017 № 203; от акционерного общества «Омскэлектро» – Черкасова Ю.В. по доверенности от 09.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – АО «Энергомера», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 5 934 206 руб. 99 коп. задолженности, 408 626 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 14.03.2017, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск АО «Омскэлектро» к АО «Энергомера» о взыскании 3 791 958 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) исковые требования АО «Энергомера» удовлетворены частично. С АО «Омскэлектро» в пользу АО «Энергомера» взыскано 2 421 331 руб. 95 коп. задолженности, 166 731 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга 2 421 331 руб. 95 коп., начиная с 15.03.2017 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены в полном объеме. С АО «Энергомера» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано


3 791 958 руб. 26 коп. неустойки, 41 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, исходя 0,1 % от цены договора 5 934 206 руб. 99 коп., начиная с 01.10.2017, по день фактической уплаты основного долга.

Постановлением от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С АО «Омскэлектро» в пользу АО «Энергомера» взыскано 5 531 418 руб. 46 коп. долга, 411 029 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2017, а также 52 407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С АО «Омскэлектро» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 1 358 933 руб. 40 коп. неустойки, 15 037 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Проведен зачет требований, в результате которого с АО «Омскэлектро» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 4 172 485 руб. 06 коп. долга, 411 029 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2017, с 14.12.2017 по день фактической оплаты на сумму долга в размере 4 172 485 руб. 06 коп., а также 38 870 руб. судебных расходов.

АО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции произвел оценку качества работ в отсутствие специальных познаний, заключений компетентных органов; суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе переписке сторон; не принял во внимание цель заключения договора – получение ответчиком автоматизированной обработки данных, необоснованно исключив из общей суммы договора стоимость нескольких приборов учета; суду апелляционной инстанции следовало откорректировать стоимость выполненных работ, выделив удельное процентное соотношение в части неисполненной работы в отношении внедрения автоматизированной


системы коммерческого учета электроэнергии (далее – АСКУЭ). Кроме того, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины неверно определен судом апелляционной инстанции с учетом проведенного зачета требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Энергомера» указывает, что факт выполнения работ и их принятие заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика подтвержден материалами дела; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом; экспертное заключение № 501/17-РО от 01.09.2017 является ненадлежащим доказательством, экспертом использована недопустимая методика исследования; при этом допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в указании суммы подлежащей взысканию государственной пошлины не является основанием для отмены судебного акта; просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители на изложенных правовых позициях настаивали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Как следует из материалов дела, между АО «Омскэлектро» (заказчик) и АО «Энергомера» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.10.2015 № 312-41/15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы и пусконаладочные работы


по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей, расположенных по адресам: ТП-5051-1-Рыбачья, ТП-2596-5,6,7-Восточная, ТП-4034-Нейбута, Полтавская, включая: предпроектное обследование ВЛ-0,4 и разработку рабочего проекта на автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей; монтаж и пусконаладочные работы автоматизированной системы коммерческого учета бытовых потребителей, расположенных по адресам: ТП-5051-1-Рыбачья, ТП-2596-5,6,7 Восточная, ТП-4034-Нейбута, Полтавская для нужд АО «Омскэлектро» полностью завершить работы в установленный договором срок и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

В приложении № 1 к договору согласовано техническое задание на выполнение работ.

Как следует из пункта 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 5 934 206 руб. 02 коп.

Расценки и работы являются фиксированными и действительными на весь срок действия договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение шести месяцев после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Окончание работ определяется сетевым графиком, но не позднее 30.11.2015 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора заказчик обязан принимать работы по объему, фактически выполненному по договору к моменту приемки, путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.


Подрядчик предоставляет заказчику для проверки и подписания акты по формам КС-2 и КС-3, заказчик в течение 3 календарных дней со дня их получения подписывает при отсутствии замечаний к качеству, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае немотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, ссылки на неправомерный мотив отказа либо умолчание заказчика в течение пяти дней с момента получения актов формы КС-2 и КС-3, подписанных подрядчиком, результат работ считается принятым.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ в установленный договором срок и принятия результата работ заказчиком без разногласий и замечаний указал на направление в адрес заказчика по электронной почте актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.12.2015, в которых общая стоимость работ составляет 5 934 206 руб. 99 коп. и на получение от заказчика отсканированных копий указанных документов, подписанных заказчиком. Подлинники актов и справки в материалы дела не представлены, ответчик против их подписания возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

Указывая на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ АО «Энергомера», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования АО «Омскэлектро» мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору.

В связи с наличием разногласий у сторон в отношении объема и качества фактически выполненных работ судом назначена экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Омэкс» № 501/17-РО от 01.09.2017, проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме, остальные работы (строительно-монтажные, пусконаладочные, опытная эксплуатация, эксплуатационная документация) – не в полном объеме, из итоговой стоимости работ эксперт вычел стоимость


несоответствий по объемам (5 вводов самонесущих изолированных проводов от магистрали ЛЭП-0,4 кВ до дома, а также непроизведенный монтаж 8 приборов учета), стоимость фактически выполненных работ определена в размере 2 421 331 руб. 95 коп., исходя из стоимости установки вводов самонесущих изолированных проводов магистрали ЛЭП-0,4 кВ до дома для 270 (ТП 4034, ТП 2595) приборов учета и стоимости работ по устройству ТП 5051 согласно удельному весу.

Удовлетворяя исковые требования АО «Энергомера» частично, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением № 501/17-РО от 01.09.2017, полученным в ходе рассмотрения дела, определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 2 421 331 руб. 35 коп., удовлетворяя встречные исковые требования АО «Омскэлектро» суд исходил из доказанности факта несвоевременного выполнения подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «Энергомера» суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для назначения повторной экспертизы на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с тем, что в экспертном заключении № 501-17РО применен порядок определения стоимости выполненных работ, не предусмотренный заключенным сторонами договором.

Определением от 27.04.2018 суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу по установлению соответствия вида и объемов работ, указанных в актах КС-2, фактически выполненным, стоимости выполненных в соответствии с условиями договора работ, определению качества выполненных работ в соответствии с условиями договора, характера недостатков работ; проведение экспертизы поручил автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» (далее - АНО «ЦТЭ»), срок экспертизы установлен – 2 месяца; производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.


Определением от 10.08.2018 апелляционный суд со ссылкой на отсутствие экспертного заключения, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 27.08.2018.

27.08.2018 производство по делу возобновлено, ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы отклонено, прекращено проведение экспертизы, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что в заключении эксперта № 501/17-РО использован не предусмотренный сторонами порядок определения стоимости выполненных работ; разрешая спор о стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, относительно факта выполнения работ по договору и наличия недостатков, определив самостоятельно стоимость работ, подлежащую оплате в размере 5 531 418 руб. 46 коп.; в качестве исходной даты возникновения обязанности по оплате и приемке работ судом апелляционной инстанции принята дата составления комиссионного акта проверки от 17.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,


обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.


С учетом положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате. При этом выполнение и принятие работ с недостатками, которые не препятствуют использованию работ в соответствии с условиями договора не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, в том числе сопроводительное письмо от 18.12.2015 № 6966, копии актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015, комиссионный акт проверки и приемки работоспособности АСКУЭ от 17.08.2016, протоколы наладки оборудования от 28.12.2016, от 29.12.2016, протокол обучения сотрудников АО «Омскэлектро» навыкам запуска и работы с системой АСКУЭ «Энергомера» по каналу связи RF, GSM, скриншоты публичной отчетности с официального сайта АО «Омскэлектро», согласно которой ответчиком исполнена инвестиционная программа за 2015 год, а именно внедрена система АСКУЭ, включающая 347 точек учета, экспертное заключение от 01.09.2017 № 501/17-РО, суды констатировали, что цель договора подрядчиком достигнута, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, система АСКУЭ запущена в работу, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у заказчика по оплате выполненных истцом работ (статьи 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, признав доводы ходатайства истца о наличии оснований для назначения повторной экспертизы обоснованными, назначил повторную экспертизу.

Между тем судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы не указано, в чем выразились противоречия выводов эксперта, изложенные в заключении № 501/17-РО, и их необоснованность. При этом суд апелляционной инстанции, прекращая производство повторной экспертизы, рассмотрев апелляционную жалобу истца по существу и изменяя решение суда, основываясь на выводах того же эксперта, изложенных в экспертном заключении № 501/17-РО, которыми руководствовался и суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 15, части 12 статьи 271 АПК РФ не указал мотивов, по которым признал возможным повторное рассмотрение дела в отсутствие повторной экспертизы, ранее назначенной и признанной необходимой им самим; в качестве основания прекращения проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции указано


на отсутствие в материалах дела такой экспертизы после истечения срока на ее проведение, установленного апелляционным судом.

При этом в отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имелось; экспертное заключение № 501/17-РО с учетом того, что экспертом определялась стоимость фактически выполненных работ, исходя условий договора, технического задания, расчета стоимости отдельных видов работ, согласованного сторонами, целей и специфики предмета договора, направленного на достижение результата работы системы в целом,

соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ. Разрешение вопроса о проведении зачета требований, учитывая определенный судом период взыскания процентов и неустойки, отсутствие


у суда округа сведений о фактической оплате взысканных сумм, а также полномочий на установление фактических обстоятельств, касающихся оснований для зачета, возможно в порядке раздела VII АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14587/2016 отменить, оставить в силе решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 2 242 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко