Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А53-47323/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47323/2019
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2024 года
15АП-4282/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А53-47323/2019

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройкомплект») о взыскании действительной стоимости доли в размере 5442607,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2019 по 15.03.2021 в размере 396780,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

16.06.2021 суд вынес дополнительное решение, в котором взыскал с ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 41571,26 руб., возвратил ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 108428,74 руб., поступившие по платёжному поручению № 1 от 06.05.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.09.2021 выдан взыскателю исполнительный лист № ФС 036614156.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 308-ЭС21-29154 отказано ООО «Стройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.11.2023 от ФИО1 в суд поступило заявление об индексации присужденной суммы по решению суда в размере 462518,28 руб. за период с 25.05.2021 по 09.02.2023 (заявление об изменении заявления, принятое судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 взыскана с ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО1 индексация присужденных сумм в размере 462251,57 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение процессуальных требований к содержанию решения арбитражного суда. Так, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 07.02.2024 не содержит самостоятельно произведенного судом перерасчета индексации присужденных сумм в размере 462251,57 руб., не указано, по какой причине не принят за основу представленный ответчиком альтернативный расчет с использованием ИПЦ по Ростовской области на сумму 311840,56 руб. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неверном определении дня, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм. Кроме того, заявитель выражает несогласие со структурой расчета суммы индексации, предложенной ответчиком, а также примененным при расчете индексом потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, ФИО1 не вправе претендовать на взыскание индексации, поскольку уже выбрал способ защиты своего имущественного права и, воспользовавшись статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Стройкомплект» проценты за несвоевременное исполнение решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судом определения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С представленными ответчиком доводами апелляционной жалобы истец не согласился. Со ссылкой на Постановление Конституционного суда № 35-П/2018 указал, что механизм индексации направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданско-правовой или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 с ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 5442607,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 15.03.2021 в размере 396780,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда исполнено ответчиком, денежные средства фактически выплачивались в период с 16.03.2021 по 09.02.2023, что подтверждается постановлением Таганрогского ГОСП от 30.05.2023.

13.11.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил суд взыскать с ООО «Стройкомплект» денежные средства в размере 678669,69 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период 16.03.2021 по 09.02.2023.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении заявления, в котором представил уточненный расчет индексации присужденной решением суда от 25.05.2021 денежной суммы, исключающий капитализацию, с уточнением периода расчета. Просил суд взыскать с ООО «Стройкомплект» денежные средства в размере 462518,28 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 25.05.2021 по 09.02.2023.



Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных Федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-0-0).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ и представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-0). Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-ОП).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

По общему правилу период индексации и в гражданском, и в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Если выплатить деньги следовало позже, срок течет с момента, когда должник обязан был это сделать. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При этом Верховный Суд указал, что не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 «Обзора судебной практики ВС РФ» № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС 04.03.2015, определения ВС от 09.12.2014 № 81- КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123).

Судом установлено, что уточненный расчет индексации выполнен с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещена на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения. Для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце 3 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П также следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации (аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 по делу № А53-19793/2021).

Исходя из изложенного, отклоняется довод жалобы о необходимости использования ИПЦ по Ростовской области при расчете индексации присужденной суммы.

Длительное неисполнение ООО «Стройкомплект» обязательств по выплате присужденной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав истца.

Вопреки доводов жалобы, и принимая во внимание, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме 09.02.2023 (что установлено судами, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела), верным периодом индексации является период с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности (момента присуждения денежных сумм) по день фактического исполнения должником решения суда, в рассматриваемом случае с 25.05.2021 по 09.02.2023.

Согласно прилагаемому расчету сумма индексации за период с 25.05.2021 по 09.02.2023 составила 462518,28 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет индексации и, принимая во внимание дату вынесения решения суда, присужденную к взысканию денежную сумму, даты частичных оплат задолженности, официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, произвел перерасчет индексации присужденных сумм с учетом представленных ответчиком платежных поручений, размер которой составил 462251,57 руб.

Довод жалобы о том, что истец не вправе претендовать на взыскание индексации, поскольку уже выбрал способ защиты своего имущественного права и воспользовавшись статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Стройкомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется ввиду следующего.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Индексация может быть произведена в отношении всех присужденных денежных сумм независимо от их правовой природы, в частности сумм гражданско-правовой ответственности (неустойка, пени, штрафы, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ), в том числе, если в резолютивной части решения указано на их начисление до даты исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств с задержкой обусловлено отсутствием денежных средств для одномоментной оплаты отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А53-47323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова