Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А60-1384/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11935/2020(8)-АК

Дело № А60-1384/2019
14 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2024 года

о частичном удовлетворении жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по непроведению собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» и непредоставлению кредиторам информации о ходе конкурсного производства,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-1384/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по Свердловской области, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району России города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (далее – ООО «Лестехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) заявление уполномоченного признано обоснованным, в отношении ООО «Лестехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требование уполномоченного органа в размере 3 996 149,00 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019, стр.142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2019) ООО «Лестехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019, стр.8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 04.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В настоящее время определением суда от 11.09.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Лестехстрой» завершено, полномочия конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой» ФИО1 прекращены.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2024 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющегоФИО1, выразившиеся в неистребовании из чужого владения транспортного средства сортиментовоза, непредоставлении в суд документов по заявлению бывшего конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности и неявки в судебные заседания по данному спору, непроведении собраний кредиторов ООО «Лестехстрой» и непредоставлении кредиторам информации о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 указанная жалоба принята к производству суда; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Свердловской области, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непроведению собраний кредиторов ООО «Лестехстрой» и непредоставлению кредиторам информации о ходе конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непроведению собраний кредиторов ООО «Лестехстрой» и непредоставлению кредиторам информации о ходе конкурсного производства.

Заявитель жалобы указывает на то, что собрание кредиторов состоялось 06.06.2023, с 06.06.2023 до 07.12.2023 не проводилось, отчеты за период 07.09.2023, 07.12.2023 не представлены. Полагает, что права уполномоченного органа непроведением собраний и неполучением отчетов в указанный период не нарушены. Поскольку рассматривался вопрос о продлении процедуры конкурсного производства либо прекращении конкурсного производства по ходатайству уполномоченного органа, никакие собрания кредиторов в указанный период не проводились. При разрешении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства, было проведено собрание кредиторов 06.03.2024 со следующей повесткой: «Отчет конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой» о своей деятельности», в отчете конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2024, отчете о движении денежных средств от 28.02.2024 указаны все мероприятия, которые были проведены на указанную дату. Вся необходимая информация была указана в отчетах, которые направлены в суд с материалами собрания, никаким образом управляющий не ввел кредитора в заблуждение, не нарушено его право на получение достоверной информации, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, не смотря на подачу именно уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу и впоследствии подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, все мероприятия были выполнены добросовестно конкурсным управляющим. Какие конкретно сведения не были получены уполномоченным органом за период рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства должника (с 26.07.2023 по 22.01.2024), не указаны. Всю необходимую информацию по процедуре уполномоченный орган получил в отчете от 28.02.2024. Более того, именно благодаря действиям конкурсного управляющего транспортное было найдено (требования к ООО «Гост», самостоятельный розыск транспортного средства в данном регионе и иные действия, в т.ч. подача соответствующих процессуальных документов, осуществлен выезд представителя из г. Казани в Пермский край, п. Чусовой, транспортное средство было найдено и реализовано). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено в суд ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего, пояснения были направлены в суд 19.01.2024, а также даны пояснения в судебном заседании 20.02.2024; в судебных заседаниях принимал участие представитель уполномоченного органа, соответственно, обладал информацией об отложении данного процесса, иные судебные процессы по должнику отсутствовали; более того, данный процесс продолжался с 2020 года и рассмотрен был лишь 20.02.2024. Непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов при неразрешении ключевого вопроса по самой процедуре конкурсного производства нарушением прав кредитора не является в отсутствие доказательств нарушений конкретных прав и законных интересов того кредитора, который обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, соответственно, действия конкурсного управляющего не привели к причинению негативных последствий, а также отсутствует причинение ущерба государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №900557 от 09.10.2024, которое приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемой части не в полном объеме и не надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного и незаконного судебного акта в указанной части. В спорный период рассматривался вопрос о продлении процедуры конкурсного производства либо прекращении конкурсного производства по ходатайству уполномоченного органа. Соответственно, в условиях неопределенности в вопросе о продолжении производства по делу о банкротстве должника проведение собраний кредиторов являлось нецелесообразным, влекло бы лишь несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника, что не отвечало бы интересам кредитов. После разрешения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства было проведено собрание кредиторов 06.03.2024 (заочное собрание кредиторов с повесткой дня: «1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой» о своей деятельности». Отчеты конкурсного управляющего от 28.02.2024 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, о движении денежных средств содержали всю необходимую информацию о ходе процедуры банкротства по состоянию на указанную дату, соответственно, кредиторы, уполномоченный орган в полном объеме располагали актуальной и достоверной информацией о ходе процедуры банкротства должника, нарушения их прав и законных интересов в данном случае не имелось. Доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченным органом не представлено. Именно благодаря действиям конкурсного управляющего транспортное средство было найдено (требования к ООО «Гост», самостоятельный розыск транспортного средства в данном регионе и иные действия, в т.ч. подача соответствующих процессуальных документов). Осуществлен выезд представителя из г. Казани в Пермский край, п. Чусовой, транспортное средство было найдено и реализовано (более того, указанный выезд и розыск транспортного средства был осуществлен не за счет конкурсной массы должника, а за счет вознаграждения конкурсного управляющего). В отчете конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2024, отчете о движении денежных средств от 28.02.2024 указаны все данные мероприятия, которые были проведены на указанную дату. Вся необходимая информация была указана в отчетах, которые направлены в суд с материалами собрания, никаким образом не ввели кредитора в заблуждение, не нарушено его право на получение достоверной информации и не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего. Несмотря на подачу именно уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу и впоследствии подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, все мероприятия были выполнены добросовестно конкурсным управляющим. Какие конкретно сведения не были получены уполномоченным органом за период рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства должника (с 26.07.2023 по 22.01.2024), не указано. Всю необходимую информацию по процедуре банкротства должника уполномоченный орган получил в отчете от 28.02.2024, нарушения его прав и законных интересов в настоящем случае не имеется. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено в суд ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Пояснения от 19.01.2024 были направлены в суд, а также даны пояснения в судебном заседании 20.02.2024. Кроме того, в судебных заседаниях принимал участие представитель уполномоченного органа, соответственно, обладал информацией об отложении данного процесса. Более того данный процесс продолжался с 2020 года и рассмотрен был лишь 20.02.2024, иные судебные процессы по должнику отсутствовали. Непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов при неразрешении ключевого вопроса по самой процедуре конкурсного производства нарушением прав кредитора не является в отсутствие доказательств нарушений конкретных прав и законных интересов того кредитора, который обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего. Соответственно, действия конкурсного управляющего не привели к причинению негативных последствий, а также отсутствует причинение ущерба государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что положения статьи 143 Закона о банкротстве носят императивный характер, без определения суда о прекращении (завершении) производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий не освобождается от обязанности по подготовке отчетов и проведению собраний кредиторов должника. Определением от 11.09.2024 в отношении ООО «Лестехстрой» процедура конкурсного производства завершена. Таким образом, основания для непроведения собраний кредиторов в период с 06.06.2023 по 07.12.2023, а также непредставления отчета о своей деятельности у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали, поскольку в период с 06.06.2023 по 07.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лестехстрой» не было прекращено, конкурсное производство не было завершено, полномочия конкурсного управляющего также не прекращены, ФИО1 от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «Лестехстрой» не освобождена. Как указал суд в определении от 19.07.2024, само по себе рассмотрение в рамках дела заявления о прекращении процедуры банкротства не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по проведению общих собраний кредиторов, так как при указанных обстоятельствах нарушаются права кредиторов по своевременному информированию о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства нарушений конкретных прав и законных интересов уполномоченного органа, не соответствуют действительности, поскольку несвоевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства не может быть признано соответствующим требованиям разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника ФИО1 было допущено бездействие, выразившиеся в неистребовании из чужого владения транспортного средства сортиментовоза, непредоставлении в суд документов по заявлению бывшего конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и неявки в судебные заседания по данному спору, непроведении собраний кредиторов ООО «Лестехстрой» и непредоставлении кредиторам информации о ходе конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 частично, признавая несоответствующим закону бездействие управляющего по непроведению собраний кредиторов ООО «Лестехстрой» и непредоставлению кредиторам информации о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 06.06.2023 по 06.03.2024 в процедуре конкурсного производства происходили события, влияющие на формирование конкурсной массы (рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истребование имущества в конкурсную массу и его реализация), и, следовательно, само по себе рассмотрение в рамках дела заявления о прекращении процедуры банкротства не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по проведению общих собраний кредиторов, так как при указанных обстоятельствах нарушаются права кредиторов по своевременному информированию о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также уполномоченного органа указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Судебный акт обжалуется только в части признания несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непроведении собраний кредиторов ООО «Лестехстрой» и непредоставлении кредиторам информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 уполномоченный орган ссылается на непроведение собраний кредиторов ООО «Лестехстрой» и непредоставление кредиторам информации о ходе конкурсного производства.

В частности, указывает на то, что согласно сообщению ЕФРСБ от 07.06.2023 №11672037 состоялось 06.06.2023 собрание кредиторов ООО «Лестехстрой».

С 06.06.2023 по состоянию на текущую дату собрания кредиторов ФИО1 не проводились. В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не проведены собрания до 07.09.2023 и до 07.12.2023. Конкурсным управляющим не предоставлены отчеты за период конкурсного производства по состоянию на 07.09.2023, 07.12.2023.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов, следовательно, непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО1, она направила ходатайство №3 от 07.07.2023 о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца, поскольку не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, срок конкурсного производства продлен до 07.08.2023, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 26.07.2023. 21.07.2023 уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство было принято судом к рассмотрению. Конкурсным управляющим направлены пояснения №6 от 26.07.2023 (указано о несогласии с доводом уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по розыску и возврату данного ТС, с учетом произведенных действий). Определением от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено на 08.08.2023; в судебное заседание вынесен вопрос о прекращении производства по делу; кредиторам предложено представить согласие/несогласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника. Определением от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023 в 15 час. 35 мин. Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023 в 17 час. 15 мин. Конкурсным управляющим направлены пояснения №7 от 29.09.2023 (с учетом позиции уполномоченного органа о прекращении процедуры конкурсного производства, изложенной в ходатайстве от 21.07.2023 №16-11/12343 ранее были направлены пояснения №6 от 26.07.2023. Указано, что не возражает против прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лестехстрой»). Определением от 02.10.2023 судебное разбирательство отложено на 02.11.2023 в 17 час. 30 мин. Определением от 02.10.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023 в 16 час. 05 мин. Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено на 22.01.2024 в 17 час. 05 мин. Таким образом, в указанный момент рассматривался вопрос о продлении процедуры конкурсного производства либо прекращении конкурсного производства по ходатайству уполномоченного органа. Соответственно, никакие собрания кредиторов не проводились, при разрешении вопроса продлении процедуры конкурсного производства, было проведено заочное собрание кредиторов 06.03.2024 с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой» о своей деятельности. В отчете конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2024, отчете о движении денежных средств от 28.02.2024 указаны все мероприятия, которые были проведены на указанную дату. Вся необходимая информация была указана в отчетах (которые направлены в суд с материалами собрания), никаким образом не ввели кредитора в заблуждение, не нарушено их право на получение достоверной информации и не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При этом суд при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства с учетом конкретных обстоятельств дела решает вопрос достаточности проведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.

Суд вправе не согласиться с доводами конкурсного управляющего и принять решение о продлении процедуры конкурсного производства в случае, если мероприятия конкурсного производства проведены не полностью.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий несет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, до даты завершения процедуры конкурсного производства, в том числе обязанность по информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства.

Положения статей 143, 148, 149 Закона о банкротстве не содержат условий о том, что в период рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу указанная обязанность у конкурсного управляющего прекращается.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника не были проведены собрания кредиторов в сентябре и декабре 2023 года.

Вместе с тем, период с 06.06.2023 по 06.03.2024 в процедуре конкурсного производства происходили события, влияющие на формирование конкурсной массы (рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истребование имущества в конкурсную массу и его реализация).

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе рассмотрение в рамках дела заявления о прекращении процедуры банкротства не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по проведению общих собраний кредиторов. В противном случае нарушаются права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, формировании конкурсной массы, что непосредственно влияет на права конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 противоречит требованиям Закона о банкротстве, что в свою очередь влечет нарушение прав уполномоченного органа и кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, а также право контролировать действия конкурсного управляющего, в связи с чем, правомерно признал несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непроведению собраний кредиторов ООО «Лестехстрой» и непредоставлению кредиторам информации о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отмечает, что допущенные конкурсным управляющим должника ФИО1 нарушения не являются существенными и могут быть устранены. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 12.02.2024 управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника 06.03.2024, в повестку которого включен вопрос: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Лестехстрой» о своей деятельности. Подготовлен отчет по состоянию на 28.02.2024 и представлен в материалы дела. 06.03.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведенного собрания.

Соответственно, указанные нарушения управляющим были устранены, но после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, проведение судебных заседаний, в т.ч. по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, не освобождает управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года по делу №А60-1384/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова